и он подписал его и дал его своей жене, является ли это действительным разводным документом? А если ты скажешь, что мы учили, что это высказывание Рава Нахмана относится к закону Торы, тогда как по раввинскому закону рабби Меир признает, что разводной документ должен быть написан ради нее, если так, Рав Нахман должен был сказать: Рабби Меир сказал бы, что по закону Торы если муж нашел документ в мусоре, он может использовать его.

Скорее, Гемара отказывается от предыдущего ответа и утверждает: На самом деле, мишна соответствует мнению рабби Элазара, и когда рабби Элазар не требует, чтобы подписание было ради неё? Когда на разводном документе вообще нет свидетелей. Однако когда свидетели есть, он действительно требует, чтобы все их подписи были ради неё. Доказательство этому в том, что рабби Абба говорит: рабби Элазар соглашается в отношении документа, подложность которого очевидна из него самого, то есть документа, подписанного негодными свидетелями, что он недействителен. Это показывает, что, хотя рабби Элазар считает, что отсутствие подписей не делает разводной документ недействительным, все подписи, включённые в разводной документ, должны быть действительными; в противном случае документ становится недействительным.

Рав Аши сказал другое объяснение: В соответствии с мнением кого эта мишна? Это соответствует третьему мнению, мнению рабби Йеѓуды. Как мы учили в мишне (21б): рабби Йеѓуда признаёт недействительным разводное письмо если только его написание и подписание не выполнены на предмете, который отделён от земли. Согласно этому мнению, и написание, и подписание должны быть совершены ради неё.

Гемара спрашивает: И изначально, какова причина, по которой мы не установили, что мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды? Поскольку мнение рабби Йеѓуды прямо изложено в мишне, разве не очевидно, что и эта мишна также следует его постановлению?

Гемара отвечает: Мы стремимся объяснить мишну в соответствии с мнением рабби Меира, поскольку существует общий принцип, что постановление в мишне без указания авторства соответствует мнению рабби Меира. Точно так же мы стремимся истолковать мишну в соответствии с постановлением рабби Элазара, поскольку мы придерживаемся общего правила, что галаха соответствует его мнению в вопросах разводных документов. По этим причинам Гемара сначала попыталась истолковать мишну в соответствии с мнением одного из этих таннаев, а не рабби Йехуды.

§ Гемара продолжает объяснять мишну в свете спора между Раббой и Равой. Мы учили в мишне, что Раббан Гамлиэль говорит: Даже тот, кто приносит разводное письмо из Рекема или из Хегера, должен сказать: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии. Рабби Элиэзер говорит: Даже тот, кто приносит разводное письмо из деревни Лудим в Лод. И Абайе сказал, объясняя этот вопрос: Мы имеем дело с городами, которые не являются частью самой земли, но находятся рядом с Эрец-Исраэль и в пределах границы Эрец-Исраэль.

И Рабба бар бар Хана сказал: Я сам видел то место, то есть расстояние между деревней Лудим и Лодом, и оно было подобно расстоянию от Бей Кувей до Пумбедиты, которое совсем невелико.

Гемара анализирует мишну: Можно сделать вывод путем умозаключения, что первый танна мишны считает, что в этих местах посланник не обязан свидетельствовать, что разводное письмо было написано и подписано ради этой женщины. Разве не получается, что они спорят относительно этого принципа, поскольку один мудрец, первый танна, считает, что причина, по которой говорят: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, состоит в том, что люди, живущие за границей, не являются знатоками написания разводного письма ради нее, а жители этих мест осведомлены в этом вопросе, так как они близки к Эрец-Исраэль. А один мудрец, Раббан Гамлиэль, считает: Причина в том, что нет свидетелей, доступных для его подтверждения, и жители этих мест тоже нечасто доступны, так как они живут по другую сторону границы, и трудно привести свидетелей из одного места в другое.

Гемара отвергает это предположение: Нет, нет доказательства тому, что этот вопрос является спором между таннаями, поскольку Рабба объясняет различные мнения в мишне в соответствии со своей линией рассуждения, а Рава объясняет их в соответствии со своей линией рассуждения. Гемара поясняет: Рабба объясняет их в соответствии со своей линией рассуждения, поскольку все согласны, что причина в том, что они не являются сведущими в написании разводного документа ради неё. И здесь они расходятся во мнениях по этому вопросу: Первый танна считает, что, поскольку жители этих городов находятся близко к Эрец-Исраэль, предполагается, что они сведущи в этой галахе.

И Раббан Гамлиэль пришёл сказать: Допустим, жители тех городов, которые находятся в пределах границы Эрец-Исраэль, знают эту галаху; однако жители этих городов, которые лишь находятся рядом с Эрец-Исраэль, не знают её. И рабби Элиэзер пришёл сказать, когда он упомянул деревню Лудим и город Лод, что жители тех городов, которые находятся в пределах границы Эрец-Исраэль, тоже не считаются знающими, чтобы ты не проводил различия внутри отдельных областей заморской страны. Иными словами, любое место, которое не является частью еврейского поселения Эрец-Исраэль, считается находящимся вне её, даже если там знакомы с галахот о разводных грамотах.

Подобным образом, Рава разрешает различные мнения в мишне согласно своей линии рассуждения. Он считает, что все согласны, что причина для заявления: Он был написан в моем присутствии и был подписан в моем присутствии, заключается в том, что нет свидетелей, доступных для его подтверждения. А первый танна считает: Поскольку жители этих городов находятся поблизости, они часто доступны.

И Раббан Гамлиэль пришёл сказать: Жители городов, находящихся внутри границы Эрец-Исраэль, часто доступны. Однако жители мест, которые лишь находятся рядом с Эрец-Исраэль, нечасто доступны. И Рабби Элиэзер пришёл сказать, что жители тех городов, которые находятся внутри границы Эрец-Исраэль, также не считаются как Эрец-Исраэль в этом вопросе, несмотря на их близость к еврейскому поселению, чтобы ты не проводил различие внутри отдельных областей заморской страны.

§ Мы учили в мишне: А мудрецы говорят, что необходимо сказать: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, только если он привозит разводное письмо из заморской страны в Эрец-Исраэль, и то же самое относится к тому, кто доставляет разводное письмо из Эрец-Исраэль в заморскую страну. Гемара анализирует это утверждение: Можно заключить путем вывода, что первый танна мишны считает, что тот, кто доставляет разводное письмо из Эрец-Исраэль в заморскую страну, не обязан произносить это заявление. Что, разве не так, что они спорят относительно этого принципа, поскольку один мудрец, первый танна, считает, что причина этого заявления в том, что они не являются сведущими в написании разводного письма ради нее,