С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда, после оценки ущерба суд приходит взыскать с того, кто причинил ущерб, но у него нет наличных средств, чтобы оплатить причиненный им ущерб. И таннаи расходятся во мнениях в случае, когда земля лучшего качества у потерпевшего была равна по качеству земле худшего качества у того, кто причинил ущерб, и у причинившего ущерб также есть земля лучшего качества. Относительно такого случая рабби Ишмаэль считает: Мы оцениваем стоимость земли потерпевшего, и поэтому тот, кто причинил ущерб, может заплатить своими полями худшего качества, которые равны по качеству лучшим полям, принадлежащим потерпевшему. А рабби Акива считает: Мы оцениваем стоимость земли того, кто причинил ущерб, и обязываем его платить своими полями лучшего качества.

Какова причина мнения рабби Ишмаэля? Слово «поле» сказано ниже, ближе к концу стиха: «Лучшим со своего поля и лучшим со своего виноградника он заплатит» (Исход 22:4). И слово «поле» также сказано выше, в начале того же стиха: «Если человек даст быть съеденным полю или винограднику, и пустит свой скот, и он будет пастись на поле другого человека». Подобно тому как поле, сказанное выше, принадлежит потерпевшему, так и поле, сказанное ниже, принадлежит потерпевшему.

И рабби Акива считает: Когда стих говорит: «Из лучшего на его собственном поле и из лучшего в его собственном винограднике он должен заплатить», это означает — из лучшего того, кто платит, то есть из лучших полей, принадлежащих тому, кто причинил ущерб.

И как бы рабби Ишмаэль ответил на это? Словесная аналогия между двумя случаями употребления слова «поле» действенна, и прямой смысл стиха самого по себе тоже действенен. Словесная аналогия действенна, как мы сказали. Она служит для того, чтобы научить, что, когда говорится, что он платит из лучшего своего поля, имеется в виду земля, равная по качеству лучшему полю потерпевшего. И прямой смысл стиха самого по себе тоже действенен, поскольку он служит для того, чтобы научить другой галахе, а именно: если у того, кто причинил ущерб, есть земля лучшего качества и земля худшего качества, и его земля худшего качества не так хороша, как земля лучшего качества, принадлежащая потерпевшему, тот, кто причинил ущерб, платит потерпевшему из своей лучшей земли, то есть из земли лучшего качества, которой он владеет.

§ Барайта учит, что рабби Акива говорит: стих приходит только для того, чтобы позволить потерпевшим взыскивать компенсацию из земли лучшего качества, принадлежащей тому, кто причинил ущерб, если у него нет денег или движимого имущества. И посредством вывода a fortiori можно заключить, что казна Храма взыскивает из земли лучшего качества.

Гемара спрашивает: Каков вывод a fortiori из обычного ущерба к ущербу, связанному с посвящённым имуществом? О каком случае идёт речь? Если сказать, что наш бык, то есть бык, принадлежащий еврею, забодал быка, являющегося посвящённым имуществом, возникает трудность, поскольку Милосердный говорит: «И если бык одного человека забодает быка другого» (Исход 21:35). Это учит, что галаха применяется только если бык забодал быка, принадлежащего другому еврею, но не если он забодал быка, являющегося посвящённым имуществом. В последнем случае ущерб не взыскивается.

Скорее, мы говорим, что вывод a fortiori относится не к случаю ущерба, а к тому, кто говорит: На мне лежит обязанность пожертвовать сто динаров на содержание Храма, и этот вывод учит, что если у давшего обет нет денег, то храмовый казначей приходит и взыскивает сто динаров с его лучшей земли.

Гемара оспаривает это понимание: храмовый казначей не должен пользоваться лучшим положением, чем обычный кредитор, и, как сказано в мишне, галаха в отношении кредитора такова, что он взыскивает только с земли среднего качества. А если ты скажешь, что рабби Акива считает, что даже кредитор может взыскать причитающиеся ему деньги с земли высшего качества, подобно возмещению ущерба, всё равно остается трудность; вывод a fortiori может всё ещё быть опровергнут следующим образом: Если обычный кредитор может взыскать причитающиеся ему деньги с земли высшего качества, то это потому, что Torah усилила его право в отношении возмещения ущерба, поскольку обычный человек может взыскать возмещение ущерба, причиненного ему быком другого человека. Но можно ли сказать то же самое о храмовой казне, в отношении которой Torah ослабила её право в отношении возмещения ущерба, не позволяя ей взыскивать такую компенсацию?

Гемара отвергает это: На самом деле, можно объяснить, что здесь рассматривается случай, когда наш бык забодал быка, являющегося посвящённым имуществом, и Рабби Акива придерживается мнения Рабби Шимона бен Менасьи по этому вопросу, как сказано в барайте, где Рабби Шимон бен Менасья говорит: Если бык, являющийся посвящённым имуществом, забодал быка, принадлежащего простому человеку, храмовая казна освобождена от ответственности. Напротив, если бык, принадлежащий простому человеку, забодал быка, являющегося посвящённым имуществом, будь то бык, забодавший другого быка, был смирным [shor tam], то есть быком без устойчивой истории причинения вреда с намерением ранить, или это был предупреждённый бык [shor muad], то есть бык, хозяин которого был предупреждён, поскольку его бык уже бодал другого быка три раза, хозяин быка платит полную стоимость ущерба.

Гемара спрашивает: Если так, то откуда ты знаешь, что рабби Акива и рабби Ишмаэль спорят о случае, когда земля лучшего качества, принадлежащая потерпевшему, равна по качеству земле худшего качества, принадлежащей тому, кто причинил ущерб, и у причинившего ущерб также есть земля лучшего качества, как этот спор ранее истолковал Рав Аха бар Яаков? Быть может, все, включая рабби Акиву, согласны, что мы оцениваем стоимость земли потерпевшего, а здесь они спорят относительно спора между рабби Шимоном бен Менасьей и мудрецами.

Гемара объясняет это предположение: Поскольку рабби Акива придерживается мнения рабби Шимона бен Менасьи, что в случае ущерба, причинённого быком простого человека имуществу храмовой казны, возмещение взыскивается из лучшей земли, принадлежащей тому, кто причинил ущерб. А рабби Ишмаэль придерживается мнения мудрецов, что владелец быка не несёт ответственности.

Гемара отвергает это предположение: Если это так, что именно в этом состоит спор, тогда каков смысл высказывания рабби Акивы: Стих приходит лишь для того, чтобы позволить потерпевшим взыскивать компенсацию с земли высшего качества? Это указывает на то, что рабби Акива не согласен с тем, как следует понимать этот стих. И кроме того, если речь идет о храмовой казне, каков смысл слов: И посредством вывода a fortiori можно заключить, что храмовая казна посвященного имущества взыскивает с земли высшего качества. И кроме того, разве Рав Аши не сказал: