«По числу лет урожаев он продаст тебе» (Левит 25:15), то есть продается не само поле, а право пользоваться урожаем в течение определенного числа лет.

Барайта поддерживает мнение Рейш Лакиша, как учат: первенец получает двойную долю в поле, которое возвращается его отцу в год Йовеля, то есть в поле, которое его отец продал, а затем умер, и поэтому поле возвращается его сыновьям в год Йовеля. Галаха состоит в том, что первенец получает двойную долю только из имущества, которым отец владел на момент своей смерти, но не из имущества, которое должно было перейти отцу. Если приобретение плодов считается подобным приобретению самой вещи, тогда поле, которое отец продал, не считалось бы находившимся в его владении на момент его смерти.

Абайе сказал: У нас есть традиция, что мужу требуется разрешение в отношении имущества его жены, то есть если между мужем и другим человеком возникает судебный спор относительно узуфруктного имущества, которое муж получил от своей жены, ему требуется разрешение от жены, чтобы он мог действовать от ее имени и предстать в суде в качестве стороны процесса. Если он не получает такого разрешения, другая сторона спора имеет право утверждать, что она юридически не обязана отвечать мужу, и может настаивать на том, чтобы жена сама явилась в суд. Это указывает на то, что приобретение плодов не считается подобным приобретению самой вещи, и поэтому муж не является владельцем имущества.

Гемара объясняет: И мы сказали эту галахутолько тогда, когда другая сторона спора не явилась в суд с иском относительно плодов, и дело касается только права собственности на саму землю. Но если он явился в суд с иском относительно плодов, в отношении которых муж, безусловно, является заинтересованной стороной, тогда поскольку муж говорит перед судом о законе, касающемся плодов, он также говорит перед судом о законе, касающемся самой земли , и поэтому ему не требуется разрешение от жены.

МИШНА: Суд оценивает землю высшего качества [иддит] для выплаты потерпевшим. И кредитор взыскивает свой долг с земли среднего качества должника. А выплата по брачному договору женщины взыскивается с земли низшего качества её мужа. Рабби Меир говорит: Выплата по брачному договору женщины взыскивается также с земли среднего качества.

Уплата долга или иного обязательства не взыскивается с обременённого имущества, которое было продано третьему лицу, когда у должника всё ещё есть непроданное имущество, даже если это непроданное имущество представляет собой землю низкого качества. Кредитор не может взыскать свой долг с обременённого имущества, которое должник продал другому лицу, пока у должника всё ещё имеется другое имущество, даже если оставшиеся активы хуже тех, на которые кредитор в противном случае имел бы право.

Если человек, который был должен деньги, умер и его дети унаследовали его имущество, долг отца можно взыскать с имущества сирот только из земли низшего качества.

Суд не взыскивает заложенное имущество, проданное третьему лицу, ради потребления плодов или ради увеличенной стоимости земли. Если кто-то присвоил поле и продал его, а покупатель обработал землю, улучшил её и вырастил на ней плоды, а затем первоначальный владелец, у которого поле было украдено, забрал у покупателя землю и плоды, возместив ему только его расходы, то покупатель может обратиться к продавцу, то есть к грабителю, и взыскать свои убытки. Он может взыскать покупную цену поля даже с имущества, которое грабитель продал другому лицу. Напротив, стоимость плодов и увеличение стоимости поля, возникшие в результате его действий, могут быть взысканы только с непроданного имущества грабителя.

И подобным образом, выплата на содержание жены и дочерей человека не может быть взыскана с его обремененного имущества. Одно из условий, включенных в брачный договор, состоит в том, что после смерти мужа его вдова и дочери имеют право на содержание из его имущества. Это содержание не может быть взыскано с обремененного имущества мужа, которое было продано другому человеку, а только с его непроданного имущества, унаследованного его наследниками. Все эти постановления были установлены ради блага мира.

И также было установлено, что тот, кто находит потерянную вещь и возвращает её законному владельцу, не обязан давать клятву в том, что не оставил себе никакой части найденного. Это постановление также было установлено ради блага мира.

ГЕМАРА: Когда мишна говорит: ради улучшения мира, по-видимому, это относится ко всем случаям в мишне. Поэтому Гемара спрашивает: Первая часть мишны утверждает, что возмещение ущерба взыскивается с земли наилучшего качества. Неужели это постановление тоже лишь ради улучшения мира? Ведь это по закону Torah, как написано о том, кто причиняет ущерб имуществу другого человека: «Лучшим с собственного поля своего и лучшим с собственного виноградника своего должен он заплатить» (Исход 22:4).

Абайе сказал: Это утверждение необходимо только согласно мнению рабби Ишмаэля, который сказал, что по закону Torah мы оцениваем имущество потерпевшего, то есть потерпевший может взыскать выплату только из имущества, равного по качеству лучшему из его собственного, даже если у причинившего ущерб есть имущество более высокого качества. Поэтому танна мишны учит нас, что ради блага мира мы оцениваем имущество того, кто причинил ущерб.

Гемара спрашивает: Что это за высказывание рабби Ишмаэля, на которое намекнул Абайе? Это как учат в барайте: Стих: «Лучшим с собственного поля и лучшим с собственного виноградника он должен заплатить» учит, что оценка производится по лучшему качеству поля потерпевшего и по лучшему качеству виноградника потерпевшего. Это мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: стих приходит лишь для того, чтобы позволить потерпевшим взыскивать возмещение из земли высшего качества, принадлежащей тому, кто причинил ущерб, если у него нет денег или движимого имущества. И посредством вывода a fortiori можно заключить, что казна Храма взыскивает из земли высшего качества.

Гемара спрашивает: И согласно мнению рабби Ишмаэля, если его животное съело с хорошей грядки, понятно, что он должен заплатить потерпевшему стоимость хорошей грядки. Но если оно съело с плохой грядки, разве разумно, что он платит стоимость хорошей грядки? Рав Иди бар Авин сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда животное, причинившее ущерб, съело с одной грядки среди других грядок, и мы не знаем, съело ли оно с плохой или съело с хорошей. В таком случае владелец животного платит потерпевшему стоимость его имущества наилучшего качества.

Рава задал вопрос и сказал: Если бы мы знали, что животное съело с бедной грядки, его хозяин должен был бы заплатить только стоимость бедной грядки. Теперь, когда мы не знаем, с какой грядки оно съело, разумно ли, чтобы он должен был заплатить стоимость богатой грядки? Существует принцип, регулирующий денежные споры, согласно которому бремя доказательства лежит на истце. Поэтому, пока потерпевший не может доказать, что животное съело с богатой грядки, он не должен иметь права взыскать стоимость такой грядки. Напротив, Рав Аха бар Яаков сказал: