урожай, выращенный на том поле, считается неотделённым от десятин и несвященным урожаем, смешанным вместе; таково мнение Рабби Йеуды а-Наси. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: доля нееврея освобождена от терумот и десятин, а доля еврея обязана.

Гемара объясняет вывод: Они спорят только относительно следующего вопроса: Что один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает, что есть ретроактивное прояснение, то есть, когда они разделят урожай, выяснится, кому какой урожай принадлежал с самого начала. А один мудрец, рабби Йеуда а-Наси, считает, что нет ретроактивного прояснения, и поэтому, поскольку он вырос в смешанном состоянии, он сохраняет этот статус даже после того, как они разделят урожай. Однако все согласны, что нееврей имеет возможность приобретения земли в Эрец-Исраэль, чтобы вызвать упразднение святости земли, выводя её из-под обязанности десятины с её урожая, поскольку доля нееврея считается несвященным урожаем.

Гемара отвечает: И здесь тоже речь идет о случае в Сирии, и он считает, что завоевание отдельным человеком не называется завоеванием, и нееврей может приобретать землю в Сирии, что приводит к отмене святости этой земли.

Рав Хийя бар Авин сказал: Приди и услышь доказательство из мишны: Тот, кто продает свое поле нееврею, должен выкупить и принести первые плоды с поля, которое он продал, ради блага мира. Рав Хийя бар Авин делает вывод: Ради блага мира — да, он должен принести первые плоды; однако по закону Torah — нет, он не обязан. Это учит, что приобретение неевреем приводит к отмене святости земли.

Рав Аши сказал: Было два постановления по этому вопросу. Изначально те, кто продавал свои поля неевреям, приносили первые плоды по закону Torah, поскольку считали, что приобретение неевреем не отменяет святость земли. Когда мудрецы увидели, что евреи будут продавать свою землю неевреям при первой возможности, потому что эти евреи думали, что тот факт, что еврей всё ещё обязан приносить первые плоды, показывает, что земля сохраняет свою святость, и потому нет причины не продавать землю неевреям, они постановили для тех, кто продаёт землю неевреям, чтобы они не приносили первые плоды, дабы подчеркнуть, что землю не следует продавать неевреям. Это было первое постановление.

Когда мудрецы увидели, что те, кто не мог прокормиться, будут продавать свою землю, несмотря на это постановление, и поля останутся во владении неевреев и не будут выкуплены, они вернулись и постановили, чтобы приносили первые плоды, чтобы наказать продавца и побудить его выкупить поле обратно. Это было второе постановление. Поэтому из мишны нельзя доказать, отменяет ли приобретение нееврея святость земли или нет.

§ Было сказано: Что касается того, кто продает свое поле за один лишь его урожай, то есть сохраняет за собой право собственности на само поле и продает другому человеку права на весь его урожай, рабби Йоханан говорит: Покупатель приносит первые плоды с этого поля в Храм и произносит стихи из Torah, связанные с принесением первых плодов, в которых он благодарит Бога за: «Землю, которую Ты, Господь, дал мне» (Второзаконие 26:10). Рейш Лакиш говорит: Хотя покупатель приносит первые плоды, он не произносит эти стихи, поскольку поле ему не принадлежит.

Гемара объясняет причину этого спора: Рабби Йоханан говорит, что он приносит первые плоды и произносит стихи, потому что считает, что приобретение вещи ради её плодов считается как приобретение самой вещи. Хотя само поле ему не принадлежит, это так, как будто он приобрёл поле, потому что на практике все плоды принадлежат ему. Рейш Лакиш говорит, что он приносит первые плоды и не произносит стихи потому что он считает, что приобретение вещи ради её плодов не считается как приобретение самой вещи.

Рабби Йоханан возразил Реш Лакишу, опираясь на барайту о принесении первых плодов, как сказано в стихе: «И радуйся всему благу, которое Господь, Бог твой, дал тебе и дому твоему” (Второзаконие 26:11). Выражение «твой дом» часто относится к жене. Поэтому мудрецы сказали: Это учит, что мужчина приносит первые плоды своей жены и произносит соответствующие стихи. Это верно несмотря на то, что муж приобретает право на поле своей жены только в отношении плодов. Из этой барайты следует, что приобретение плодов поля рассматривается как приобретение самого поля.

Рейш Лакиш сказал ему: Там дело обстоит иначе, поскольку прямо написано: «И к твоему дому», что учит, что в отношении первых плодов существует постановление Писания, согласно которому поле, принадлежащее жене человека, также включается в эту заповедь. Это не доказывает, что в общем случае приобретение плодов поля считается подобным приобретению самого поля.

И есть те, кто говорит, что у них был иной обмен мнениями: Рабби Шимон бен Лакиш возразил рабби Йоханану на основании той барайты: Написано: «И к дому твоему», что учит, что человек приносит первые плоды своей жены и произносит соответствующие стихи. Реш Лакиш делает отсюда вывод: Там именно он приносит первые плоды и произносит стихи, несмотря на то что приобрел лишь права на плоды с поля своей жены, как написано прямо: «И к дому твоему»; но в общем случае — нет, тот, кто приобрел только плоды поля, не произносил бы эти стихи. Рабби Йоханан сказал ему: Я тоже вывожу свое основание отсюда, ибо я рассматриваю галаху о человеке, приносящем плоды с поля своей жены, не как исключение, а как источник общего принципа, что приобретение плодов поля считается подобным приобретению самого поля.

Рейш Лакиш выдвинул возражение против рабби Йоханана на основании барайты: Если он был в пути в Иерусалим и первые плоды с поля его жены были у него, и он услышал, что его жена умерла, тогда он приносит первые плоды и произносит стихи. Можно заключить: Если она умерла, да, он приносит плоды и произносит стихи, поскольку теперь он унаследовал само поле; но если она не умерла, тогда нет, он не произносит стихи, потому что приобретение плодов поля не считается подобным приобретению самого поля.

Гемара отвечает: То же самое верно и в том случае, что, хотя она не умерла, он также приносит плоды и произносит стихи, но было необходимо, чтобы барайта упомянула возможность, что она умерла, потому что тебе могло бы прийти в голову сказать, что должен быть раввинистический декрет в этом случае из-за высказывания рабби Йосея бар Ḥанины относительно похожей галахи.

Как говорит рабби Йосей бар Ḥанина: Если человек собрал свои первые плоды и отправил их во владении посланника, а посланник умер в пути, тогда другой человек приносит плоды, но не произносит эти стихи, как сказано: «И возьмешь... и принесешь» (см. Второзаконие 26:2–3), и это соположение учит, что стихи не произносятся до тех пор, пока взятие и принесение не будут совершены одним человеком. Можно было бы сказать, что, поскольку муж взял плоды как владелец только плодов, а не поля, так как поле принадлежало его жене, а затем стал владельцем и поля тоже и приносит плоды как полный владелец, он не должен произносить эти стихи. Поэтому барайтаучит нас, что он считается полным владельцем еще до смерти своей жены, потому что приобретение плодов поля считается подобным приобретению самого поля.

Гемара комментирует: И рабби Йоханан и Реш Лакиш следуют своей обычной линии рассуждения в отношении вопроса о приобретении плодов поля. Как было сказано, у них также был спор в следующем случае: Тот, кто продает свое поле