А если ты скажешь, что есть иное сравнение: Галаха такова, что, хотя существуют виды работы, которые человеку разрешено выполнять в промежуточные дни Песаха и Суккота, нельзя намеренно назначать выполнение работы именно на это время. Тот, кто так поступает, подвергается штрафу и должен лишиться прибыли от этой работы. Галаха такова, что если человек запланировал выполнить свою работу в промежуточные дни праздника, и умер, то его сын не подвергается наказанию после него, потому что сын не совершал запрещенного действия. Здесь, какова галаха? Мудрецы наложили взыскание только на него, а его уже нет в живых, или, быть может, Мудрецы наложили взыскание на его имущество, сказав, что он должен его потерять, а его имущество все еще существует?

Рабби Аси сказал ему: Ты уже изучал в мишне (Шевиит 4:2): Поле, с которого были удалены колючки в субботний год, можно засеять после окончания субботнего года, поскольку удаление колючек не является полноценной работой, делающей урожай поля запрещённым. И сказано в барайте (Тосефта, Шевиит 3:6): Если оно было улучшено удобрением, или если оно было заселено стадом владельца, чтобы удобрить поле их навозом, его нельзя засеять после окончания субботнего года, ибо Мудрецы наложили взыскание, чтобы не допустить получения выгоды от запрещённой работы.

И рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, говорит: У нас есть традиция о том, что если человек улучшил своё поле запрещённым образом, а затем умер, его сын может засеять его. По-видимому, следует заключить, что общий принцип в отношении наказаний таков: мудрецы наложили наказание на того, кто совершил нарушение сам, но мудрецы не наказывали его сына.

Абайе сказал: У нас есть традиция, что если человек осквернил ритуально чистые предметы своего ближнего, тем самым приняв на себя обязанность возместить причинённый ущерб, и умер прежде чем заплатил, мудрецы не наложили взыскание на его сына после него, чтобы тот платил за ущерб. Какова причина этого? Ущерб, который не очевиден, то есть не связан ни с каким физическим изменением вещей, видимым глазу, не считается ущербом по закону Torah; но, поскольку другая сторона всё же понесла убыток, существует взыскание мудрецов. Мудрецы применили это взыскание только к тому, кто причинил ущерб сам, но мудрецы не применили это взыскание к его сыну.

§ Мишна учила, что если человек продает своего раба нееврею или еврею за пределами Эрец Исраэль, то раб освобождается. Мудрецы учили (Тосефта, Авода Зара 3:18): Что касается того, кто продает своего раба еврею за пределами Эрец Исраэль, раб освобождается, но тем не менее ему требуется отпускная грамота от его второго господина. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Иногда он освобождается, а иногда не освобождается. Как это? Если господин сказал: Такого-то, моего раба, я продал такому-то из Антиохии, тогда он не освобождается, потому что возможно, что он описывает покупателя так, поскольку тот родился в Антиохии, а теперь живет в Эрец Исраэль. Однако если он сказал: Я продал его такому-то из Антиохии, который находится в Антиохии, тогда он освобождается, так как его заявление проясняет, что он продает своего раба тому, кто живет за пределами Эрец Исраэль.

Гемара возражает: Но разве не учат в той же барайте: Если он сказал: Я продал его такому-то из Антиохии, то раб освобождается, но если он сказал: Я продал его такому-то из Антиохии, живущему в Лоде, городе в Эрец-Исраэль, то раб не освобождается. Это указывает на то, что если он говорит, что продал раба такому-то из Антиохии, без дополнительных пояснений, раб освобождается; это не соответствует высказыванию Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Гемара отвечает: Это не представляет трудности. Этот случай, когда он не освобождается, относится к ситуации, когда у покупателя из Антиохии есть дом в Эрец-Исраэль, и возможно, что он купил раба, чтобы тот служил в его доме в Эрец-Исраэль. Тот случай, в котором раб освобождается, относится к ситуации, когда у него есть только постоялый двор [ushpiza], где он останавливается в Эрец-Исраэль, а единственный дом, принадлежащий покупателю, находится за пределами Эрец-Исраэль.

Рабби Ирмея поднимает дилемму: Если был житель Вавилонии, который женился на женщине в Эрец-Исраэль, и она внесла в брак рабов и служанок для него, а он намеревается вернуться в Вавилонию, то какова галаха? Приравнивается ли брак с ним к продаже рабов её мужу? Поскольку он собирается вывезти их из Эрец-Исраэль, будут ли они освобождены?

Пусть дилемма будет поставлена согласно мнению того, кто сказал: Закон на её стороне, что в случае развода рабы остаются в её владении, и её муж не может заплатить ей за них, чтобы сохранить их у себя; и пусть дилемма будет поставлена согласно мнению того, кто сказал: Закон на его стороне, и он может заплатить ей и сохранить рабов в своём владении.

Гемара объясняет: Пусть дилемма будет поставлена согласно мнению того, кто говорит, что закон на её стороне, и поскольку закон на её стороне, рабы считаются поэтому её собственностью. Это не считается так, как будто она продала их, и, следовательно, они не получают освобождения; или, быть может, поскольку они находятся в залоге у мужа для того, чтобы он получал доходы от труда рабов, так как доходы от их труда принадлежат мужу, подобно доходу от другого имущества, которое женщина приносит в брак, рабы считаются его, и это как если бы он купил её рабов.

И пусть дилемма будет поставлена согласно мнению того, кто говорит: Закон на его стороне, и поскольку закон на его стороне, рабы считаются, следовательно, его, и их следует освободить; или, быть может, поскольку муж не приобрел самого раба, а только права на его труд, рабы считаются ее. Ответа найдено не было, и Гемара заключает, что дилемма останется неразрешенной.

Рабби Аббаху говорит: Рабби Йоханан учил меня: Если был раб, который добровольно последовал за своим господином в Сирию, которая считается находящейся вне Эрец-Исраэль в отношении продажи рабов, и его господин продал его там, то раб освобождается. Гемара возражает: Но разве Рабби Хийя не учил: Если раб добровольно покинул Эрец-Исраэль, он утратил свое право на освобождение, если затем его продадут вне Эрец-Исраэль?

Гемара отвечает: это не трудно. Здесь, где он получает освобождение, речь идет о случае, когда намерение его господина при поездке в Сирию состояло в том, чтобы вернуться, и раб последовал за ним, исходя из этого предположения. Поэтому, когда господин продал раба в Сирии, это рассматривается так, как будто он продал его из Эрец-Исраэль за пределы Эрец-Исраэль. Там, где он не получает освобождения, речь идет о случае, когда его господин не намеревается возвращаться, и раб последовал за ним, исходя из этого предположения. Поскольку раб добровольно покинул Эрец-Исраэль навсегда, он утратил свое право на освобождение, если затем его продают за пределами Эрец-Исраэль.

И Гемара отмечает, что это различие преподается в барайте (Тосефта, Авода Зара 3:18): Раб следует за своим господином в Сирию. Гемара спрашивает: Неужели он обязан следовать за ним? Разве невозможно ему не следовать за своим господином? Но разве мы не учили в мишне (Ктубот 110b): Все могут подняться в Эрец-Исраэль, то есть женщина или раб могут сказать, что они желают подняться, и они могут сделать это вопреки желанию своих мужей или господ; но никто не может вывести, то есть нельзя принудить своего раба покинуть Эрец-Исраэль вместе с ним.

Скорее, барайту следует понимать как говорящую о ситуации постфактум: если раб добровольно последовал за своим господином в Сирию, и его господин продал его там, тогда, если намерение его господина при поездке в Сирию состояло в том, чтобы вернуться в Эрец-Исраэль, то его принуждают освободить раба; но если его господин не намеревался возвращаться в Эрец-Исраэль, и раб добровольно ушел с ним, тогда его не принуждают освободить раба, поскольку раб утратил свое право на освобождение, если затем он был продан за пределами Эрец-Исраэль.

Рав Анан сказал: Я выучил двегалахоту Мар Шмуэля. Одна была этагалаха, что раб получает освобождение после продажи кому-либо за пределами Эрец-Исраэль; а другаягалаха, которую я выучил, состоит в том, как было сказано, что существовал спор относительно следующего вопроса: Некоторые виды полей, проданных до юбилейного года, возвращаются своим первоначальным владельцам в юбилейный год. Какова галаха в отношении того, кто продает свое поле в сам юбилейный год? Рав говорит: Оно продается в принципе. Однако оно выходит из владения покупателя немедленно, и покупателю не возвращают его деньги. А Шмуэль говорит: Оно вообще не продается.

Рав Анан продолжает своё высказывание относительно двух галахот, которым его научил Мар Шмуэль: В одной из двух продаж деньги, полученные от продажи, возвращаются, а в одной из двух продаж деньги, полученные от продажи, не возвращаются, и покупатель теряет свои деньги, но я не знаю, в каком из случаев деньги возвращаются, а в каком из случаев не возвращаются.

Рав Йосеф сказал: Давайте посмотрим, можно ли определить, какой случай связан с какой алахой. Из того, чему учат в барайте: Тот, кто продает своего раба еврею за пределами Эрец Исраэль, тогда он освобождается, но тем не менее ему требуется отпускная грамота от его второго господина. Из барайты следует, что его второй господин приобрел его, и деньги от продажи не возвращаются. Иными словами, из того факта, что второму господину необходимо освободить его, ясно, что продажа вступила в силу. Поэтому логично, что покупателю не возвращают деньги за продажу. И, если так, когда Шмуэль сказал там, что поле не продано, он имел в виду, что продажа вообще не вступает в силу и деньги возвращаются покупателю.