А если хочешь, скажи вместо этого: Даже если уже наступило время, когда раба или поле должны были взять в залог, в этом есть нечто новое в случае, когда он занял при условии, что кредиторы взыщут с этого, то есть с раба или поля, но они не еще взыскали с этого. Поскольку поле еще не было взыскано евреем с нееврея в счет уплаты долга, оно остается освобожденным от десятин, но одного того факта, что еврей согласился, чтобы его раб был взыскан, достаточно, чтобы вступил в силу раввинский штраф, и раб освобождается.

§ Мудрецы учили (Тосефта, Авода Зара 3:16): Если нееврей забрал раба в счёт уплаты своего долга, или раб был захвачен сикарием, то есть человеком, который использует насилие и запугивание, чтобы заставить людей отдать ему своё имущество, то он не освобождается. Гемара спрашивает: И действительно ли так, что если нееврей забрал раба в счёт уплаты своего долга, Мудрецы не установили штраф, и раб не освобождается?

И Гемара выдвигает противоречие на основании того, чему учили в барайте: Что касается случая, когда царский дом силой захватил гумно человека, если его взяли в счет уплаты его долга царю, то он обязан отделить десятину, чтобы сделать пригодным к употреблению зерно, которое они захватили. Причина этого в том, что если бы он не отделил десятину, это считалось бы так, как будто он уплатил долг десятиной. Если же они совершили незаконный захват [анпарот], тогда он освобожден от отделения десятины. Эта барайта показывает, что предмет, взятый в уплату долга, подобен продаже, так почему же раб, взятый в уплату долга, не должен быть освобожден?

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, потому что он получает выгоду, погашая часть своего долга десятиной. Если бы у него взяли обычный урожай, это было бы для него большей финансовой потерей. Поэтому он должен отделить десятину с захваченного зерна. В случае с рабом он не получил выгоды от изъятия. Поэтому мудрецы не наложили на него штраф.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство, как говорит Рав: Тот, кто продаёт своего раба языческому правительственному чиновнику [parhang], раб освобождается, хотя хозяин согласился на продажу только потому, что на него давил чиновник. И там тоже он не желал продажи и не получил от неё выгоды. Гемара отвечает: Там хозяин должен был умиротворить чиновника каким-либо иным способом, чтобы тот не забрал раба, но он не умиротворил его, поэтому уместно его наказать.

Гемара обсуждает сам этот вопрос. Рав говорит: Тот, кто продаёт своего раба языческому правительственному чиновнику, — этот раб получает освобождение. Гемара спрашивает: Что он мог сделать; языческий правительственный чиновник принудил его согласиться на продажу. Гемара отвечает: Ему следовало умилостивить чиновника каким-либо другим способом, но он не умилостивил его.

Рабби Ирмея поднимает дилемму: Если он продал раба нееврею на тридцать дней, то какова галаха; считается ли это продажей, и поэтому он освобождается, или это не считается продажей? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство, как говорит Рав: Что касается того, кто продаёт своего раба нееврею правительственному чиновнику, раб освобождается. Предполагается, что его продают чиновнику, чтобы он работал ограниченное время или выполнил определённую задачу, и тем не менее он освобождается. Гемара отвечает: Там он был продан нееврейскому правительственному чиновнику, так как эта продажа не отменяется. Отсюда нельзя привести доказательство относительно галахи продажи, действующей в течение ограниченного срока.

Рабби Ирмея задает несколько вопросов относительно пределов применения этого наказания: Если он продал раба нееврею за исключением его труда, то есть нееврей будет владеть рабом, но тот по-прежнему будет выполнять работу для еврейского хозяина, какова галаха? Если он продал его нееврею за исключением заповедей, то есть оговорил, что раб сможет продолжать соблюдать заповеди, какова галаха? Если он продал его за исключением Шаббатов и праздников, какова галаха? Если он продал его нееврею, проживающему в Эрец-Исраэль и соблюдающему семь ноахидских заповедей [гер тошав], или еврейскому отступнику, какова галаха? Если он продал его самаритянину, какова галаха? Гемара предполагает: Можно разрешить по крайней мере один из этих вопросов, как было преподано: Гер тошав подобен нееврею. Что касается самаритянина и еврейского отступника, некоторые говорят, что они как неевреи, а некоторые говорят, что они как евреи.

Перед рабби Ами поставили дилемму: Если раб сбежал от своего господина и отдал себя в иностранную армию, чтобы служить солдатом, и его господин не может забрать его оттуда ни по еврейскому закону, ни по законам народов мира, какова галаха? Разрешено ли господину хотя бы получить его стоимость от армии, или это будет считаться так, как будто он продает раба?

Рабби Ирмея сказал рабби Зерике: Выйди и исследуй свои мишнайот, чтобы найти ответ. Он вышел, исследовал и обнаружил ответ, как учат в барайте (Тосефта, Авода Зара 6:2): Тот, кто продает свой дом в Эрец-Исраэль нееврею, деньги, полученные от продажи дома, запрещены ему. А если был нееврей, который силой захватил дом еврея, и его владелец не может его вернуть, то есть получить обратно, ни по еврейскому закону, ни по законам народов мира, тогда ему разрешено взять у нееврея стоимость дома, и он может даже составить документ и зарегистрировать продажу в их судах, потому что он подобен тому, кто спасает деньги из их владения. Хотя еврею запрещено продавать свой дом в Эрец-Исраэль нееврею, если дом был отнят у него силой, ему разрешено получить за него плату. Подобным образом, если раба нельзя вернуть от нееврея, должно быть разрешено получить взамен деньги.

Гемара отвергает это сравнение: Но, возможно, этот принцип относится только к дому, поскольку недостаточно, то есть невозможно, ему жить без дома, он не продаст его добровольно. Поэтому нет причин штрафовать его, когда дом забирают силой. Но в отношении раба, поскольку ему достаточно жить без раба, есть опасение, что он также может продать его добровольно, и поэтому в этом случае тоже должен быть штраф. Или возможно, что это различие не проводится.

Рабби Ами послал следующее сообщение другим мудрецам: От меня, Ами бар Натан, Тора исходит ко всему Израилю: Если раб убежал от своего господина и отдал себя в чужеземное войско, чтобы служить солдатом, и его господин не может забрать его оттуда ни по еврейскому закону, ни по законам народов мира, тогда ему разрешено получить стоимость раба, и он пишет купчую и регистрирует эту сделку в нееврейских судах, потому что он подобен тому, кто спасает деньги из их владения.

Рабби Йеошуа бен Леви говорит: Что касается того, кто продаёт своего раба нееврею, хотя он больше не может порабощать его, на него налагается штраф, и его принуждают выкупить раба у нееврея за сумму до ста раз превышающую стоимость раба.

Гемара спрашивает: указана ли эта сумма точно или не точно? Возможно, это число является преувеличением? Гемара предлагает: Приди и услышь ответ из того, что Рейш Лакиш говорит: Тот, кто продает крупное домашнее животное нееврею, подвергается штрафу и его принуждают выкупить животное обратно у нееврея за сумму до десятикратной стоимости. Отсюда видно, что тот, кто нарушает постановление мудрецов, совершая запрещенную продажу, должен заплатить лишь до десятикратной стоимости предмета, чтобы выкупить его обратно, и то же, по-видимому, относится и к случаю с рабом.

Гемара отвергает это: Но, возможно, раб отличается, поскольку каждый день хозяин освобождает его от исполнения мицвот, продавая его нееврею, и поэтому в результате может быть более суровое наказание.

И есть те, кто говорит иную версию этого обсуждения: Рабби Йеѓошуа бен Леви говорит, что в отношении того, кто продает своего раба нееврею, хотя он уже не может порабощать его, его штрафуют и обязывают выкупить раба у нееврея за сумму до десятикратной его стоимости. Гемара спрашивает: указана ли эта сумма точно или не точно; ограничен ли его штраф суммой до десятикратной стоимости раба? Гемара предлагает: Приди и услышь ответ из того, что говорит Рейш Лакиш: в отношении того, кто продает крупное домашнее животное нееврею, его штрафуют и обязывают выкупить животное обратно у нееврея за сумму до стократной его стоимости, и штраф в случае раба должен быть по меньшей мере не меньше, чем в случае животного.

Гемара отвергает это: Раб отличается, поскольку он не возвращается к нему. Поскольку раб будет освобождён, как только хозяин выкупит его, возможно, что Мудрецы не стали бы налагать на него столь суровое взыскание.

Гемара возражает: Скорее, какова причина того, что его штрафуют в случае с животным больше, чем в случае с рабом; из-за того факта, что оно возвращается к нему? Если так, его следовало бы штрафовать лишь на одну дополнительную сумму. Если различие в том, что животное возвращается к своим владельцам, а раб — нет, тогда различие в штрафах должно это отражать, и он должен был бы выкупить животное не более чем за одиннадцатикратную его стоимость. Скорее, Гемара предлагает иное различие: Продажа раба — редкое явление, и мудрецы не устанавливали постановление в отношении редкого явления. Поэтому нельзя сравнивать штраф в случае продажи раба со штрафом в случае продажи животного.

Рабби Ирмея поставил дилемму перед рабби Аси: Если человек продал своего раба нееврею и умер, какова галаха: Несет ли его сын наказание после него? Обязан ли сын также выкупить раба, или наказание относится только к продавцу? Гемара сравнивает это с другими наказаниями, установленными мудрецами. Если ты скажешь, в соответствии с мнением, что если человек надрезал ухо первенца животного и тем самым намеренно нанес ему порок, чтобы его можно было есть, а затем этот человек умер, тогда его сын несет наказание после него и его сын не может зарезать и съесть его, возможно, это потому, что это запрет по закону Torah. Здесь же, однако, в отношении продажи раба это запрет лишь раввинистический, и, возможно, сын не несет наказания.