и половину выкупа, то есть половину стоимости умершего, его наследникам. Согласно сказанному ранее, почему это галаха? Точно так же, в этом случае скажем: Если бык убил его в день его господина, тогда полный штраф в тридцать шекелей выплачивается его господину, но если он убил его в его собственный день, тогда полный выкуп выплачивается самому рабу, то есть его наследникам. Гемара отвечает: Здесь иначе, ибо основная сумма утрачена. Поскольку раб мертв, даже если бодание произошло в день, когда он работал на себя, для господина существует постоянная потеря, и потому он имеет право получить половину штрафа.

Гемара спрашивает: Тогда каковы обстоятельства, при которых основная сумма не уменьшается и возмещение выплачивается исходя из дня, когда бык забодал раба? Гемара объясняет: Речь идет о случае, когда бык ударил его по руке, и его рука отсохла, но в конечном итоге она восстановится и заживет. В этом случае нет постоянной утраты.

Гемара возражает: Это хорошо согласуется с мнением Абая, который говорит: Если человек наносит другому увечье, и это увечье вызывает у него временный паралич, то он выплачивает ему стоимость крупной потери заработка, то есть уменьшение его стоимости, измеряемое его ценой на рынке рабов, из-за временного паралича. И он также выплачивает ему стоимость малой потери заработка, то есть фактическую заработную плату, которую тот потерял за время, пока был ранен. Это хорошо согласуется, поскольку в этом случае владелец быка должен был бы оплатить крупную потерю заработка.

Однако, согласно мнению Равы, который говорит: Он дает ему только стоимость потери его средств к существованию за каждый день, но не обязан платить за уменьшение его стоимости, потому что раб исцелится и вернется к своей прежней стоимости, этот случай является случаем, когда бык ранил полураба-полусвободного. А бык, то есть владелец быка, платит только за ущерб, измеряемый его ценой на рынке рабов, но вовсе не платит за потерю средств к существованию. Как же тогда Рава объясняет этот случай?

Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что речь идет о случае, когда раб был поражен человеком, а не быком, так что ударивший его должен заплатить за утрату средств к существованию. А если хочешь, скажи иначе: Эта галаха— лишь высказывание аморы, и Рава не обязан придерживаться высказывания аморы.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: если раб удерживается во владении своего господина лишь потому, что не получил вольноотпускную грамоту, но он уже не обязан выполнять работу для своего господина, например, в случае, когда господин объявил его бесхозным, обязывает ли он того, чей бык убьет его, выплатить своему господину штраф в тридцать шекелей, или не обязывает выплачивать штраф?

Гемара анализирует этот вопрос: Милосердный говорит в Torah: «Он должен дать тридцать шекелей серебра своему господину» (Исход 21:32), а это не господин, поскольку на практике раб уже был объявлен бесхозным. Или, возможно, поскольку ему недостает документа об освобождении, он все еще называется господином.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство этому на основании того, чему учат в барайте: если бык убил того, кто является наполовину рабом, наполовину свободным, то хозяин быка дает половину штрафа, то есть пятнадцать шекелей, господину раба, и половину выкупа, то есть половину стоимости умершего, его наследникам. Разве барайта не соответствует окончательной версии мишны, после того как Бейт Гиллель уступил Бейт Шаммаю, что господина принуждают освободить наполовину раба, наполовину свободного, и ему недостает лишь вольной грамоты? Несмотря на это, барайта утверждает, что господин получает деньги за половину штрафа.

Гемара отвечает: Нет, эта барайта соответствует первоначальной версии мишны и мнению Бейт Гилеля, согласно которому раб работает на своего господина и на самого себя поочередно, через день. Он по-прежнему является настоящим рабом, и поэтому господин получает сумму в размере половины штрафа.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство на основании того, что преподается в барайте: если господин выбил рабу зуб и затем ослепил ему глаз, то раб освобождается из-за утраты его зуба, как сказано в стихе: «Пусть отпустит его на волю за зуб его» (Исход 21:27). И его господин дает ему возмещение за стоимость его глаза, как если бы он был свободным человеком. А если ты скажешь, что раб, который еще не получил отпускную грамоту, действительно делает того, чей бык убьет его, обязанным уплатить штраф, и штраф выплачивается его господину, тогда можно спросить: Ведь если другие люди ранят его, то они дают выплату его господину; если сам его господин ранит его, то должен ли он дать выплату за глаз раба ему?

Гемара отвечает: Возможно, эта барайта соответствует мнению того, кто сказал, что, когда раб получает освобождение, потому что его господин выбил ему зуб, ему не нужен отпускной документ, и он автоматически освобождается в тот момент, когда ему выбивают зуб, как сказано в барайте: Во всех этих случаях — относительно всех двадцати четырёх органов, о которых мудрецы сказали, что раб освобождается, если его господин повредит один из них, — раб освобождается посредством них, и ему требуется отпускной документ от его господина; это мнение рабби Ишмаэля. Рабби Меир говорит: Ему не требуется отпускной документ. Рабби Элиэзер говорит: Требуется. Рабби Тарфон говорит: Не требуется. Рабби Акива говорит: Требуется.

Те, кто выносят решение перед Мудрецами, то есть те, кто пытаются постановить, находя середину между различными мнениями, говорят следующее: Утверждение рабби Тарфона, что рабу не требуется отпускная грамота, кажется правильным в случае зуба или глаза, поскольку Torah передала его свободу ему прямо (Исход 21:26–27). А утверждение рабби Акивы, что ему все же требуется отпускная грамота, кажется правильным в случае других конечностей, поскольку это раввинский штраф, из-за которого он выходит на свободу.

Гемара задается вопросом о использованной формулировке: Разве это раввинистический штраф? Разве мы не толкуем стихи, чтобы заключить, что раб получает свободу, когда хозяин повреждает любой из двадцати четырех органов? Скорее, скажи так: мнение рабби Акивы представляется верным в случае других органов, поскольку это толкование мудрецов, и оно не записано прямо в Торе. Этот вопрос Гемары остается неразрешенным.

§ Подобная дилемма уже поднималась ранее перед Мудрецами: если раб священника был удержан во владении своего господина только потому, что не получил вольноотпускную грамоту, может ли он вкушать теруму, как это может раб священника, или не может вкушать её? Гемара излагает стороны этой дилеммы: Милосердный говорит в Torah: «Если же священник купит кого-либо, купленного за его деньги, тот может есть её» (Левит 22:11), а этот раб не является купленным за его деньги, поскольку господин не может поработить его. Или, быть может, поскольку раб всё ещё не получил вольноотпускную грамоту, слова «купленный за его деньги» сказаны и о нём.

Гемара отвечает: Приди и услышь решение этого вопроса на основании того, что говорит Рав Мешаршия: Что касается женщины, состоящей в браке с коэном, потомок которого был смешан с потомком её служанки, и неизвестно, кто есть кто, то эти двое детей могут вкушать труму. Один — коэн, а другой — раб коэна, и оба могут вкушать труму. И они должны разделить одну долю трумы вместе на гумне, потому что рабу коэна не разрешается получать труму на гумне. А когда смешанные дети вырастают, они освобождают друг друга, и тем самым тот, кто был рабом, освобождается. Это учит, что хотя сын служанки фактически не был порабощён, поскольку его статус раба нельзя было с уверенностью подтвердить, он всё же мог вкушать труму, так как ему недоставало отпускной грамоты.

Гемара отвергает это: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае двух детей, если Илия пророк придет и скажет об одном из них, что он раб, тогда он называется «приобретением за его деньги», потому что в действительности он полноценный раб. Здесь, в дилемме, стоящей перед мудрецами, раб вовсе не является приобретением за его деньги, потому что господин объявил его бесхозным. Этот вопрос Гемары остается неразрешенным.

§ Гемара обсуждает штраф, выплачиваемый, когда бык убивает раба: Перед мудрецами была поставлена дилемма: если раб, которого его господин продал другому человеку только в отношении штрафа, то есть если этот раб будет убит быком, штраф будет выплачен покупателю, считается ли он проданным или не проданным? Иными словами, имеет ли такая продажа силу или нет?

Гемара объясняет: Поставь дилемму согласно мнению рабби Меира, который считает, что можно передать право собственности на сущность, которая ещё не появилась в мире, и поставь дилемму согласно мнению мудрецов, которые считают, что нельзя. Поставь дилемму согласно мнению рабби Меира, поскольку рабби Меир утверждает, что человек может передать право собственности на сущность, которая ещё не появилась в мире, только в таком случае, как плоды финиковой пальмы, поскольку это сущность, которой свойственно появиться, и, так как можно быть уверенным, что финики вырастут, их можно продать даже заранее. Однако здесь, кто скажет, что раб будет забодан? И даже если ты скажешь, что он будет забодан, откуда ты знаешь, что хозяин быка, который его забодал, заплатит штраф?