Мишна относится к рабу, принадлежащему двум партнёрам, и в этом случае все согласны, что каждый из них может освободить свою долю в рабе. Следовательно, мог бы существовать получеловек-раб и получеловек-свободный даже согласно пониманию Рава Йосефа мнения мудрецов.

§ Гемара обсуждает еще один спор относительно того, кто освобождает половину своего раба. Рабба сказал: Спор между Рабби Йехудой а-Наси и мудрецами о том, может ли раб быть освобожден наполовину, относится только к случаю, когда хозяин освободил половину его и оставил другую половину его без изменений. Однако, если он освободил половину его и продал другую половину его, или отдал другую половину его в дар кому-то другому, тогда, поскольку раб полностью вышел из его владения, так как первоначальный хозяин больше не владеет никакой частью раба, все согласны, что раб приобрел половину своей свободы.

Абайе сказал ему: Разве они не спорят относительно случая, когда он освобождается полностью? Но ведь учат в однойбарайте: В случае того, кто записывает свое имущество двум своим рабам, то есть передает его им посредством документа, они приобрели имущество и освобождают друг друга, потому что каждый имеет право собственности на половину другого раба. И учат в другойбарайте, что в случае того, кто говорит: Все мое имущество отдается такому-то и такому-то, моим рабам, они не приобрели даже самих себя, и тем более не приобрели имущество. По-видимому, эти две барайты противоречат друг другу.

Абайе продолжает свой вопрос: Разве не так, что способ согласовать эти барайты состоит в том, чтобы сказать, что эта, первая барайта, соответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, согласно которому освобождение может иметь силу в отношении половины раба? А та, вторая барайта, соответствует мнению мудрецов, которые считают, что даже когда господин уже вовсе не сохраняет власти над рабом, раб не может быть освобожден частично?

Гемара предлагает иное согласование: Нет, и эта, и та барайта соответствуют мнению мудрецов. Эта первая барайта рассматривает случай, когда человек сказал, что он передает всё свое имущество каждому из рабов. Поскольку он отдал всё им обоим, каждый из них приобретает имущество, включая друг друга, они освобождают друг друга и делят имущество между собой. Та вторая барайта рассматривает случай, когда человек сказал, что он передает половину своего имущества одному рабу и половину — другому, поэтому ни один из них не освобождается полностью.

Гемара оспаривает это объяснение: Но из того факта, что заключительная часть второй барайты учит: Но если он сказал, что дает половину своего имущества одному рабу и половину его другому, они не приобрели имущество, можно заключить, что первая часть говорит о случае, когда он сказал, что дает все свое имущество каждому из них, и тем не менее они не приобретают имущество. Гемара отвечает: В барайте нет двух отдельных случаев. Напротив, заключительная часть объясняет первую часть барайты следующим образом: Они не приобрели даже самих себя. Как это? Например, такова галаха в случае, когда господин сказал, что дает половину своего имущества одному рабу и половину его другому.

Гемара комментирует: Также разумно так сказать, ибо если тебе придет на ум сказать, что первая часть барайты рассматривает случай, когда он сказал, что отдает всё своё имущество своим рабам, и всё же они этого не приобретают, тогда последующая часть излишня. Теперь, когда мишна учит, что если кто-то сказал, что отдает всё имущество двум своим рабам, то каждый раб не приобрел самого себя, нужно ли говорить во второй части, что это верно, когда человек дает половину своего имущества одному рабу и половину его другому?

Гемара отвечает: Если это из-за этой причины, нет окончательного доказательства. Можно сказать, что таннапреподал заключительную часть, чтобы прояснить первую часть, чтобы ты не сказал: Первая часть говорит только о случае, когда человек сказал, что он дает половину своего имущества одному рабу и половину другому, но если человек сказал, что он дает всё им обоим, тогда они действительно приобрели имущество. Поэтому таннапреподал заключительную часть, где явно обсуждается случай, когда он сказал, что дает половину одному и половину другому, и по выводу ясно, что первая часть должна говорить о случае, когда он сказал, что дает всё им обоим, и даже в таком случае они не приобрели имущество.

А если хочешь, скажи вместо этого, что это не трудно. Можно согласовать обе барайты иначе: Здесь, во второй барайте, где они не приобрели имущество, речь идет о случае, когда господин написал всё в одном документе. Причина, по которой рабы не приобретают самих себя, состоит в том, что невозможно освободить двух рабов одним документом. Там, в первой барайте, которая постановляет, что они всё же приобрели имущество, речь идет о случае, когда господин оформил передачу имущества в двух документах.

Гемара спрашивает: Если вторая baraita относится к случаю, когда он написал всё в одном документе, почему именно сказано, что рабы не приобретают самих себя, когда он дал половину одному и половину другому? Даже если он сказал всё целиком, они также не приобрели имущество, как это прямо преподавалось в начале baraita. Гемара отвечает: Это также и есть то, что tannaговорит: Они не приобрели даже самих себя. В каком случае сказано это утверждение? В случае, когда господин написал всё в одном документе. Но если он написал это в двух документах, они приобрели имущество. А если господин сказал, что он даёт половину одному и половину другому, тогда даже если он написал это в двух документах, они также не приобрели имущество.

А если хочешь, скажи вместо этого, что здесь нет трудности, и можно согласовать обе барайты иначе: Здесь, первая барайта, где они действительно приобрели имущество, говорит о случае, когда он передал им документы одновременно. Там, вторая барайта, где они не приобрели имущество, говорит о случае, когда он передал им документы последовательно.

Гемара задает вопрос к этому объяснению: Допустим, если господин передал документы последовательно, последний раб не приобрел, ибо первый раб уже приобрел его, так как второй раб входил в число владений, переданных посредством первого документа. Однако первый раб должен приобрести самого себя и должен также приобрести другого раба, поскольку ему было передано все имущество в одном документе. Вследствие этого возражения Гемара заключает: Напротив, ясно, как мы ответили изначально, и в любом случае речь идет о ситуации, когда он передал оба документа одновременно.

Рав Аши сказал: Противоречие между барайтот можно разрешить, отметив, что там дело обстоит иначе, во второй барайте, поскольку господин называет их: Мои рабы. Написав: Всё моё имущество передаётся такому-то и такому-то, моим рабам, он показывает, что не намерен освобождать их. Рафрам сказал Раву Аши: Но, возможно, когда он говорит: Мои рабы, он имеет в виду тех, кто был его рабами в прошлом.

Рафрам пытается доказать, что выражение мои рабы может использоваться таким образом. Разве мы не учили в мишне (Pe’a 3:8): В случае того, кто записывает всё своё имущество своему рабу, то есть передаёт его ему посредством документа, раб был освобождён. Но если он оставил себе даже какое-либо количество земли, тогда он не был освобождён. Рабби Шимон говорит: На самом деле, раб является свободным человеком, пока господин не скажет следующее: Всё моё имущество отдано такому-то, моему рабу, кроме одной десятитысячной его части, поскольку в таком случае возможно, что господин имел в виду включить раба в ту часть, которую он не отдаёт.

Рафрам продолжает своё доказательство: Причина, по которой раб не освобождается, заключается именно в том, что господин сказал: Кроме одной десятитысячной его части. Но если он этого не сказал, тогда раб приобретает имущество. Рафрам спрашивает: Согласно твоему рассуждению, почему он приобретает имущество? Разве он не назвал его рабом? Напротив, должно быть, когда он назвал его: Мой раб, он имел в виду, что тот был его рабом в прошлом. И здесь также, когда он сказал: Мои рабы, он имел в виду: тех, которые были моими рабами в прошлом. Поэтому попытка Рава Аши разрешить противоречие между барайтами не может быть принята.

§ Если получеловек-раб и получеловек-свободный, который работает на себя и на своего господина поочередно через день, был забодан быком и получил ущерб, то, если он был забодан в день своего господина, возмещение за причиненный ущерб выплачивается его господину. Если же это произошло в его собственный день, оно выплачивается самому рабу лично. Гемара спрашивает: Однако, если это так, если его рассматривают как входящего и выходящего из состояния рабства каждый день, тогда в день своего господина он должен иметь право жениться на рабыне, а в свой собственный день он должен иметь право жениться на свободной женщине. Однако мишна утверждает, что он не может жениться ни на ком. Гемара отвечает: Мы не говорим, что его рассматривают как входящего и выходящего из состояния рабства каждый день в отношении запретов.

Приди и услышь доказательство по этому вопросу: Когда ханаанский раб убит быком, помимо того что быка предают смерти, владелец быка выплачивает фиксированный штраф в тридцать шекелей хозяину раба. Если свободный человек убит быком, помимо того что быка предают смерти, стоимость свободного человека выплачивается его наследникам. Если бык убил полураба-полусвободного, тогда владелец быка дает половину штрафа, то есть пятнадцать шекелей, его господину