и скажет ему: Ты мой раб, потому что он был предназначен для использования в качестве уплаты долга, и чтобы будущие дети этого освобождённого раба не приобрели репутацию людей с пороком происхождения, суд принуждает его второго господина, то есть кредитора, и он освобождает его, а раб пишет долговую расписку на свою стоимость, что он должен кредитору свою собственную стоимость. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Раб не пишет долговую расписку на свою стоимость. Напротив, его первый господин, который освободил его, пишет долговую расписку, а затем выплачивает стоимость раба кредитору, поскольку господин предназначил раба для использования в качестве уплаты.

Гемара объясняет: Относительно какойгалахи они спорят? Они спорят относительно галахи в случае того, кто причиняет ущерб залоговому праву своего ближнего, поскольку один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает, что тот, кто причиняет ущерб залоговому праву своего ближнего, обязан возместить ущерб, хотя сам заложенный предмет не принадлежит его ближнему. Поэтому в случае мишны тот, кто освободил раба, обязан написать долговую расписку на его стоимость. А один мудрец, первый танна, считает, что он освобожден. Следовательно, именно раб обязан написать долговую расписку на свою стоимость.

Также было сказано, что Раббан Шимон бен Гамлиэль и мудрецы расходятся во мнениях по этому вопросу: Когда обсуждается тот, кто причиняет ущерб залоговому праву своего ближнего, мы приходим к спору между Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и мудрецами, что подтверждает приведенный выше анализ.

Улла сказал другое объяснение спора в мишне: Кто освободил его? Его второй господин, для которого он служил залогом по его долгу. Мишну следует объяснить так: По букве закона раб вовсе не обязан заповедями в результате этого освобождения, потому что кредитор не имел права освобождать его. Однако ради блага мира, поскольку о нем распространился слух, что он свободный человек в результате освобождения, его первого господина принуждают сделать его свободным, и раб пишет долговую расписку на свою стоимость, которая должна быть выплачена его первоначальному господину, которого принудили освободить своего раба без получения компенсации. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Раб не пишет долговую расписку на свою стоимость. Напротив, тот, кто освобождает, кредитор, пишет долговую расписку и платит первоначальному господину.

Гемара объясняет: Относительно какого принципа они спорят? Они спорят относительно неочевидного ущерба, то есть случая, когда стоимость предмета снизилась из-за произошедшего изменения, которое не заметно в физических свойствах этого предмета. Один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает, что неочевидный ущерб считается ущербом. Следовательно, поскольку господин вынужден освободить своего раба в результате действия кредитора, это рассматривается так, как будто кредитор повредил имущество господина. А один мудрец, первый танна, считает, что неочевидный ущерб не считается ущербом, и кредитор не обязан платить.

Гемара спрашивает: Какова причина того, что Улла не привел объяснение в соответствии с объяснением Рава относительно правильного понимания мишны? Гемара отвечает: Улла мог сказать тебе: Разве ты называешь второго человека: его господином, как сказано в мишне для описания того, кто освободил раба? Кредитор никогда в действительности не был господином раба, поскольку раб был лишь обременен залоговым правом в его пользу.

Гемара спрашивает: И какова причина того, что Рав не сказал в соответствии с объяснением Уллы относительно правильного понимания мишны? Гемара отвечает: Рав мог бы сказать тебе: Разве ты называешь второго человека: тем, кто освобождает, — именно этот термин используется в мишне, чтобы описать совершенное действие? Действие, которое он совершил, не является освобождением, поскольку у него нет полномочий освобождать раба, который ему не принадлежит.

§ Было сказано, что мудрецы разошлись во мнениях по поводу похожего вопроса: в случае того, кто выделил свое поле как назначенное возмещение для других, перед которыми у него есть долг, и река затопила поле так, что причинила постоянный ущерб, мудрец, известный как Ами Шаппир Наэ, что буквально означает Ами Прекрасный, говорит, что рабби Йоханан говорит: кредитор не взыскивает с другого имущества, и поскольку это поле было уничтожено, кредитор несет убыток. А отец Шмуэля сказал: Он взыскивает с другого имущества.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: Потому что Ами красив [shappir na’e], разве он говорит галахот, которые не красивы и неверны? Почему кредитор не может взыскать свой долг с другого имущества? Истолкуй его галаху как относящуюся к случаю, когда должник сказал прямо кредитору: Не только это поле является заложенным имуществом, но ты получишь выплату только с этого поля. В таком случае Ами Шаппир Наэ постановил, что если это поле будет уничтожено, кредитор не имеет права требования к другому имуществу.

Это также преподается в барайте: В случае того, кто выделяет свое поле как назначенное возмещение для другого, которому он должен долг, и река затопила поле, кредитор взыскивает с другого имущества. Но если должник сказал кредитору: Ты получишь выплату только из этого поля, тогда он не взыскивает с другого имущества.

Учат в другойбарайте (Тосефта, Кетубот 12:3): В случае человека, который выделяет свое поле как назначенное возмещение для кредитора или для брачного договора женщины, а затем продает это поле, кредитор или женщина взыскивает только с другого имущества, но не с проданного поля. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: кредитор взыскивает только с другого имущества, но женщине не нужно взыскивать с другого имущества. Она может забрать поле, которое было назначено. В чем причина различия? Поскольку женщине не свойственно ходить в суд, предполагается, что именно это конкретное поле в любом случае было предназначено для выплаты по ее брачному договору, чтобы избавить ее от необходимости вступать в судебное разбирательство, требуя причитающееся ей.

МИШНА: В случае того, кто является наполовину рабом, наполовину свободным человеком, поскольку только один из двух его хозяев освободил его, он служит своему господину один день и служит самому себе один день; это мнение Бейт Гиллеля. Бейт Шаммай говорят: Таким устройством вы исправили положение его господина, так как его господин ничего от этого не теряет. Однако вы не исправили самого раба, поскольку сам раб остается в неустойчивом положении. Для него невозможно жениться на рабыне, потому что он уже наполовину свободный человек, ибо свободному человеку запрещено жениться на рабыне.