из-за возможности оставления, то есть того, что она может стать как оставленная жена, мудрецы проявили к ней снисхождение, постановив, что посланник, принесший разводное письмо, считается заслуживающим доверия, несмотря на то, что он является единственным свидетелем. Это сделано для того, чтобы женщины не оставались в неопределенности относительно своего семейного статуса из-за отсутствия свидетельства, необходимого для подтверждения разводного письма.

Гемара спрашивает: Является ли это постановление послаблением? Это строгость, поскольку, если вы требуете двух свидетелей, чтобы свидетельствовать относительно разводного документа, её муж не может прийти и оспорить и аннулировать его, поскольку его свидетельство не будет принято против свидетельства двух свидетелей. Однако, если только один посланник приносит разводной документ, муж может прийти и оспорить и аннулировать документ.

Гемара отвечает: Поскольку Учитель говорит: В присутствии скольких людей посланник, который приносит разводное письмо, должен передать его женщине? Рабби Йоханан и рабби Ханина разошлись во мнениях по этому вопросу. Один сказал, что он должен передать его ей в присутствии как минимум двух человек, а другой сказал, что он должен передать его ей в присутствии как минимум трех человек, поскольку трое считаются судом. Поэтому изначально посланник проявляет осторожность, чтобы полностью прояснить этот вопрос, и он не станет действовать себе во вред, принеся недействительное разводное письмо.

Гемара спрашивает: И согласно мнению Равы, который сказал, что посланник должен сказать: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, поскольку нет свидетелей, доступных для его подтверждения, давайте потребуем двух свидетелей, так же как это делается в типичном случае подтверждения юридических документов, которое должно осуществляться посредством двух свидетелей. Гемара отвечает, как сказано выше: Один свидетель считается заслуживающим доверия в вопросах запретов.

Гемара снова спрашивает: Можно сказать, что мы говорим, что один свидетель считается достоверным в отношении запретов в случае, например, когда есть кусок жира, и неясно, является ли он запрещённым жиром, и неясно, является ли он разрешённым жиром. В этой ситуации кусок может быть разрешён на основании одного свидетеля, поскольку нет презумпции, что он запрещён. Однако здесь есть презумпция, что эта женщина запрещена как замужняя женщина. Если так, то это вопрос запрещённых половых отношений, и нет такого вопроса свидетельства о запрещённых половых отношениях, который мог бы быть подтверждён менее чем двумя свидетелями.

Гемара отвечает: По закону должно было быть что и в отношении удостоверения юридических документов также суд не должен требовать двух свидетелей, в соответствии с мнением Рейш Лакиша. Ибо Рейш Лакиш говорит: Свидетели, подписавшие юридический документ, становятся как пара свидетелей, чьи показания были проверены в суде, и документ следует принимать без дополнительного удостоверения. И именно мудрецы потребовали, чтобы суд удостоверял документы. А здесь, в отношении разводных грамот, раввины проявили к ней снисхождение, позволив удостоверять документ только свидетельством посланника, из-за возможности оставления без мужа.

Гемара снова спрашивает: Является ли это постановление послаблением? Это строгость, поскольку если вы требуете двух свидетелей, чтобы свидетельствовать относительно разводного документа, тогда её муж не может прийти и оспорить и признать его недействительным, тогда как если есть только один посланник, её муж может прийти, оспорить и признать его недействительным. И снова Гемара отвечает: Поскольку Учитель говорит: В присутствии скольких людей посланник, который приносит разводный документ, должен передать его женщине? Рабби Йоханан и Рабби Ханина разошлись во мнениях по этому вопросу. Один сказал, что он должен передать его ей в присутствии по меньшей мере двух человек, а другой сказал, что он должен передать его ей в присутствии по меньшей мере трёх человек, поскольку трое считаются судом. Поэтому изначально посланник проявляет осторожность, чтобы полностью прояснить дело, и он не станет действовать себе во вред, принося недействительный разводный документ.

После разъяснения основного спора Гемара обсуждает причины каждого мнения. Что же касается Равы, какова причина того, что он не сказал, как Рабба, что причина, по которой посланник должен заявить: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, заключается в опасении, что разводной документ не был написан ради этой женщины? Гемара отвечает, что Рава мог сказать тебе: Разве преподается в мишне, что посланник должен сказать: Это было написано в моем присутствии ради нее, и это было подписано в моем присутствии ради нее? Поскольку посланник не свидетельствует, что это было написано ради нее, это указывает на то, что мудрецы не установили требование, чтобы он произносил это заявление, дабы удостовериться, что документ был написан ради нее.

Гемара спрашивает: И как Рабба отвечает на это утверждение? Гемара отвечает: По сути закона это так, что мишна должна была учить именно так. Однако мудрецы не обязали его говорить это, поскольку, если увеличить требование к посланнику говорить, обязав его произносить это длинное заявление, он, вероятно, сократит его. Если ему придется помнить слишком многое, он может забыть часть формулы, и его ошибка сделает разводное письмо недействительным.

Гемара спрашивает: И теперь тоже, в отношении формулы в её нынешнем виде, он может сократить её, опустив либо «это было написано в моём присутствии», либо «это было подписано в моём присутствии». Гемара отвечает: Вероятно, он сократит её, опустив один элемент из трёх, например: «ради неё», из трёхчастной формулы: «было написано, в моём присутствии, ради неё». Однако он не сократит своё заявление, опустив один элемент из двух. Следовательно, когда его спросят, было ли это написано в его присутствии, он ответит полной формулой; то же верно и когда его спросят, было ли это подписано в его присутствии.

Гемара спрашивает относительно другого мнения: И что касается Раббы, какова причина того, что он не сказал, как Рава, что причина постановления состоит в том, что свидетели могут оказаться недоступными для подтверждения действительности разводного документа? Гемара отвечает, что Рабба мог сказать тебе: Если так, пусть мишна учит: Он был подписан в моем присутствии, и ничего более, поскольку это является подтверждением того, что подписи свидетелей на документе действительны. Зачем мне нужно, чтобы посланник добавил: Он был написан в моем присутствии? Сделай из этого вывод, что причина этого постановления в том, что нам нужно, чтобы разводный документ был написан ради нее.

Гемара спрашивает: И как Рава отвечает на это утверждение? Гемара отвечает: Рава ответил бы, что по сути закона именно так мишна и должна учить в такой форме. Но если бы это было так, что посланник заявлял бы лишь: Это было подписано в моем присутствии, люди станут путать этот вопрос с обычным случаем удостоверения юридических документов. Иными словами, они подумают, что можно удостоверять другие документы посредством свидетельства одного свидетеля. Поэтому мудрецы добавили, что посланник должен также заявить: Это было написано в моем присутствии, чего обычно не говорят в отношении подтверждения других документов.

Гемара комментирует: А Рабба ответил бы так: Нет опасения, что люди перепутают подтверждение гета с обычным случаем подтверждения юридических документов, поскольку сопоставимы ли вообще эти два случая? Там, в отношении подтверждения других документов, свидетелям нужно лишь сказать: Мы знаем, что это подписи свидетелей на документе. Напротив, здесь, в случае гета, посланник должен сказать: Он был подписан в моем присутствии.

Кроме того, там, в случае других документов, женщина не считается заслуживающей доверия, тогда как здесь женщина считается заслуживающей доверия, когда она приносит разводное письмо и заявляет, что оно было написано и подписано в ее присутствии. Кроме того, там, в случае других документов, заинтересованная сторона не считается заслуживающей доверия для дачи показаний относительно действительности документа. Однако здесь заинтересованная сторона считается заслуживающей доверия, поскольку даже сама женщина может принести свое разводное письмо и засвидетельствовать, что оно было составлено надлежащим образом.

А Рава, как бы он ответил на это утверждение? Он мог бы сказать тебе: Разве это означает, что здесь, в случае разводного документа, если свидетели удостоверения говорят: Мы знаем, они не считаются заслуживающими доверия? Они считались бы заслуживающими доверия, даже если бы использовали эту формулу. А поскольку, когда они говорят: Мы знаем, они считаются заслуживающими доверия, люди станут путать это с обычным случаем удостоверения юридических документов, которое они будут осуществлять через одного свидетеля.

Гемара спрашивает: И согласно мнению Раббы, который сказал, что причина заявления: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, заключается в том, что они не являются сведущими в написании разводного документа ради нее, кто тот танна, который требует, чтобы написание разводного документа было выполнено ради нее, и также требует