Гемара отвечает: В соответствии с мнением кого это барайта? Это в соответствии с мнением рабби Меира, который говорит: Человек не делает заявление о посвящении напрасно. Если кто-то объявил предмет посвящённым, даже если он не использовал правильную формулировку, его заявление толкуется так, чтобы придать ему смысл. Поэтому, хотя господин не сказал, что раб посвящён в отношении своей денежной стоимости, его заявление толкуется именно так. Однако Рав придерживается противоположного мнения мудрецов. По их мнению, раб не является посвящённым.

Гемара замечает: Это тоже логично, поскольку этому учит заключительная часть барайты: И также, свободный человек, который посвятил себя, работает и содержит себя своим трудом, ибо он посвятил только свою денежную стоимость и не посвятил свое тело. Допустим, если ты скажешь, что эта барайтасоответствует мнению рабби Меира, тогда вся барайта объясняется хорошо. Согласно мнению рабби Меира, даже когда он посвятил себя, его заявление толкуется так, что оно относится к такому виду посвящения, который имеет смысл.

Скорее, если ты скажешь, что это мнение мудрецов, допустим, первая часть барайты, которая касается того, кто посвящает своего раба, понятна, поскольку его раб существует прежде всего для денежной стоимости. Логично, что, когда хозяин посвящает его, он намеревается посвятить его денежную стоимость. Однако в случае последней части барайты, которая относится к тому, кто посвящает самого себя, разве он существует для денежной стоимости? Поэтому барайта должна соответствовать мнению рава Меира.

Гемара предполагает: Скажем, что этот спор относительно того, кто посвящает своего раба, параллелен спору между таннаями. В барайте учили: Что касается того, кто посвящает своего раба, если затем кто-то пользуется рабом, это не является неправомерным использованием имущества, посвященного Храму. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Это является неправомерным использованием имущества, посвященного Храму, если кто-то пользуется его волосами. Разве не в этом состоит их спор, поскольку один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, полагает, что раб посвящен, и поэтому применяются галахот о неправомерном использовании посвященного имущества, а один мудрец, первый танна, полагает, что раб не посвящен?

Гемара спрашивает: И как ты можешь понять, что именно в этом состоит их спор? Если бы это было так, тогда эти выражения: Кто-то совершает неправомерное пользование имуществом, посвящённым Храму, и: Нет неправомерного пользования имуществом, посвящённым Храму, были бы неверными выражениями. Им следовало бы использовать такие выражения: Посвящено, и: Не посвящено, если бы это действительно было предметом их спора.

Напротив, все согласны, что раб посвящён, вопреки мнению Рава. И здесь они спорят вот о чём, поскольку один мудрец, первый танна, полагает, что раб считается приравненным к земле, так как рабы сравниваются с землёй в нескольких областях галахи. Подобно тому как неправомерное пользование посвящённым имуществом не применяется в случае земли, так же оно не применяется и к рабам. А один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, полагает, что они считаются приравненными к движимому имуществу, и поэтому галахот о неправомерном пользовании посвящённым имуществом действительно применяются к рабам.

Гемара оспаривает это объяснение: Если это так, и они расходятся во мнении относительно того, приравнивается ли раб к земле или к движимому имуществу, вместо того чтобы спорить о том, составляет ли использование волос раба неправомерное пользование посвящённым имуществом, пусть спорят о том, составляет ли использование самого раба неправомерное пользование посвящённым имуществом.

Скорее, должно быть так, что все согласны с тем, что раб считается приравненным к земле, и пользование самим рабом не составляет неправомерного использования посвящённого имущества. А здесь они расходятся во мнении относительно его волос, готовых к стрижке, считаются ли они всё ещё частью раба. Один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, полагает, что они считаются как уже состриженные и больше не являются частью раба. Поскольку они рассматриваются как отделённые, на них распространяются halakhot о неправомерном использовании посвящённого имущества, как и на всё движимое имущество. А один мудрец, первый tanna, полагает, что они не считаются как уже состриженные. Пока волосы не сострижены, они являются частью раба и, как и вся земля, не подпадают под halakhot о неправомерном использовании посвящённого имущества.

Гемара предполагает: Скажем, что мнения этих таннаев параллельны мнениям тех таннаев, как мы учили в мишне (Shevuot 42b), что рабби Меир говорит: Есть некоторые вещи, которые подобны земле по своей форме, но не рассматриваются как земля с галахической точки зрения, но мудрецы не соглашаются с ним, что это так. Каким образом? Если один заявляет: Я передал тебе десять виноградных лоз, отягощённых плодами, на хранение, а другой говорит: Их только пять лоз, тогда рабби Меир обязывает ответчика принести клятву, ибо тот, кто частично признаёт иск, касающийся движимого имущества, обязан поклясться, что говорит правду. А мудрецы говорят: Галахический статус всего, что прикреплено к земле, подобен самой земле, и поэтому в этом случае не приносят клятву, так как не приносят клятву, если частично признают иск, касающийся земли.

Гемара продолжает сравнение: И в отношении этого рабби Йосей, сын рабби Ханины, говорит, что практическое различие между ними касается не всех лоз. Оно существует только в случае винограда, готового к сбору, поскольку рабби Меир считает, что, раз он готов к сбору, он рассматривается так, как будто уже собран, и ответчик должен принести клятву, поскольку он отрицает требование, касающееся движимого имущества. А мудрецы считают, что он не рассматривается так, как будто уже собран, и по-прежнему имеет статус земли. Этот спор, по-видимому, тождествен спору между Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и мудрецами.

Гемара отвергает это предположение: Спор в барайте относительно волос раба не обязательно параллелен спору относительно винограда. Даже если вы скажете, что это мнение рабби Меира, согласно которому виноград, который вот-вот соберут, считается как будто уже собранным, это не определяет мнение человека относительно волос раба, готовых к стрижке. Рабби Меир высказывает своё мнение только там, в отношении винограда, поскольку чем дольше он остаётся на лозе после созревания, тем больше он увядает и портится. Поскольку он больше не получает пользы от своей связи с землёй, он считается движимым имуществом. Однако здесь, в отношении волос, чем дольше они остаются на рабе, тем больше они улучшаются, то есть растут, и поэтому их не следует считать как будто уже остриженными.

В связи с утверждением Рава, что тот, кто отказывается от права собственности на своего раба, освобождает раба, Гемара рассказывает: Когда рабби Ḥийя бар Йосеф поднялся из Вавилонии в Эрец-Исраэль, он изложил эту галаху Рава, что тот, кто отказывается от права собственности на своего раба, освобождает раба, перед рабби Йохананом. Рабби Йоханан сказал ему с удивлением: Неужели Рав действительно так сказал? Это указывает на то, что рабби Йоханан не соглашался с утверждением Рава, и потому Гемара спрашивает: Но разве не сам рабби Йоханан говорил так? И разве не сказал Улла, что рабби Йоханан говорит: Что касается того, кто отказывается от права собственности на своего раба, раб освобождается, но тем не менее нуждается в отпускной грамоте. Почему же тогда рабби Йоханан был так удивлён утверждением Рава?

Гемара отвечает: Гемара отвечает, что рабби Йоханан не возражал мнению Рава, а вот что он ему сказал: Неужели Рав действительно сказал в соответствии с моим мнением? И, в качестве альтернативы, есть те, кто говорит, что рабби Хийя бар Йосеф не завершил изложение слов Рава перед рабби Йохананом, сказав, что тем не менее раб нуждается в отпускной грамоте. Поэтому рабби Йоханан сказал ему: Разве Рав не сказал, что раб нуждается в отпускной грамоте? И рабби Йоханан следует своей обычной линии рассуждения, как говорит Улла, что рабби Йоханан говорит: Что касается того, кто отказывается от права собственности на своего раба, раб освобождается, но тем не менее нуждается в отпускной грамоте.

§ Гемара обсуждает сам этот вопрос: Улла говорит, что рабби Йоханан говорит: в отношении того, кто отказывается от права собственности на своего раба, раб освобождается, но тем не менее ему требуется вольная грамота, чтобы считаться полностью свободным человеком и иметь возможность жениться на еврейской женщине.

Рабби Абба возразил Улле на основании барайты: Если гер умер, и евреи разграбили его имущество, поскольку его владения стали бесхозными с его смертью, так как у него не было наследников, и среди его имущества были рабы, тогда, будь рабы взрослыми или несовершеннолетними, они приобретают право собственности на самих себя и становятся свободными людьми, поскольку могут приобрести самих себя из бесхозного имущества. Абба Шауль говорит: Взрослые рабы приобретают право собственности на самих себя и становятся свободными людьми. Однако в отношении несовершеннолетних рабов любой, кто завладеет ими, приобретает их.

Это представляется трудным для рабби Йоханана, поскольку можно спросить: Но кто написал вольную для тех рабов, которые стали свободными людьми? Их хозяин умер, не освободив их, и тем не менее они были освобождены. Следовательно, эта барайта показывает, что, когда раб становится ничьим, он полностью освобождается и не нуждается в вольной, чтобы считаться свободным человеком.

Улла сказал в ответ: Этот из раввинов, рабби Абба, подобен человеку, который не изучал галаху. Он отказался отвечать на возражение рабби Аббы, так как не считал его достойным ответа. Гемара спрашивает: И какова причина того, что этим рабам не требуется вольная грамота? Рав Наḥман сказал, что Улла придерживается следующего: Раб прозелита сравним с его женой в этом случае. Подобно тому как его жена освобождается его смертью без разводного документа, и она больше не считается замужней в отношении каких-либо галахот, так и его рабы освобождаются без грамоты об освобождении.

Гемара оспаривает этот ответ: Если так, если раб приравнивается к жене, тогда даже раб еврея, который умирает, тоже должен быть полностью освобожден также, как и его жена. Почему эта галаха должна относиться только к рабу прозелита? Гемара отвечает: В стихе сказано о рабах: «И можете передавать их в наследство вашим детям после вас, чтобы они владели ими как собственностью» (Левит 25:46). Поэтому рабы не освобождаются со смертью своего господина, поскольку наследники имеют право на рабов. Однако в случае прозелита, у которого нет наследников, рабы освобождаются.

Гемара возражает: Если так, то в случае того, кто отказывается от права собственности на своего раба и умирает, рабы также не должны требовать вольную грамоту тоже, поскольку они не являются частью наследства детей. Почему же тогда Амеймар сказал, что в отношении того, кто отказывается от права собственности на своего раба и умирает, для этого раба нет выхода, и он не может жениться на еврейской женщине, поскольку некому его освободить? Гемара отвечает: Это утверждение Амеймара представляет трудность для объяснения Равом Наḥманом высказывания Уллы.

Рабби Яаков бар Иди говорит, что рабби Йеошуа бен Леви говорит: Галаха соответствует мнению Аббы Шауля в отношении прозелита, который умер и оставил после себя рабов. Рабби Зейра сказал рабби Яакову бар Иди: