и суд принудил её господина освободить её, и он сделал её свободной женщиной. И Рав Наḥман бар Ицḥак сказал, объясняя, почему его принудили сделать это: С ней вели себя вольно, то есть люди свободно вступали с ней в половые отношения. Это показывает, что разрешено освобождать раба, чтобы не допустить нарушения людьми запретов.

Гемара отвергает это доказательство: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае женщины, которая наполовину рабыня и наполовину свободная, она не пригодна для брака с рабом и не пригодна для брака со свободным человеком. Поэтому она доступна для всех, и единственный способ решить эту проблему — освободить её. Здесь, в случае рабыни, возможно, что господин назначит её выйти замуж за своего раба, и этот раб будет охранять её от людей, желающих вступить с ней в распутную связь. Поэтому освобождать её не требуется.

§ Гемара возвращается к обсуждению самого вопроса, приведенного выше. Рав Йеѓуда говорит, что Шмуэль говорит: Всякий, кто освобождает своего раба, нарушает положительную заповедь, как сказано: «Ими можете владеть вечно» (Левит 25:46). Это положительная заповедь, требующая держать рабов в подчинении всю их жизнь. Поэтому запрещено освобождать их.

Гемара выдвигает возражение на основании барайты: Был случай с рабби Элиэзером, который вошёл в синагогу, чтобы молиться, и не нашёл кворума из десяти мужчин, и он освободил своего раба, и тот дополнил кворум до десяти. Это показывает, что человеку разрешено освобождать своего раба. Гемара отвечает: Освобождение раба, чтобы сделать возможным исполнение заповеди, например, дополнение кворума, отличается. Это не доказывает, что вообще человеку разрешено освобождать своего раба.

Гемара выдвигает возражение из барайты против доказательства, ссылающегося на случай с рабби Элиэзером: Мудрецы учили: «Из них можете брать себе рабов навеки», — это необязательно; таково мнение рабби Ишмаэля. Рабби Акива говорит: Это обязанность. Теперь Гемара объясняет свое возражение: Но, возможно, рабби Элиэзер придерживается мнения того, кто говорит, что это необязательно. Поэтому случай с рабби Элиэзером не может служить доказательством того, что даже те, кто считает, что освобождать раба запрещено, согласились бы, что разрешено освободить раба, чтобы дать возможность исполнить заповедь.

Гемара отвечает: Не может прийти тебе в голову сказать, что рабби Элиэзер считает, будто порабощать их навсегда — это необязательно, ибо прямо сказано в барайте, что рабби Элиэзер говорит: «Из них можете брать себе рабов навеки» — это обязанность.

В связи с этим вопросом Рабба сказал: Из-за трёх вещей домовладельцы беднеют: из-за того, что они освобождают своих рабов; и из-за того, что они осматривают своё имущество в Шаббат; и из-за того, что они назначают свои трапезы в Шаббат на время проповеди в доме учения, так что пропускают её, как говорит рабби Хийя бар Абба, что рабби Йоханан говорит: В Иерусалиме были две семьи, одна которая назначала свою трапезу на Шаббат, и одна которая назначала свою трапезу накануне Шаббата, и обе они были искоренены. Одна семья была искоренена потому, что вызвала прекращение изучения Torah, а другая была искоренена потому, что, вкушая свою трапезу накануне Шаббата, не проводила должного различия между Шаббатом и кануном Шаббата.

§ Рабба говорит, что Рав говорит: в отношении того, кто посвящает своего раба, раб освобождается. Гемара объясняет: Какова причина этого? Он не посвятил самого раба как такового, поскольку раб не может стать посвящённым в качестве приношения. Если же ты скажешь, что посвящён он лишь в отношении своей денежной стоимости, то есть хозяин обязуется дать Храму стоимость своего раба, то его хозяин не говорил этого. Следовательно, должно быть, что он сказал, что этот раб должен стать частью святого народа, то есть раб должен быть освобождён и стать евреем.

И Рав Йосеф говорит, что Рав говорит: в отношении того, кто отказывается от права собственности на своего раба, раб освобождается. Гемара отмечает: Согласно тому, кто говорит, что тот, кто посвящает своего раба, освобождает его, это тем более относится к тому, кто отказывается от права собственности. Но согласно тому, кто говорит, что тот, кто отказывается от права собственности на своего раба, освобождает своего раба, он считает, что это галаха только если человек отказывается от права собственности на своего раба; но тот, кто посвящает своего раба, не освобождает его, так как возможно, когда он посвятил своего раба, он сказал, что его раб посвящён в отношении его денежной стоимости, то есть его следует продать, а прибыль пожертвовать на содержание Храма.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: в обоих этих случаях, когда раб освобождается после того, как его хозяин отказывается от своего права собственности на него или посвящает его, нуждается ли раб в отпускной грамоте, или не нуждается в отпускной грамоте? Гемара предлагает доказательство, чтобы разрешить эту дилемму: Приди и услышь то, что говорит Рав Хийя бар Авин, что Рав говорит: В обоих этих случаях, и когда человек посвящает своего раба, и в том случае, когда человек отказывается от права собственности на своего раба, раб освобождается, но тем не менее нуждается в отпускной грамоте.

Рабба сказал: И мы выдвигаем возражение из барайты против нашей галахи, которую сказал Рав, что тот, кто посвящает своего раба, освобождает его: Что касается того, кто посвящает все свое имущество, и среди него были рабы, храмовым казначеям не разрешается освобождать их. Однако они могут продать рабов другим, и эти другие могут освободить их. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Я говорю, что даже сам раб может дать свою денежную стоимость и освобождается, потому что это как если бы храмовый казначей продал его ему самому. Это показывает, что акт посвящения своего раба не освобождает его. Гемара отвергает этот аргумент: Ты приводишь возражение против Рава из барайты? Рав сам является таннаем, и, как таковой, имеет право оспаривать постановление в барайте.

Гемара приводит еще одно возражение из барайты против мнения Рава: Приди и услышь: «Однако ничто посвященное, что человек может посвятить Господу из всего, что у него есть, будь то человек или скот, или поле его владения, не должно быть продано или выкуплено» (Левит 27:28). Мудрецы толкуют этот стих следующим образом: «Из человека»; это его ханаанские рабы и рабыни. Это показывает, что человек может посвятить своих рабов, и в результате они не получают освобождения. Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о случае, когда господин сказал прямо, что он посвящает их в отношении их денежной стоимости.

Гемара спрашивает: Если это так, то почему бы не сказать, что другая барайта, приведенная выше, тоже относится к случаю, когда кто-то сказал прямо, что раб посвящен в отношении своей денежной стоимости? Почему необходимо отвечать, что Рав не согласен с этой барайтой?

Гемара отвечает: Если так, что барайта говорит о том, кто сказал, что рабы посвящены лишь в отношении их денежной стоимости, то почему барайта утверждает, что храмовые казначеи [gizbarim] не имеют права освобождать их. Храмовые казначеи; что они делают в этом обсуждении? Они никогда не смогли бы освободить рабов, поскольку рабы на самом деле никогда не были посвящены.

Более того, в барайте сказано: Однако они могут продать рабов другим, и эти другие могут освободить их. Другие; что они делают в этом обсуждении? Они тоже не должны иметь возможности освобождать рабов. Более того, в барайте сказано: Рабби Йехуда а-Наси говорит: Я говорю, что даже сам раб может дать свою собственную денежную стоимость и быть освобожденным, потому что это как если бы храмовый казначей продал его ему самому. И если раб был посвящен только в отношении своей денежной стоимости, каков смысл слов: потому что это как если бы храмовый казначей продал его ему самому? Барайта имеет смысл только согласно мнению, что тот, кто посвящает раба, посвящает самого раба, и поскольку Храму нечего делать с рабом, он должен быть выкуплен, а деньги использованы вместо него. Поэтому барайта противоречит мнению Рава.

Гемара выдвигает ещё одно возражение против мнения Рава из барайты: Приди и услышь: в случае того, кто посвящает своего раба, раб работает и получает содержание в качестве вознаграждения за свой труд, поскольку господин посвятил только его денежную стоимость и жертвует эту сумму в храмовую казну. Это показывает, что раб не становится посвящённым, так как он всё ещё может работать на господина, и также не получает освобождения.