Булеи, это богатые, как сказано: «И сокрушу гордость вашей силы» (Левит 26:19), и Рав Йосеф учил об этом стихе: Это булаот, богатые люди, Иудеи. Бутеи, это бедные, нуждающиеся в займе, как сказано: «Не сжимай руки твоей от брата твоего нищего; но открой ему руку твою и дай ему взаймы [ha’avet ta’avitenu] по мере нужды его» (Второзаконие 15:7–8). Поэтому прозбол был установлен как ради богатых, чтобы займы, которые они давали бедному, не отменялись, так и ради бедных, чтобы они продолжали находить желающих одолжить им деньги. Рава сказал чужеземцу, говорившему по-гречески: Что означает слово прозбол? Тот сказал ему: Это означает установление [pursa] дела.

§ Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: сиротам не нужен прозбуль, чтобы взыскать уплату долгов, причитающихся им. И similarly, Рами бар Хама учил в барайте: Сиротам не нужен прозбуль, поскольку Раббан Гамлиэль и его суд, то есть любой раввинский суд, считаются отцами сирот, то есть все вопросы, касающиеся сирот, уже находятся в ведении суда, включая их долговые расписки.

§ Мы учили в мишне там (Швиит 10:6): Просбол можно писать только при наличии у должника земли. Если у должника нет земли, тогда кредитор передает ему любую часть своего поля, чтобы он мог написать просбол. Гемара спрашивает: И сколько достаточно, чтобы считаться любой частью? Рав Хийя бар Аши говорит, что Рав говорит: Даже количества земли, достаточного, чтобы вырастить один стебель капусты, достаточно. Рав Йеуда говорит: Даже если он одолжил ему место, достаточное для печи и очага, можно писать просбол на этом основании.

Гемара оспаривает это утверждение: Разве это так? Но ведь Гиллель учил (Тосефта, Швиит 8:10): Просбуль пишут только при наличии у должника хотя бы перфорированного горшка, поставленного на землю. Это показывает, что перфорированный горшок может служить основанием для написания просбуля, поскольку из-за отверстия он считается частью земли; однако горшок, который не перфорирован, не может служить основанием для написания просбуля.

Гемара продолжает вопрос: поскольку Рав Йеуда заявил, что владение местом, занятым печью, также считается владением землей под ней в отношении этого вопроса, почему неперфорированный горшок не может служить основанием для прозбола; но разве нет места, где стоит горшок? Гемара отвечает: Нет, нельзя сравнивать случай Рава Йеуды с этим случаем, поскольку Хиллелю необходимо было сформулировать свою галаху в случае, когда горшок стоит на кольях и у заемщика вообще нет владения какой-либо землей. Хиллель учит, что даже в таком случае, если горшок перфорирован, он считается землей и может служить основанием для написания прозбола.

Гемара рассказывает о связанном случае: когда Рав Аши давал деньги в долг и хотел составить прозбуль, он передавал заемщику пень финиковой пальмы, который все еще был прикреплен к земле, и на этом основании писал прозбуль. Мудрецы школы Рава Аши передавали свои дела, то есть свои долги, друг другу без написания прозбуля, говоря: Отныне вы суд, и долг передается вам. Рабби Йонатан передал дело посредством такого заявления Рабби Хийе бар Аббе. Рабби Йонатан сказал ему: Нужно ли мне что-нибудь еще? Он сказал ему: Тебе не нужно ничего больше, так как одного этого заявления достаточно.

Гемара обсуждает требование, чтобы у должника была земля. Мудрецы учили: Если у должника нет земли, но у поручителя есть земля, то пишут прозбуль на основании земли поручителя. Если же и у него, и у поручителя нет земли, но у другого человека, обязанного выплатить деньги должнику, есть земля, то пишут прозбуль на основании этой земли. Эта галаха выводится из высказывания рабби Натана.

Как учат в барайте, где рабби Натан говорит: Откуда выводится, что когда человек одалживает сто динаров своему товарищу, и этот товарищ одалживает такую же сумму своему собственному товарищу, то суд взыскивает деньги с этого, со второго должника, и отдает их тому, первому кредитору, не проходя через посредника, который одновременно является первым должником и вторым кредитором? Стих гласит относительно возвращения украденного имущества: "И отдаст тому, перед кем он виновен" (Числа 5:7). То, что стих поясняет, что деньги отдаются тому: "перед кем он виновен", указывает, что деньги следует отдавать непосредственно тому, кому они в конечном счете причитаются. И в этом случае у второго должника есть земля, и поскольку он должен деньги первому должнику, это рассматривается так, как будто второй должник должен деньги первому кредитору, что позволяет первому кредитору написать просбуль.

§ Мы учили в мишне там (Шевиит 10:1): Субботний год аннулирует долг как по займам, заключённым с долговой распиской, так и по займам, заключённым без долговой расписки. Амораим расходятся во мнениях относительно толкования мишны: Рав и Шмуэль оба говорят: займы, заключённые с долговой распиской, — это займы, заключённые с долговой распиской, содержащей гарантию на имущество; займы, заключённые без долговой расписки, — это даже займы, заключённые с долговой распиской, не содержащей гарантии на имущество. Тем более, устный заем аннулируется субботним годом.

Напротив, именно рабби Йоханан и рабби Шимон бен Лакиш оба говорят: Займы, которые были заключены с долговой распиской, относятся к займам, которые были заключены с долговой распиской, не содержащей гарантии на имущество, тогда как займы, которые были заключены без долговой расписки, относятся к устному займу. Однако субботний год не аннулирует заем, заключенный с долговой распиской, содержащей гарантию на имущество, поскольку это так, как если бы кредитор уже вступил во владение землей должника.

Преподается в барайте в соответствии с мнением рабби Йоханана и рабби Шимона бен Лакиша: Субботний год аннулирует долговую расписку, но если долговая расписка содержит гарантию на имущество, Субботний год не аннулирует её. Подобным образом, преподается в другой барайте: Если должник выделил одно поле для погашения своего займа, то он не отменяется. И не только это, но даже если он написал: Всё моё имущество заложено и гарантировано тебе, тогда Субботний год не аннулирует её, даже если он не указывает поле для погашения займа.

Гемара рассказывает: У родственника рабби Аси был некий долговой документ, в котором была записана гарантия имуществом. Он пришёл к рабби Аси и сказал ему: Отменяет ли субботний год этот заём, или не отменяет его? Он сказал ему: Он не отменяет его. Он ушёл от рабби Аси и пришёл к рабби Йоханану и задал ему тот же вопрос. Рабби Йоханан сказал ему: Он отменяет его.

Рабби Аси пришел к рабби Йоханану и сказал ему: Отменяет ли субботний год этот заем, или не отменяет его? Он сказал ему: Отменяет его. Рабби Аси возразил ему: Но разве не сам Учитель сказал, что субботний год не отменяет долговую расписку, содержащую гарантию на имущество? Рабби Йоханан сказал ему: Из-за того, что мы полагаем, что такова должна быть галаха, следует ли нам поступать на этом основании? Рабби Аси сказал ему: Но разве не учат в барайтев соответствии с мнением Учителя? Он сказал ему: Возможно, эта барайтасоответствует мнению Бейт Шаммая, которые говорят более общо: Долговая расписка, подлежащая взысканию, рассматривается так, как будто она уже взыскана, и поэтому заем не отменяется, поскольку считается, как будто заем уже был погашен. И галаха не соответствует мнению Бейт Шаммая в этом вопросе.

§ Мы учили в мишне там (Швиит 10:2): Что касается того, кто одалживает деньги другому под залог, и того, кто передает свои долговые расписки в суд, долг, причитающийся им, не аннулируется. Гемара спрашивает: Допустим, долг не аннулируется, когда кто-то передает свои долговые расписки в суд, поскольку суд завладевает долговыми расписками и может взыскать этот долг. Но какова причина того, что долг не аннулируется у того, кто одалживает деньги под залог?

Рава сказал: Поскольку кредитор захватил предмет, принадлежащий должнику, это считается так, как будто долг уже взыскан. Абайе сказал ему: Если так, то если кредитор одолжил деньги кому-то и живет в его дворе в качестве залога по займу, поскольку он захватывает двор, принадлежащий должнику, разве ты тоже скажешь, что субботний год не аннулирует долг? Это противоречило бы принятой галахе, согласно которой в этом случае долг аннулируется.

Рава сказал ему: Залог отличается, поскольку кредитор приобретает его для себя, как это выводится из слов рабби Ицхака, ибо рабби Ицхак говорит: Откуда выводится, что кредитор приобретает залог, переданный ему, и считается его владельцем, пока эта вещь находится в его владении? Как сказано в стихе об обязанности кредитора возвращать залог ночью: «И это будет праведностью для тебя» (Второзаконие 24:13). Рабби Ицхак заключает: Если кредитор не приобретает залог, то откуда здесь праведность в его возвращении? Он просто возвращал бы вещь ее законному владельцу. Отсюда учат, что кредитор приобретает залог. Поэтому, когда он возвращает залог должнику, он совершает акт милосердия.

§ Мы учили в мишне там (Швиит 10:8):