что касается галахот об опекуне, который заботится об имуществе сирот: В случае сирот, пришедших разделить имущество своего отца, суд назначает им опекуна [apotropos] для них, и выбирают для них, то есть для каждого из сирот, хорошую долю. Когда сироты вырастают, они могут опротестовать раздел и потребовать перераспределения имущества. И Рав Наḥман высказал свое собственное утверждение: Когда они вырастают, они не могут протестовать, ибо если так, то какая польза есть у суда? Это показывает, что Рав Наḥман согласен с принципом: Если так, то какая польза у суда?

Гемара отвечает: Нет противоречия между высказыванием Рава Наḥмана относительно наследства сирот и его высказыванием относительно признания недействительным разводного документа. Там, в первом случае, речь идет о сфере денежных вопросов, и сохранение чести суда важнее точного распределения имущества. Здесь, в случае развода, речь идет о сфере вопросов запрета, и нельзя разрешить замужней женщине вновь выйти замуж, чтобы укрепить авторитет суда.

§ Гемара рассказывает: Человек по имени Гиддуль бар Ре’илай отправил разводное письмо своей жене. Посланник пошёл и обнаружил, что она сидела и ткала [navla]. Он сказал ей: Вот твоё разводное письмо. Она сказала ему: По крайней мере, уйди отсюда сейчас и приходи завтра, чтобы вручить мне разводное письмо. Посланник пошёл к Гиддулю бар Ре’илаю и рассказал ему, что произошло. Гиддуль бар Ре’илай открыл рот и сказал: Благословен Тот, Кто благ и творит благо, так как он был рад, что разводное письмо не было вручено.

Мудрецы разошлись во мнениях относительно статуса этого разводного документа. Абайе сказал, что он сказал: Благословен Он, Который благ и творит добро, так как он был рад, что документ не был доставлен, но разводной документ не становится недействительным посредством этого высказывания. Рава сказал, что он сказал: Благословен Он, Который благ и творит добро, и разводной документ становится недействительным.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Гемара отвечает: Они спорят в своем понимании выражения намерения в отношении разводного документа, то есть когда муж показывает, что не желает, чтобы разводной документ был доставлен, но прямо не объявляет его недействительным. Как считает Абайе: выражение намерения в отношении разводного документа не является существенным обстоятельством и не делает его недействительным, а Рава считает: выражение намерения в отношении разводного документа является существенным обстоятельством, и действительно делает его недействительным.

Рава сказал: Откуда я вывожу эту галаху? Из случая, когда Рав Шешет добился разрешения написать разводное письмо от имени некоего человека против его воли, и затем тот человек сказал свидетелям: Вот что Рав Шешет сказал вам: Аннулируйте разводное письмо, и Рав Шешет потребовал от него написать другое разводное письмо. Очевидно, хотя человек и не аннулировал разводное письмо прямо своим заявлением, а лишь показал, что не хочет, чтобы разводное письмо было вручено, Рав Шешет считал разводное письмо аннулированным.

А Абайе ответил бы: Неужели это означает, что Рав Шешет аннулировал бы разводные документы других людей? Напротив, муж сам аннулировал разводный документ. И причина, по которой он сказал им это, будто аннулирование разводного документа было указанием Рава Шешета, заключалась в том, что он боялся побоев плетью, которые получил бы от судебных служителей, если бы сказал, что аннулирует разводный документ вопреки воле Рава Шешета.

И Абайе сказал: Откуда я говорю, что раскрытие намерения в отношении разводных грамот не принимается во внимание? Из случая, когда Рав Йеуда получил разрешение написать разводную грамоту от зятя рабби Ирмеи Бираа, и тот человек аннулировал разводную грамоту . Рав Йеуда снова получил разрешение написать разводную грамоту, и тот человек аннулировал разводную грамоту . Рав Йеуда вернулся и снова получил разрешение написать разводную грамоту против его воли и сказал свидетелям: Положите кусочки тыквы себе в уши и напишите разводную грамоту для него, чтобы вы не услышали, если он снова аннулирует разводную грамоту. Абайе приводит свое доказательство: И если тебе придет на ум, что раскрытие намерения в отношении разводных грамот является существенным делом, то в этом случае свидетели видят, что он бежит за ними, хотя и не слышат его, и потому разводная грамота должна была бы быть аннулирована.

И Рава отвечал бы: Поскольку они не могут его слышать, его намерение не раскрывается; то, что он бежит за ними, не доказывает, что он хочет аннулировать разводное письмо, так как может быть что он хочет сказать им: Поторопитесь [ashur], дайте ей разводное письмо поскорее [hayya] чтобы положить конец боли того человека, то есть моей боли, от того, что я развожусь со своей женой.

И еще сказал Абайе: Откуда я говорю, что раскрытие намерения в отношении разводных документов не принимается во внимание? Из случая, когда был некий человек, который сказал посланникам, которым он вверил разводный документ: Если я не приду с этого момента до истечения тридцати дней, пусть это будет разводный документ. Он пришел после того, как тридцать дней прошли, но ему помешали переправиться через реку паромом, который находился на другой стороне реки, и потому он не прибыл в назначенное время. Он сказал людям на другом берегу реки: Смотрите, я прибыл, смотрите, я прибыл, и Шмуэль сказал: Это не считается прибытием, хотя ясно, что именно это он имел в виду, и разводный документ не становится недействительным.

И Рава сказал: Этот случай не может служить доказательством; разве можно сказать, что там он хочет аннулировать разводный документ? Там, в том случае, он хочет исполнить своё условие, но не исполнил своё условие, так как не прибыл. Поэтому разводный документ остаётся действительным.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который сказал свидетелям, когда передавал разводное письмо своей невесте: Если я не женюсь на ней в течение не более чем тридцати дней, то это будет разводное письмо. Когда прошло тридцать дней, он сказал им: Я приложил усилия, но не смог жениться на ней.

Гемара спрашивает: Относительно чего нам следует опасаться в случае этого разводного документа? Если мы опасаемся потому, что он пытался жениться на ней, но были обстоятельства вне его контроля, которые помешали ему сделать это, разве не существует принципа, что непреодолимые обстоятельства не имеют юридической силы в отношении разводных документов? Если же опасение связано с раскрытием намерения в отношении разводных документов, и муж показал, что не хочет, чтобы разводный документ вступил в силу, то это спор Абайе и Равы, и, как Гемара объясняет далее, галаха соответствует мнению Абайе.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который сказал свидетелям: Если я не женюсь на своей невесте к новолунию адара, то это будет разводным документом. Когда наступило новолуние адара, он сказал им: Я говорил — к новолунию нисана. Относительно чего нам следует беспокоиться? Если мы беспокоимся потому, что он пытался жениться на ней, но были обстоятельства вне его контроля, которые помешали ему сделать это, разве нет принципа, что непреодолимые обстоятельства не имеют юридической силы в отношении разводных документов? Если же concern связан с раскрытием намерения в отношении разводных документов, и муж показал, что не хочет, чтобы разводной документ вступил в силу, тогда это спор Абайе и Равы, и, как Гемара объясняет далее, галаха соответствует мнению Абайе.

Гемара приводит несколько выводов: И галаха соответствует мнению рава Нахмана, который постановил, что можно аннулировать разводное письмо в присутствии двух человек. И галаха соответствует мнению рава Нахмана, который постановил, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды ѓа-Наси в обоих его спорах с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем.