не является полностью недействительным; и поэтому, хотя муж отменил полномочия части группы, если эти другие люди, чьи полномочия никогда не были отменены, пойдут и напишут разводное письмо и передадут его жене, пусть напишут и передадут разводное письмо. Нет причин для беспокойства, поскольку их полномочия никогда не были отменены. Поскольку разводное письмо, которое они передают, действительно, нет причин устанавливать постановление, что муж может отменить полномочия только в присутствии всей группы.

Раббан Шимон бен Гамлиэль не согласен и считает: свидетельство, которое было частично признано недействительным, полностью недействительно. И если полномочие части группы было аннулировано, когда эти представители не находились в присутствии остальных членов группы, то те другие не знают, что их полномочие также аннулировано. И тогда они могут пойти и написать разводное письмо и передать его, и они приведут к тому, что суд по ошибке разрешит замужней женщине выйти замуж за кого угодно.

А если хочешь, скажи вместо этого, что все согласны с тем, что свидетельство, которое было частично опровергнуто, не считается полностью опровергнутым; и здесь такова причина Раббана Шимона бен Гамлиэля, по которой муж может отменить свои указания только в присутствии всех посланников: Он считает, что дело, совершённое в присутствии десяти человек, требует присутствия десяти человек, чтобы отменить его. Поскольку муж поручил десяти людям написать разводное письмо, он не может отменить свои указания в присутствии лишь части из них.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если муж сказал им: Все вы должны написать разводное письмо для моей жены, и в таком случае все они должны подписать разводное письмо, какова галаха согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю? Гемара разъясняет: заключается ли причина Раббана Шимона бен Гамлиэля в том, что он запрещает мужу отменять данные им десяти людям указания в том, что он считает, что свидетельство, частично признанное недействительным, полностью недействительно, и следует опасаться, что остальные члены группы не узнают, что их поручение было отменено? А эти люди, поскольку он сказал им прямо: Все вы должны написать разводное письмо, остальные члены группы не могут написать и передать разводное письмо самостоятельно. Поэтому муж должен иметь возможность отменить свои указания не в присутствии всей группы, так как из-за его действия не может произойти никакой ошибки.

Или, возможно, причина мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля заключается в том, что он считает, что дело, совершаемое в присутствии десяти человек, требует присутствия десяти человек для его отмены. И поэтому, даже если он сказал: Все вы напишите разводное письмо, он должен отменить свои указания в присутствии всех десяти человек также.

Гемара предлагает: Приди и услышь решение из барайты (Тосефта 4:1): Если некто сказал двум посланникам: Передайте разводное письмо моей жене, он может сделать свои указания недействительными перед этим, то есть перед любым из них, хотя и не перед тем, то есть не перед другим; это мнение Рабби Йехуды а-Наси. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Он может сделать свои указания недействительными только когда этот находится перед тем, то есть когда они оба вместе. Теперь Гемара излагает предполагаемое доказательство. Но двое равносильны выражению: Все вы, поскольку разводное письмо не может быть написано и передано менее чем двумя людьми, и нет опасения, что, возможно, один подпишет без другого. И тем не менее Рабби Йехуда а-Наси и Раббан Шимон бен Гамлиэль все же спорят, что доказывает: причина Раббана Шимона бен Гамлиэля в том, что муж может отменить свои указания только тем же способом, каким он их дал.

Рав Аши сказал: Если барайта говорила о свидетелях написания разводного документа, оба из которых должны подписать разводный документ, это действительно решило бы вопрос. Однако здесь речь идет о свидетелях передачи разводного документа. В таком случае нет необходимости в двух посланниках, поэтому есть опасение, что если муж отменит их полномочия в присутствии только одного из них, то второй посланник может по ошибке передать разводной документ жене.

Гемара замечает: Это тоже представляется логичным, поскольку заключительная часть барайты учит: Если он сказал этому отдельно и тому отдельно, то он может отменить полномочия каждого из них перед этим, хотя и не перед тем. Допустим, если вы скажете, что речь идет о свидетелях вручения разводного документа, это хорошо объяснимо, поскольку их не нужно назначать вместе. Однако, если вы скажете, что речь идет о свидетелях написания, могут ли они объединиться, если были назначены по отдельности? Но разве Учитель не сказал: Свидетельство двух свидетелей не объединяется, пока оба они не увидят событие как одно, вместе? Гемара отвергает это доказательство: Возможно, он придерживается мнения рабби Йеошуа бен Корхи, который считает, что для того, чтобы свидетели объединились и представили свое свидетельство, не обязательно, чтобы они видели событие вместе.

Рав Шмуэль бар Йехуда сказал: Я слышал от Рабби Аббы два постановления по этим вопросам; в одном он постановил в соответствии с мнением Рабби Йехуды ха-Наси, а в одном он постановил в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля, и я не знаю, какое из них соответствует мнению Рабби Йехуды ха-Наси, и какое из них соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Рав Йосеф сказал: Давайте посмотрим сами, какой довод был решён в пользу кого на основании других источников, ибо когда Рав Дими пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал: Был случай, и Рабби Йеуда а-Наси поступил в соответствии с мнением мудрецов. Рабби Перата, сын Рабби Элазара бен Ператы и внук Рабби Ператы Великого, сказал перед Рабби Йеудой а-Наси: Если так, то какое преимущество имеет суд? И Рабби Йеуда а-Наси изменил своё решение и поступил в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля. Утверждение: «Если так, то какое преимущество имеет суд?» — это основание мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля относительно вопроса о том, является ли в случае, когда муж нарушает постановление и аннулирует разводное письмо в присутствии суда, но не перед посланником, оно недействительным постфактум.

И из того факта, что этот спор решается в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля, поскольку Рабби Йехуда а-Наси отказался от своего мнения и поступил в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля, следует, что в случае того разногласия, относительно того, кто дает указания десяти людям, галаха должна быть в соответствии с мнением Рабби Йехуды а-Наси.

Гемара комментирует: И рабби Йошия из города Уша также считает, что однагалахасоответствует мнению Рабби Йеуды а-Наси, а другая соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля. Как сказал Рабба бар бар Хана: Нас было пять старцев, сидевших перед рабби Йошией из Уши. Некий человек пришел к нему, и рабби Йошия добился от него разрешения написать разводное письмо против его воли. Рабби Йошия сказал нам: Идите спрячьтесь и напишите для нее разводное письмо, чтобы муж не нашел вас и не сделал разводное письмо недействительным после того, как оно будет написано.

Гемара объясняет вывод относительно постановления рабби Йошии: И если тебе придет на ум, что он постановляет в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси, что если муж аннулирует разводное письмо не в присутствии посланника, то разводное письмо недействительно, тогда если они прячутся, что с того? Мужчина мог бы просто аннулировать разводное письмо в присутствии других. Напротив, выучи из этого, что он придерживается мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, что аннулировать разводное письмо можно только в присутствии посланников.

Гемара объясняет второй элемент: И если тебе придет в голову сказать, что в отношении другого спора, где один человек поручает десяти людям написать разводное письмо, он также придерживается мнения в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля, тогда зачем им прятаться? Пусть разойдутся, и, поскольку муж не найдет их всех вместе, он не сможет аннулировать разводное письмо. Напротив, учи из этого, что он придерживается в одном случае мнения в соответствии с мнением Рабби Йеуды а-Наси, а в одном случае — мнения в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля. Это одно мнение относительно галахи в двух спорах Раббана Шимона бен Гамлиэля и Рабби Йеуды а-Наси.

И Рава говорит, что Рав Наḥман говорит: Галаха соответствует мнению Рабби Йеѓуды а-Наси в обоих случаях. Гемара спрашивает: Но разве Рав Наḥман не принимает довод о том, что суд должен иметь преимущество? И разве Рав Наḥман не говорит, что Шмуэль говорит,