имеет два возможных значения, в зависимости от контекста. Это означает, что оно уже было недействительным, и это также означает, что оно станет недействительным в будущем. Что касается разводного документа, он использовал формулировку, которая действенна в отношении него, и, поскольку его заявление можно понять как означающее, что разводный документ должен стать недействительным с этого момента и далее, оно так и толкуется. Что касается дара, он использовал формулировку, которая действенна в отношении него, и, поскольку нельзя аннулировать приобретение дара после вступления во владение им, его намерение состояло в том, что дар был недействителен с самого начала, и его заявление толкуется именно так.

Кроме того, Абайе сказал относительно связи между разводным документом и подарком, что у нас есть традиция: посланник, отправленный вручить подарок, считается как посланник, отправленный вручить разводный документ. Гемара объясняет: Практическое различие, которое отсюда выводится, состоит в том, что если человек говорит своему посланнику: Возьми этот подарок и передай такому-то, это не считается так, как если бы он сказал ему: Приобрети подарок от его имени. Поэтому, пока подарок еще не достиг предполагаемого получателя, тот, кто отправил подарок, может отозвать его, и это не так, как если бы предполагаемый получатель вступил во владение подарком с того момента, когда он был передан посланнику.

Гемара рассказывает: Равина нашел Рава Наḥмана бар Ицḥака, когда тот, прислонившись к дверному засову, глубоко задумался, и Рав Наḥман бар Ицḥак обдумывал следующую дилемму: Какова галаха, если муж сказал только: Этот разводный документ недействителен, но не сказал: Этот разводный документ — он недействителен? Имеет ли он в виду сделать разводный документ недействительным с этого момента и далее, что он вправе сделать, или он лишь констатирует тот факт, что этот разводный документ недействителен, и в таком случае его заявление не влияет на действительность документа? На этот вопрос ответа не дается, и потому дилемма останется неразрешенной.

Рав Шешет говорит, а некоторые говорят, что этому учили в барайте, что если муж сказал одну из этих фраз: Этот разводной документ не будет иметь силы, не освободит, не приведет к уходу, не отошлет, не разведет, будет черепком, или будет как черепок, во всех этих случаях его заявление имеет силу, и разводной документ становится недействительным.

Если, однако, муж использовал одну из следующих формулировок: Этот разводный документ не имеет силы, не освобождает, не заставляет уйти, не отсылает, не разводит, это глина, или это как глина, то считается, будто он ничего не сказал. Муж имеет право только аннулировать разводный документ. Однако его описательные заявления относительно правового статуса разводного документа не имеют значения.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Какова галаха, если он сказал: Настоящим это — черепок? Имеет ли он в виду лишь описательное утверждение, что разводное письмо недействительно, или же он намеревается сделать его недействительным? Равина сказал Раву Аḥе, сыну Равы, а некоторые говорят, что Рав Аḥа, сын Равы, сказал Раву Аши: Чем отличается эта формулировка от слов о своем имуществе: Настоящим это посвященное имущество, или: Настоящим это бесхозяйное имущество, где ясно, что он намеревается обозначить эти предметы как посвященное или бесхозяйное имущество? Так и в отношении разводных писем его заявление имеет силу и делает разводное письмо недействительным.

§ Гемара спрашивает: если муж аннулировал разводное письмо, может ли он снова развестись со своей женой с его помощью, поскольку, возможно, он на самом деле не аннулировал само разводное письмо, а лишь отменил поручение на его вручение, так что им можно будет воспользоваться снова в будущем; или же он не может снова развестись с его помощью, поскольку само разводное письмо было аннулировано? Рав Наḥман говорит: Он может снова развестись с его помощью, а Рав Шешет говорит: Он не может снова развестись с его помощью. Гемара заключает: И галаха соответствует мнению Рава Наḥмана, что разводное письмо может быть использовано.

Гемара спрашивает: Разве это так? Но разве мы не придерживаемся того, что галаха соответствует мнению рабби Йоханана, который сказал: Если мужчина дает женщине деньги для обручения и говорит, что обручение вступит в силу через тридцать дней, женщина может отказаться от своего согласия в течение этих тридцати дней и решить, что не хочет быть обрученной. Рабби Йоханан считает, что пока изменение статуса еще не вступило в силу, она может аннулировать свое прежнее согласие, заявив об отказе. Следовательно, и здесь, когда муж заявляет, что разводное письмо должно быть отменено, поскольку развод еще не вступил в силу, его следует отменить.

Гемара отвергает этот довод: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в случае обручения, именно речь принимает обручение, и речь отменяет её согласие; поэтому её речь приходит и аннулирует её прежнюю речь, поскольку женщина сначала сказала, что согласна, а затем сказала, что отказывается от своего согласия. Но здесь, хотя и верно, что муж аннулировал полномочия посланника, аннулировал ли он также сам разводный документ? Поскольку разводный документ является материальным предметом, его нельзя аннулировать одной лишь речью.

§ Мишна учила, что первоначально муж, который хотел аннулировать разводное письмо, созывал суд, даже если он уже отправил документ с посланником, и аннулировал разводное письмо в присутствии суда. Было сказано: Когда муж заявлял, что разводное письмо должно быть аннулировано, в присутствии скольких людей он должен его аннулировать? Рав Нахман говорит: Он должен аннулировать его в присутствии двух человек. Рав Шешет говорит: Он должен аннулировать его в присутствии трёх человек.

Гемара объясняет обоснование каждого аморы: Рав Шешет сказал, что он должен сделать это в присутствии трёх человек, потому что мишна учит, что это происходит в присутствии суда, а суд состоит из трёх судей. А Рав Нахман сказал, что это можно сделать в присутствии двух человек, поскольку двое человек также называются судом, и в стеснённых обстоятельствах на это можно положиться. Рав Нахман сказал: Откуда я говорю, что двое людей также называются судом? Как мы учили в мишне (Shevi’it 10:4): Когда человек составляет документ, который предотвращает аннулирование непогашенного долга субботним годом [prosbol], он заявляет: Я передаю вам в вашем присутствии,