рукоять в отверстии [kofina] мотыги [mara] расшатывается [rafya], поскольку он понимает слово yafri как относящееся к разделению соединённых предметов. Подобным образом, Рав Йосеф сказал: Даже колышек, вбитый в стену, расшатывается. Рав Аха бар Яаков сказал: Даже тростник, вплетённый в корзину, расшатывается.

МИШНА: В случае того, кто посылает разводное письмо своей жене через посланника, и он догнал посланника, или если он послал за ним другого посланника, и сказал посланнику, доставляющему разводное письмо: Разводное письмо, которое я тебе дал, недействительно, тогда это разводное письмо является недействительным. Подобным образом, если муж достиг своей жены прежде, чем разводное письмо дошло до неё, или в случае, когда он послал к ней посланника и сказал, или велел посланнику сказать ей: Разводное письмо, которое я тебе послал, недействительно, тогда это разводное письмо является недействительным. Однако, если он заявил это после того, как разводное письмо вошло в её владение, он уже не может сделать его недействительным, поскольку развод уже вступил в силу.

Мишна сообщает, что первоначально муж, который хотел аннулировать разводное письмо, созывал суд в другом месте и объявлял разводное письмо недействительным в присутствии суда, прежде чем оно достигало его жены. Раббан Гамлиэль Старший постановил установление не делать этого, ради блага мира. Гемара объяснит, что это означает.

ГЕМАРА: Мишна утверждает, что если человек посылает разводное письмо с посланником, а затем встречает посланника и отменяет разводное письмо в его присутствии, то оно отменено. Гемара указывает: Мишна не учит: Он догнал посланника после того, как преследовал его; скорее: Он догнал посланника, то есть даже если он догнал его случайно, без намерения, он отменяет разводное письмо своим заявлением. И мы не говорим, что в таком случае он намеревается лишь досадить своей жене и на самом деле не намеревается отменить разводное письмо.

Гемара спрашивает: Зачем мне нужно, чтобы мишна утверждала, что разводной документ недействителен, когда он догнал посланника, или в случае, когда он послал за ним другого посланника? Юридический статус посланника человека подобен статусу его самого, поэтому кажется очевидным, что так же, как муж может отменить полномочия первого посланника, второй посланник тоже может отменить полномочия первого посланника. Гемара отвечает: Этот принцип был изложен чтобы ты не сказал, что полномочия последнего, второго посланника, не сильнее полномочий первого, и что последний посланник не может отменить полномочия первого посланника и только муж может их отменить. Поэтому мишна учит нас, что второй посланник может отменить полномочия первого посланника.

Гемара продолжает и спрашивает: Почему мне нужно, чтобы мишна учила случаю, когда муж достиг своей жены прежде, чем разводное письмо дошло до неё? Очевидно, что муж может аннулировать разводное письмо до того, как оно достигнет его жены. Гемара объясняет: Этот принцип был изложен чтобы ты не сказал, что когда мы не говорим, что он намеревается лишь досадить ей, как в приведённом выше случае, и разводное письмо действительно аннулировано, это правило действует только когда он сказал посланнику, что разводное письмо аннулировано; однако, если он сказал это ей, то он, конечно, намеревается лишь досадить ей, и на самом деле не намеревается аннулировать разводное письмо. Поэтому мишна учит нас, что даже в этом случае разводное письмо аннулировано.

Гемара продолжает и спрашивает: Почему мне нужно, чтобы мишна говорила: Или когда он послал к ней посланника, что, как сказано выше, означает, что правовой статус посланника человека подобен статусу его самого? Гемара отвечает: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что только он сам не стал бы утруждать себя с единственной целью досадить ей, ложно сообщая ей, что разводное письмо недействительно; однако в отношении посланника, поскольку мужу безразлично, если тот утруждает себя без причины, и муж несомненно намеревается лишь досадить ей, когда посылает посланника, а не действительно сделать разводное письмо недействительным. Поэтому мишна учит нас, что и в этом случае разводное письмо недействительно.

Мишна далее утверждает: Если он сказал это после того, как разводное письмо перешло в её владение, он уже не может сделать его недействительным, поскольку развод уже вступил в силу. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Как только разводное письмо перешло в её владение, они разведены. Гемара отвечает: Нет, необходимо, чтобы мишна сказала это даже в случае, когда он с самого начала ходил и искал разводное письмо, чтобы сделать его недействительным до того, как оно достигнет его жены; как только оно переходит в её владение, уже слишком поздно. Чтобы ты не сказал: как только он делает разводное письмо недействительным, даже после того как оно перешло в её владение, ретроактивно выясняется, что он сделал его недействительным с самого начала, до того как оно достигло его жены; поэтому мишна учит нас, что, поскольку разводное письмо было сделано недействительным только после того, как оно перешло в её владение, они разведены.

§ Мудрецы учили: Если муж сделал одно из следующих заявлений относительно разводного документа, который он отправил: Он недействителен [batel hu], или: Я не желаю его, тогда его заявление имеет силу, и разводный документ недействителен. Однако если он сказал: Он негоден, или: Это не разводный документ, то это как если бы он ничего не сказал, поскольку в разводном документе нет ничего, что делало бы его негодным.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что формулировка: Batel, является предписывающей формулировкой, означающей: Пусть станет недействительным, а не описательной формулировкой, означающей, что разводное письмо уже недействительно? Но разве Рабба бар Айву не сказал, что Рав Шешет сказал, а некоторые говорят, что Рабба бар Авух говорит: Что касается того, кто получает дар и после того, как дар вошел в его владение, сказал: Этот дар становится недействительным; или если он сказал: Пусть станет недействительным; или если он сказал: Я не желаю его, это как если бы он ничего не сказал. Он уже приобрел дар и не может отменить свое приобретение. Однако если он сказал: Он недействителен [betela he], или: Это не дар, его заявление имеет силу, поскольку такие формулировки указывают на то, что он изначально никогда не соглашался приобрести дар. По-видимому, формулировка: Batel, означает, что это недействительно с самого начала, а не то, что это должно стать недействительным, в противоречии с барайтой.

Абайе сказал: Формулировка: Batel,