Когда суд назначает второго посланника, должны ли они делать это в присутствии первого посланника, или это можно сделать, когда он не присутствует? И затем он постановляет: Второй посланник может быть назначен как в его присутствии, так и в его отсутствие. Подобным образом, оттуда прислали, из Эрец-Исраэль, это постановление: Суд может назначить другого посланника как в присутствии первого посланника, так и в его отсутствие.

§ Гемара рассказывает о другом случае, связанном с неким человеком, который сказал посланникам, которым он доверил разводное письмо: Если я не прибуду с этого момента в течение тридцати дней, пусть это будет разводным письмом. Он пришёл в конце тридцатого дня, но ему помешало переправиться через реку то обстоятельство, что паром находился на другой стороне реки, и поэтому он не пересёк реку в установленный срок. Он сказал людям на другом берегу реки: Смотрите, я прибыл, смотрите, я прибыл. Шмуэль сказал: Это не считается прибытием, хотя ясно, что он намеревался прибыть, и потому разводное письмо действительно.

Гемара рассказывает: Был случай с неким человеком, который сказал посланникам, у которых он оставил разводное письмо: Если я не умилостивлю свою жену в течение тридцати дней, пусть это будет разводным письмом. Он пошёл умилостивить её, но она не умилостивилась. Рав Йосеф сказал: Разве он дал ей большой сосуд [tarkeva], полный динаров, а она не умилостивилась? Хотя его неспособность умилостивить её была следствием отсутствия у него финансовых средств, поскольку он не выполнил должным образом своё условие умилостивить её, разводное письмо действительно.

Есть те, кто говорит иную версию этого высказывания: Рав Йосеф сказал: Неужели ему нужно было дать ей сосуд, полный динаров, чтобы умиротворить её? Это случай, когда он пытался умиротворить её, но она не умиротворилась. Поэтому он действительно выполнил своё условие, и разводной документ не имеет силы, поскольку не его вина в том, что она не умиротворилась.

Гемара объясняет разницу между первой и второй версиями высказывания Рава Йосефа: Эта вторая версия, в которой разводное письмо не вступает в силу, соответствует тому, кто говорит: Обстоятельства вне контроля человека имеют юридическую силу в отношении разводных документов. Поэтому разводное письмо недействительно, так как муж сделал всё, что мог, чтобы умиротворить её. Эта первая версия, в которой разводное письмо действительно, соответствует тому, кто говорит: Обстоятельства вне контроля человека не имеют юридической силы в отношении разводных документов.

МИШНА: Мишна продолжает обсуждение презумпции того, что человек остается жив. Что касается того, кто одалживает деньги священнику, или левиту, или бедняку, при условии, что он будет отделять их долю от терумы и десятин со своего урожая на основании этих денег, то есть он вычтет из долга, причитающегося от священника или левита, стоимость терумы и десятин, отделенных от урожая, он может отделять теруму и десятины со своего урожая на основании этих денег исходя из презумпции, что они все еще живы, и ему не нужно опасаться, что возможно, священник или левит умерли за это время, или что бедняк разбогател и больше не имеет права получать десятину для бедных. Священник или левит выигрывают от такого соглашения, поскольку получают свои дары заранее в форме займа. Израильтянин выигрывает тем, что ему не нужно искать священника или левита каждый раз, когда у него есть урожай, с которого он должен отделить теруму и десятины.

Если действительно они умерли, тогда он должен получить разрешение от наследников, чтобы продолжить это соглашение. Однако, если он одолжил деньги покойному, и оговорил в присутствии суда, что долг будет возвращён таким образом, тогда ему не нужно получать разрешение от наследников.

ГЕМАРА: Мишна предполагает, что коэн, левит и бедняк приобретают теруму и десятины, которые заимодавец отделяет от своего урожая, но во время займа они соглашаются, что десятины и терума затем будут приобретены заимодавцем в качестве уплаты их долга. Гемара спрашивает: И могут ли коэн, левит и бедняк передать право владения терумот или десятинами обратно заимодавцу несмотря на то, что урожай не поступил в их владение?

Рав говорит: Это сказано в отношении знакомых священства и левитов, то есть людей, у которых есть договорённость с определённым коэном или левитом отдавать ему свою труму или десятины. Поэтому у этого конкретного коэна или левита есть презумпция владения десятинами или трумой, и считается, что он их приобрёл. А Шмуэль говорит: Это сказано в отношении того, кто даёт коэну или левиту приобрести дары через акт приобретения, совершённый другими, которые приобретают труму и десятины от их имени. Тогда заимодавец может взыскать эти дары в счёт погашения займа. Улла сказал: В соответствии с чьим мнением это мишна? Это мнение рабби Йоси, который говорит в других контекстах: Мудрецы посредством постановления приравняли того, кто не приобретает, к тому, кто приобретает. Здесь также Мудрецы установили постановление, чтобы сделать возможным такое соглашение.

Гемара объясняет, почему каждый из вышеупомянутых мудрецов не согласился с другими. Все остальные мудрецы, то есть Шмуэль и Улла, не излагают свои мнения в соответствии с мнением Рава, потому что мишна не учит прямо, что галаха сформулирована в отношении товарищей священства и левитов. Рав и Улла не излагают свои мнения в соответствии с мнением Шмуэля, потому что мишна не учит, что эта галаха сформулирована в отношении того, кто дает священнику или левиту приобрести дары посредством акта приобретения других. Рав и Шмуэль также не излагают свои мнения в соответствии с мнением Уллы, потому что мы не устанавливаем, что мишна сформулирована в соответствии с частным мнением, в данном случае рабби Йосе; скорее, предполагается, что постановление мишны записано в соответствии с мнением большинства.

§ Мудрецы учили в барайте (Тосефта 3:1): Что касается того, кто одалживает деньги коэну, или левиту, или бедняку с условием, что он отделит их долю от трумы и десятин из своего урожая на основании этих денег, он может отделить труму и десятины из своего урожая на основании этих денег, исходя из предположения, что они все еще живы.

Барайта продолжает: И он может договориться с ними по более низкой рыночной цене, то есть он может установить цену за дары, которые отделит в будущем, исходя либо из их стоимости на момент займа, либо из их стоимости на момент отделения — в зависимости от того, что ниже. И это не подпадает под запрет ростовщичества, то есть, если рыночная цена упадет, это не будет считаться так, как будто они возвращают сверх суммы займа. И субботний год не отменяет этот заем; даже после субботнего года заимодавец может продолжать взыскивать свой долг таким образом.

Барайта продолжает: И если заимодавец пытается отказаться от этого соглашения, он не может отказаться. Если владелец отчаялся вернуть заем, поскольку думал, что ему не нужно будет отделять какую-либо теруму или десятины и потому полагал, что не получит выплаты по займу, хотя позже выяснилось, что он ошибался, он не может отделять теруму и десятины от своей продукции на основании этих денег, потому что нельзя отделятьтеруму и десятины на основании займа, который человек считал утраченным. Как только он отчаялся вернуть заем, сумма займа навсегда переходит к заемщикам, и заимодавец не может использовать десятины и теруму в качестве погашения.

Гемара разъясняет постановления барайты: Учитель сказал: он может заключить с ними договор по более низкой рыночной цене. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Гемара отвечает: Это учит нас тому, что, хотя он и не оговорил прямо, что будет использовать более низкую рыночную цену, он считается как тот, кто оговорил это условие, и все равно может так поступить.

Барайта также учит: И это не подпадает под запрет лихвы. Гемара спрашивает: Какова причина этого? Гемара отвечает: Поскольку, когда у священника или левита неттрумы или десятин, которые он получил от кредитора, например, когда зерно в поле не взошло из-за засухи, он не дает ничего кредитору в погашение займа, это указывает на то, что это не настоящий заем. Поэтому, когда у священника или левита естьтрума и десятины, это также не подпадает под запрет лихвы.

Барайта также учит: И субботний год не аннулирует этот заем. Гемара объясняет: Причина в том, что в отношении этого займа нельзя прочитать стих, сказанный о прощении долгов с наступлением субботнего года: «Да не взыскивает он с ближнего своего и брата своего, ибо провозглашено освобождение Господу» (Второзаконие 15:2). Поскольку в любом случае нельзя требовать возврата такого рода займа, этот стих к нему не относится.

Барайта также учит: И если заимодавец пытается отказаться от этого соглашения, он не может отказаться. Рав Паппа сказал: Учили это только в отношении домовладельца, то есть владельца плодов, который хочет отказаться от своего соглашения со священником. В этой ситуации домовладелец не может требовать возврата займа деньгами. Однако в отношении священника, который хочет отказаться от своего соглашения с домовладельцем, если он хочет отказаться, он может отказаться. Какова причина этого? Как мы учили в мишне (Bava Metzia 44a): В любой сделке, если покупатель дал продавцу деньги, но не еще совершил мшиху на плоды, тогда продавец может отказаться от продажи. Здесь, поскольку священник получил деньги, а домовладелец еще не приобрел плоды формальным образом, священник может отказаться от соглашения.

Барайта также учит: если владелец отчаялся вернуть заем, он не может отделять труму и десятины от своего урожая на основании этих денег, поскольку нельзя отделять труму и десятины на основании займа, который он считал утраченным. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно, ведь ему уже больше не должны эти деньги? Гемара отвечает: Нет, необходимо научить этой галахе в случае, когда семена дали стебли, а затем засохли. Чтобы ты не сказал, что рост стеблей — это существенное обстоятельство, поскольку есть вероятность, что урожай еще продолжит расти и потому он не отчаивается полностью, барайта учит нас, что даже в такой ситуации, поскольку крайне маловероятно, что урожай восстановится, он все же отчаивается вернуть заем.

§ Учили в барайте (Тосефта 3:1), что рабби Элиэзер бен Яаков говорит: Что касается того, кто одалживает деньги коэну или левиту в суде, и они умерли до возврата займа, он отделяет труму и десятины исходя из этих денег, исходя из предположения, что есть кто-то из того колена, кто унаследовал от них, и ему не нужно подтверждать, что у умершего коэна или левита есть прямые наследники. Затем он продолжает это соглашение на основании передачи долга наследникам. А если он одолжил деньги бедняку в суде, и бедняк умер до возврата займа, кредитор отделяет десятины исходя из этих денег, исходя из предположения, что бедные еврейского народа согласились бы продолжить это соглашение. Рабби Ахаи говорит: Это исходя из предположения, что бедные мира согласились бы продолжить это соглашение.

Гемара спрашивает: В чем разница между мнением рабби Элиэзера бен Яакова и мнением рабби Ахая? Рабби Ахай тоже, должно быть, имел в виду только бедных евреев, а не бедных неевреев, которым не дают десятины.