Возьми у неё какую-либо вещь, а затем дай ей документ о разводе, и он пошёл, дал ей документ о разводе, а затем взял у неё эту вещь. Рабби Йоханан признаёт недействительным документ о разводе даже когда он передан первым посланником, поскольку тот отклонился от указаний мужа, и его полномочие отменяется, и тем более Рабби Йоханан признаёт недействительным документ о разводе, когда он доставлен посланником первого посланника. А Реш Лакиш считает документ о разводе действительным, когда он доставлен посланником первого посланника, и тем более когда он доставлен самим первым посланником .

МИШНА: Что касается посланника, который приносит разводное письмо из заморской страны, и который должен засвидетельствовать, что он видел написание и подписание разводного письма, и если он заболел и не может завершить свое поручение, он назначает другого посланника в суде и посылает его. И первый посланник говорит перед судом: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии, и на этом основании суд считает разводное письмо действительным. И последний посланник не должен говорить: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии. Напротив, достаточно, чтобы он сказал: Я посланник суда.

ГЕМАРА:Мудрецы сказали Авимею, сыну рабби Аббаху: Подними следующую дилемму перед твоим отцом, рабби Аббаху: Может ли агент первого агента также назначить другого агента, или нет? Он сказал им: Вам не следует поднимать эту дилемму. Из того что мишна учит: Последний агент не должен говорить, в отличие от: Второй агент не должен говорить, можно увидеть по выводу, что второй агент может назначить агента, что приводит к существованию последнего агента, а не только второго агента.

Скорее, когда ты поднимаешь эту дилемму, вот что тебе следует спросить: Когда второй представитель назначает другого представителя, должен ли он назначить его именно в суде, или он может сделать это даже не в суде? Ему сказали: Мы не ставим эту дилемму, поскольку из того факта, что учится: Скорее, он говорит: Я представитель суда, ясно, что любой представитель в этой роли должен быть назначен в суде.

Гемара приводит другую версию обсуждения. Рав Наḥман бар Ицхак учил так: Мудрецы сказали Авимею, сыну раби Аббаху: Подними следующую дилемму перед твоим отцом, раби Аббаху: Когда представитель первого представителя назначает другого представителя, должен ли он назначить его именно в суде, или он может сделать это даже не в суде?

Он сказал им: И вам следует поставить эту дилемму относительно того, может ли вообще представитель первого представителя назначить другого представителя. Они сказали ему: Мы не ставим эту дилемму, поскольку учили в мишне: Последний представитель не должен говорить, и из этого вывода видно, что второй представитель может назначить представителя. Напротив, когда эта дилемма была поставлена перед нами, речь шла о том, должно ли это происходить в суде, или может происходить не в суде. Он сказал им: И эту дилемму вам также не следует ставить, поскольку мишна учит: Напротив, он говорит: Я представитель суда, что показывает, что последующие назначения должны происходить в суде.

§ Рабба говорит: Посланник в Эрец-Исраэль может назначить нескольких посланников, то есть он может назначить посланника, а второй посланник может назначить другого посланника вместо себя. Всё это может происходить вне суда, потому что, когда разводное письмо отправляется в пределах Эрец-Исраэль, нет необходимости свидетельствовать, что оно было написано и подписано в присутствии посланника. Рав Аши говорит: Если первый посланник умер, то все они отменяются, поскольку все посланники действуют на основании первого посланника. С его смертью поручение отменяется.

Мар бар Рав Аши сказал: Это утверждение моего отца относится ко времени его юности, и оно неверно, ибо, если муж умирает, даже если все посланники живы, имеет ли это какое-либо значение для кого-либо из них? Все они, от чьей власти они происходят для вручения разводного документа? Они происходят от власти мужа. Поэтому, если муж жив, тогда все они могут действовать как посланники; если же муж не жив, тогда все они не посланники. Статус посланников зависит от мужа, а не от первого посланника.

§ Гемара рассказывает: был случай с неким человеком, который послал разводное письмо своей жене через посланника. Посланник сказал: Я не знаю её. Муж сказал ему: Иди передай разводное письмо Аббе бар Минюми, так как он знает её, и он пойдёт и передаст его ей. Посланник пришёл и не нашёл Аббу бар Минюми, и не знал, что делать. Он встретил рабби Аббаху, рабби Ханину бар Паппу и рабби Ицхака Наппаху, а Рав Сафра сидел среди них. Посланник спросил их, что ему делать. Первые трое мудрецов сказали ему: Передай свои слова, то есть своё поручение, перед нами, и когда придёт Абба бар Минюми, мы передадим разводное письмо ему, и он пойдёт и передаст его ей.

Рав Сафра сказал им: Но разве он не посланник, которому не было дано право на совершение развода, ведь ему было дано лишь полномочие передать разводное письмо Аббе бар Миньюми? Поэтому он не может передать это поручение другому человеку. Эти мудрецы смутились, что вынесли неправильное решение.

Рава сказал: Рав Сафра нанес [kappeḥinhu] удар трем рукоположенным мудрецам, поскольку, хотя он был из Вавилонии и не был рукоположен, он был прав. Рав Аши сказал: Чем он их ударил? Он не опроверг их мнение окончательно, ибо разве муж сказал посланнику: Абба бар Миньюми должен передать разводное письмо , а не ты? Напротив, он назначил этого посланника передать разводное письмо и добавил, что, если он не сможет найти жену, тогда он может передать разводное письмо Аббе бар Миньюми.

Гемара приводит другую версию обсуждения: Есть те, кто говорит, что Рава сказал: Рав Сафра по ошибке ударил трех рукоположенных мудрецов. Рав Аши спросил Раву и сказал: В чем была ошибка? В конце концов, что сказал муж посланнику? Он сказал, что Абба бар Миньюми должен дать своей жене разводное письмо, то есть именно он, а не ты должен его вручить, и постановление Рава Сафры было правильным.

Гемара приводит похожий случай: произошёл случай с неким человеком, который послал разводное письмо своей жене через посланника. Он сказал посланнику: Не передавай разводное письмо ей, пока не пройдут тридцать дней. Возникли обстоятельства в течение тридцати дней, которые были вне контроля посланника, и он понял, что не сможет дождаться и передать жене разводное письмо по истечении тридцати дней, как велел муж.

Посланник пришел к Раве и спросил, что ему делать. Рава сказал: В чем причина того, что мишна разрешает посланнику, который заболел, назначить другого посланника вместо себя? Это потому, что он является жертвой обстоятельств, не зависящих от него, и в случае этого тоже он является жертвой обстоятельств, не зависящих от него. Рава сказал посланнику: Передай свои слова, то есть свои полномочия, перед нами, и мы будем действовать как суд, чтобы по истечении тридцати дней мы назначили посланника, и он передаст ей разводное письмо . Мудрецы сказали Раве: Но разве он не посланник, которому не предоставлена возможность совершить развод, ведь в течение этих тридцати дней у него нет полномочий развести ее? Он сказал им: Поскольку дело обстоит так, что по истечении тридцати дней он может развести ее, он считается посланником, которому предоставлена возможность совершить развод.

Мудрецы снова возразили Раве: Но в любом случае, когда посланник не вручает разводное письмо немедленно, следует опасаться, что возможно муж смягчился и решил не разводиться с женой, тем самым отменив разводное письмо. Разве мы не учили в мишне (76b): Если перед поездкой муж дает своей жене разводное письмо и говорит, что оно вступает в силу с этого момента, если я не вернусь с этого момента и до истечения двенадцати месяцев, и он умер в течение двенадцати месяцев, то это действительное разводное письмо?

И мы обсуждали эту галаху: И не следует ли опасаться, что возможно муж смягчился и решил не разводиться со своей женой, и отменил разводное письмо. И Рабба бар Рав Хуна сказал: Это то, что мой отец, мой учитель, Рав Хуна, сказал от имени Рава: Мишна говорит о случае, когда муж говорит: Моя жена считается заслуживающей доверия, когда говорит, что я не прибыл. Поскольку муж отказался от своего права оспаривать действительность развода, предоставив своей жене полное доверие, нет опасения, что он мог отменить разводное письмо, так как даже если бы он утверждал, что сделал это, его утверждение не было бы принято. Напротив, в этом случае, когда жене никогда не предоставлялось такое доверие, есть опасение, что, возможно, он отменил разводное письмо.

Рава смущался из-за того, что вынес неверное решение. В конце концов выяснилось, что эта женщина была обручена с мужем и что они не вступили в брак. Рава сказал: Если сказали, что есть опасение относительно замужней женщины, что, возможно, он примирился, скажут ли то же самое относительно обрученной женщины, которую он плохо знает? Поэтому мое решение было правильным.