Абайе сказал ему: Даже в еврейском суде возможно, что суд сочтет нужным оправдать его впоследствии, и он будет освобожден. Рав Йосеф сказал: Когда суд считает нужным оправдать его, это происходит до вынесения приговора; после вынесения приговора суд больше не сочтет нужным оправдать его, поскольку редко бывает, чтобы суд нашел основание оправдать его после того, как приговор был вынесен.

Гемара предполагает: Давайте скажем, что мишна (Makkot 7a) подтверждает мнение Рава Йосефа: Относительно того, кто бежал из суда после вынесения приговора, мишна говорит: В любом месте, где два свидетеля встают и говорят: Мы свидетельствуем о таком-то, что его приговор был окончательно вынесен в суде такого-то, и такой-то и такой-то были его свидетелями, галаха такова, что этот человек должен быть казнен. Из мишны в трактате Makkot очевидно, что нет опасения, что суд позднее мог найти основание для его оправдания. Гемара отвечает: Возможно, тот, кто бежит, отличается, поскольку суд не станет пересматривать его приговор после того, как он бежал.

Гемара предлагает другое доказательство: Приди и услышь: Если кто-то услышал от еврейского суда, что они говорили: Такой-то человек умер, или: Такой-то человек был убит, тогда суд разрешает, чтобы его жена вышла замуж. Если он услышал от нееврейского судебного регистратора: Такой-то человек умер, или: Такой-то человек был убит, тогда суд не разрешает, чтобы его жена вышла замуж.

Гемара разъясняет: Что означает, когда сказано: Умер, и что означает, когда сказано: Был убит? Если мы скажем, что это означает, что он действительно умер, и что он действительно был убит, так что случай, касающийся неевреев, изложен подобным образом, то есть что он услышал от нееврейского регистратора, что человек действительно мертв, почему суд не может разрешить его жене выйти замуж? Разве мы не придерживаемся того, что в отношении любого нееврея, который говорит мимоходом, мудрецы считали его заслуживающим доверия? Следовательно, нееврея следует считать заслуживающим доверия, когда он говорит, что кто-то умер или был убит.

Скорее, разве не необходимо объяснить, что когда сказано: Умер, это означает, что он выходит, чтобы умереть, а когда сказано: Был убит, это означает, что он выходит на казнь. И это учит: Если кто-то услышал в еврейском суде, тогда суд разрешает его жене выйти замуж, поскольку предполагается, что он уже был казнен, в подтверждение высказывания Рава Йосефа.

Гемара отвечает: На самом деле, можно объяснить, что он действительно умер и действительно был убит; а что касается того, что ты сказал: что случай, касающийся неевреев, изложен подобным образом, почему суд не может разрешить его жене выйти замуж? Разве мы не придерживаемся того, что в отношении любого нееврея, который говорит мимоходом, мудрецы считали его заслуживающим доверия? Ответ таков: эта достоверность применима только в вопросе, который не имеет значения для неевреев; но в вопросе, который имеет значение для неевреев, как здесь, где они хотят предать огласке, что исполнили свой приговор, для них обычно подкреплять свой ложный приговор.

МИШНА: Что касается посланника, который приносит разводное письмо в Эрец-Исраэль, где его единственная обязанность — передать разводное письмо жене, и если посланник заболел, этот посланник может передать его через другого посланника. Но если муж сказал посланнику: Когда ты передашь разводное письмо моей жене, возьми для меня у неё такую-то и такую-то вещь, которую я оставил у неё на хранение, тогда он не может передать его через другого посланника. Это потому, что предполагается, что не таково желание мужа, чтобы его вклад находился во владении другого человека, которого он не назначал своим посланником.

ГЕМАРА:Рав Кахана сказал: Мы учили в мишне, что посланник заболел; в противном случае он не может назначить второго посланника. Гемара спрашивает: Это очевидно, ведь мишна учит прямо, что посланник заболел. Гемара отвечает: Чтобы ты не сказал, что то же самое верно, то есть что он может передать разводной документ другому посланнику, даже если посланник не заболел, и что причина, по которой мишна учит именно тому, что он заболел, состоит в том, что мишна излагает это так, как это обычно происходит, поскольку посланник обычно исполняет свое поручение, если не возникает неизбежных обстоятельств; поэтому Рав Кахана учит нас, что посланник может назначить другого посланника только тогда, когда он заболевает.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства его назначения в качестве посланника? Если это случай, когда муж сказал посланнику: Передай этот разводной документ моей жене, то хотя посланник не заболел, он также может назначить посланника вместо себя, поскольку муж не сказал, что именно он должен передать разводной документ. А если это случай, когда он сказал посланнику: Ты, передай этот разводной документ моей жене, то даже если он заболел, он также не может назначить второго посланника вместо себя, поскольку муж уточнил, что именно он должен передать разводной документ. А если мишна соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, то даже если он заболел, он также не может назначить второго посланника, независимо от того, что сказал муж.

Гемара объясняет: Как учат в барайте в Тосефте (2:13): Если муж сказал посланнику: Передай этот разводной документ моей жене, то этот посланник может передать его через другого посланника. Однако, если муж сказал: Ты, передай этот разводной документ моей жене, то этот посланник не может передать его через другого посланника. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Независимо от того, сказал ли муж это так или сказал ли муж это иначе, посланник не может назначить другого посланника. Поэтому утверждение Рава Каханы вызывает затруднение.

Гемара отвечает: Если хотите, скажите, что мишна говорит о случае, когда муж сказал своему посланнику: Передай разводное письмо, не уточняя, что именно он должен сделать это сам, и Рав Кахана понял барайту следующим образом: И этагалаха, что он может отправить его через другого посланника, применяется только когда посланник заболел. И если хотите, скажите, что мишна говорит о случае, когда муж сказал: Ты передай, но тот, кто заболел, отличается, и предполагается, что при таких обстоятельствах муж позволил бы ему назначить другого посланника. И если хотите, скажите, что мишна соответствует даже мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, согласно которому посланнику обычно не разрешается назначать другого посланника. Но случай, когда посланник заболел, отличается, и посланник может назначить другого посланника.

Мы учили в мишне: что касается посланника, который приносит разводное письмо в Эрец-Исраэль, и если посланник заболел, этот посланник может передать его через другого посланника. И Гемара приводит противоречие из мишны (66а): Если муж сказал двум людям: Передайте разводное письмо моей жене, или если он сказал троим людям: Напишите разводное письмо и передайте его моей жене, тогда эти люди должны написать его и передать. Гемара делает вывод из мишны: Они сами, да, должны сделать это, но тот, кого они назначат посланником, не может сделать это.

Абайе сказал: Там, какова причина того, что нельзя назначить посланника? Это из-за унижения мужа, который не хочет, чтобы дело стало известным, и поэтому они не могут назначить другого посланника. Однако здесь, после того как он уже отправил разводное письмо, муж не возражает против того, чтобы это стало известно, и поэтому посланник может назначить другого посланника вместо себя.

Рава сказал: Есть иная причина, по которой в случае мишны (66a) посланник не может назначить другого написать разводное письмо; она заключается в том, что там указания мужа представляют собой лишь слова, и словесные указания нельзя передать посланнику, то есть посланник не может быть уполномочен давать указания от имени другого. Поэтому они не могут взять свои устные указания и передать их другому. В случае мишны здесь посланник может передать физическое разводное письмо другому посланнику и тем самым передать свои полномочия.

Гемара спрашивает: В чем разница между объяснениями, предложенными Абаем и Равой? Гемара отвечает: Есть практическая разница между ними в случае посланника, назначенного написать документ о дарении, и их спор параллелен спору Рава и Шмуэля. Рав говорит: Документ о дарении не подобен разводному письму, поскольку даритель не заботится о том, кто пишет документ. Поскольку для него не унизительно, если другой посланник напишет документ о дарении вместо того посланника, которого он назначил, посланник может назначить другого посланника. А Шмуэль говорит: Документ о дарении подобен разводному письму, поскольку сами слова, поручающие посланнику написать документ, не могут быть переданы другому посланнику.

§ Мишна учит: Но если муж сказал посланнику: Когда ты передашь разводное письмо моей жене, возьми для меня у неё такую-то и такую-то вещь, тогда посланник не может назначить второго посланника, поскольку муж не желает, чтобы его вклад находился во владении другого. Рейш Лакиш говорит: Здесь Рабби Йехуда а-Наси учил, что заёмщик не имеет права одалживать другому предмет, который он занял, и арендатор не имеет права сдавать в аренду другому предмет, который он арендовал. В этих случаях действует то же рассуждение, а именно: владелец не желает, чтобы его вещь находилась во владении другого.

Рабби Йоханан сказал ему: Даже школьники знают этугалаху, и это не та новая мысль, которая выражена в мишне. Новая мысль, выраженная в мишне, такова: Не только не разрешено посланнику назначать другого посланника в этом случае, поскольку это нарушает желание мужа, но иногда случается, что и разводное письмо также недействительно, если назначен второй посланник. Это потому, что первый посланник становится подобен тому, кому было сказано: Разведи её только в доме, а он развёл её на чердаке; или муж сказал: Разведи её только своей правой рукой, а он развёл её своей левой рукой. И здесь тоже, поскольку посланник нарушил указания, развод не будет действительным.

Гемара разъясняет: Все согласны, что когда случилось так, что жена вышла ему навстречу и дала ему предмет, который муж попросил, а затем она взяла у него разводное письмо, в этом случае все согласны, что разводное письмо является действительным. Их спор касается случая, когда муж сказал посланнику: