Здесь проводится иное различие: мы не опасаемся, что возможно, он уже умер, поэтому мишна постановляет, что она может продолжать вкушать труму. Однако в случае того, кто оговаривает, что разводное письмо вступит в силу за час до его смерти, мы опасаемся, что возможно, он умрет в неизвестный момент в будущем, и тогда ей уже не будет позволено вкушать труму.

Рав Адда бар Маттана сказал Раве: Но опасение в случае с мехом для вина состоит в том, что он может лопнуть прежде, чем удастся отделить теруму и десятины, что подобно опасению, что возможно, он умрет, поскольку оба опасения относятся к будущему, и рабби Йехуда и рабби Меир спорят. Рав Йехуда из Дискарты сказал: Мех для вина отличается, поскольку его можно передать сторожу, который защитит его от разрыва, и поэтому рабби Меир не опасается, что он может лопнуть. Это рассуждение не относится к опасению, что муж может умереть.

Рав Мешаршия возражает на этот ответ: Ваш поручитель сам нуждается в поручителе, поскольку невозможно знать, что хранитель не проявит небрежности, и потому винный мех может лопнуть. Скорее, Рава сказал: Все согласны, что мы не опасаемся, что он уже умер, в соответствии с мишной здесь. Что же касается вопроса, есть ли опасение, что возможно, он умрет, как в случае с барайтой, то это спор между таннаями.

§ Мишна учит, что в случае того, кто посылает свою жертву за грех из заморской страны, священники могут принести её на жертвеннике, исходя из предположения, что тот, кто её послал, всё ещё жив. Гемара спрашивает: Но разве жертва не требует возложения рук на голову жертвы тем, кто её приносит? В этом случае владелец жертвы находится в другом месте и не может возложить руки на жертву. Рав Йосеф говорит: Мишна излагает это постановление в отношении жертвы женщин, поскольку женщины не обязаны возлагать руки на голову своих жертв. Рав Паппа говорит: Мишна излагает это постановление в отношении птицы, приносимой как жертва за грех, где не требуется, чтобы владелец возлагал руки на голову жертвы.

Отмечая, что мишна излагает одну и ту же галаху, а именно что действует презумпция, что человек остается жив, в трех разных контекстах, Гемара комментирует: И необходимо, чтобы мишна изложила это во всех трех случаях, ибо, если бы она научила нас только случаю с разводным документом, можно было бы сказать, что это обусловлено тем, что невозможно учитывать возможную смерть мужа, поскольку тогда у мужа не было бы никакой возможности послать разводной документ своей жене через посланника. Поэтому полагаются на презумпцию, что муж жив. Но в отношении трумы, где возможно, чтобы жена ела несвященные продукты, скажи, что на презумпцию не полагаются, и есть опасение, что он умер.

И если бы она научила нас также случаю с трумой, можно было бы сказать, что бывают случаи, когда жене невозможно избежать вкушения трумы, например, если у неё нет достаточного количества несвященной продукции. Но в отношении птицы, приносимой как жертва за грех, можно было бы сказать, что при сомнении относительно того, можно ли приносить эту жертву за грех, поскольку её владельцы могут быть уже не в живых, не следует вводить несвященное, то есть животное, которое, возможно, нельзя приносить в жертву, во двор Храма. Поэтому необходимо, чтобы мишна упомянула все эти случаи.

МИШНА:Рабби Элазар бен Перата изложил три положения перед Мудрецами как свидетельство от предыдущих поколений, и они подтвердили его слова: Он говорил о жителях города, окруженного лагерем осаждающих [karkom]; и о путниках на корабле, который бросает по морю; и о том, кто выходит на суд по делу, караемому смертью; что все они считаются живыми.

Однако, что касается жителей города, который был захвачен лагерем осаждающих; и путников на корабле, пропавшем в море; и того, кто выходит на казнь после вынесения ему приговора, — в этих случаях к ним применяют строгости, относящиеся к живым, и строгости, относящиеся к мертвым. Как это? Израильтянка, состоящая в браке со священником в одной из этих ситуаций, или дочь священника, состоящая в браке с израильтянином в одной из этих ситуаций, не может вкушать теруму. Первая женщина не может делать этого, потому что она может вкушать теруму только пока её муж жив, а вторая не может делать этого, потому что она может вкушать теруму только если он умер.

ГЕМАРА:Рав Йосеф говорит: Они учили, что строгости, применяемые к живому, относятся только к тому, кого ведут на казнь в еврейском суде, где даже после того, как его ведут на казнь, он будет освобожден, если суд найдет доказательства его невиновности; но в суде народов мира, как только ему вынесен смертный приговор, его казнят в любом случае. Поэтому его следует считать мертвым во всех отношениях.

Абайе сказал ему: Даже в суде народов мира его, возможно, не казнят, так как они берут взятки. Рав Йосеф сказал ему: Когда они берут взятку, это только до того, как приговор [puresei shenmag] был утверждён; но после того, как приговор утверждён, они не берут взяток.

Согласно Раву Йосефу, в еврейском суде даже после того, как приговор человека завершён, сохраняется презумпция, что он жив. Гемара выдвигает возражение против этого на основании мишны (Makkot 7a), касающейся того, кто бежал из суда после вынесения приговора: В любом месте, где двое свидетелей встают и говорят: Мы свидетельствуем о таком-то, что его суд был завершён в суде такого-то, и такой-то и такой-то были его свидетелями, halakha такова, что этот человек должен быть казнён. Из мишны в трактате Makkot очевидно, что нет опасения, что суд позднее мог найти основание для его освобождения. Гемара отвечает: Возможно, тот, кто бежит, отличается, поскольку суд не будет пересматривать его приговор после того, как он бежал.

Гемара предлагает другое доказательство: Приди и услышь: Если кто-то услышал от еврейского суда, что они говорили: Такой-то человек умер, или: Такой-то человек был убит, тогда суд разрешает его жене выйти замуж. Если он услышал от нееврейского судебного регистратора [komentirisin]: Такой-то человек умер, или: Такой-то человек был убит, тогда суд не разрешает его жене выйти замуж.

Гемара разъясняет: Что имеется в виду, когда сказано: Умер, и что имеется в виду, когда сказано: Был убит? Если мы скажем, что: Умер означает, что он действительно умер, а: Был убит, означает, что он действительно был убит, так что случай, касающийся неевреев, изложен подобным образом, то есть что он услышал от нееврейского регистратора, что человек действительно мертв, почему суд не может разрешить его жене выйти замуж? Разве мы не придерживаемся того, что в отношении любого нееврея, который говорит мимоходом, мудрецы считали его заслуживающим доверия? Следовательно, нееврея следует считать заслуживающим доверия, когда он говорит, что кто-то умер или был убит.

Скорее, не необходимо ли объяснить, что, когда сказано: Умер, это означает, что он выходит умирать, а когда сказано: Был убит, это означает выходит на казнь. И это учит, что, если это произошло в еврейском суде, тогда суд разрешает его жене выйти замуж, поскольку предполагается, что он уже был казнен, вопреки утверждению Рава Йосефа.

Гемара отвечает: На самом деле, можно объяснить, что он действительно умер и действительно был убит. И относительно того, что ты сказал: Подобный такой случай, касающийся неевреев, изложен сходным образом, почему суд не должен разрешить его жене выйти замуж? Разве мы не придерживаемся того, что в отношении любого нееврея, который говорит мимоходом, мудрецы считали его заслуживающим доверия? Ответ в том, что эта достоверность применяется только в деле, которое не имеет отношения к неевреям; но в деле, которое имеет отношение к неевреям, как здесь, где они хотят предать огласке, что исполнили свой приговор, для них обычно подкреплять свой ложный приговор, то есть, как только они выносят приговор, они скажут, что обвиняемый был убит. Поэтому нельзя полагаться на их заявления.

Это одна версия рассуждения; есть также другая версия: Есть те, кто говорит, что Рав Йосеф сказал: Учили, что строгости живого и мертвого применяются только в суде народов мира;