когда муж признаёт, что он написал его, в любом случае он должен вернуть его женщине, и из умолчания следует, что такова галахадаже если прошло много времени с тех пор, как разводное письмо было утеряно. И рабби Зейра отвечает: Здесь, в мишне, где сказано, что он не должен возвращать его, речь идёт о месте, где караваны часто встречаются; там, в барайте, где сказано, что он должен вернуть его, речь идёт о месте, где караваны не часто встречаются.

Гемара сравнивает постановления Раббы и рабби Зейры. Есть те, кто говорит относительно высказывания рабби Зейры, что не следует возвращать это в месте, где часто встречаются караваны: И это тот случай, когда установлено, что в городе есть два человека с одинаковым именем. В этом случае рабби Зейра считает, что это не следует возвращать, и это то же постановление, что и у Раббы. И есть те, кто говорит: В месте, где часто встречаются караваны, даже если не установлено, что есть два человека с одинаковыми именами, это не следует возвращать, и он не согласен с постановлением Раббы.

Гемара разъясняет: Допустимо, что Рабба не сказал толкование подобное толкованию рабби Зейры и не привёл противоречие из барайты, поскольку он считает, что это более сильное возражение — привести трудность из мишны в трактате Bava Metzia, потому что Мишна, отредактированная рабби Йеудой а-Наси, использует более точный язык, чем барайты. Но какова причина того, что рабби Зейра не сказал толкование подобное толкованию Раббы и не привёл противоречие из мишны в трактате Bava Metzia?

Гемара отвечает: Рабби Зейра мог сказать тебе: Разве мишна учит, что, если он сказал: Передайте найденный документ предполагаемому получателю, его передают, и это так даже если прошло много времени? Это было лишь выводом из мишны. Возможно, мишну следует толковать иначе, так, чтобы она учила: Если он сказал: Передайте его, тогда его передают, но это только согласно тому, как мы устанавливаем в мишне, когда он найден немедленно, а не если прошло много времени.

Гемара предлагает альтернативное разрешение противоречия между мишной здесь, с одной стороны, и мишной в трактате Bava Metzia и барайтой, с другой стороны. Рабби Ирмея сказал: Можно разрешить это противоречие иначе: последние разрешают вернуть потерянный разводный документ только в случае, когда свидетели, подписавшие разводный документ, говорят: Мы никогда не подписывали разводный документ Йосефа бен Шимона, кроме этого единственного, и в таком случае нет опасения, что этот разводный документ принадлежит кому-то другому.

Гемара спрашивает: Если так, какова цель утверждения, что возвращают разводный документ? Поскольку очевидно, что он принадлежит ей, нет сомнения, что его следует вернуть ей. Гемара отвечает: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что следует опасаться, что возможно случилось так, что был написан другой разводный документ, в котором имена мужа и жены совпадают с именами мужа и жены во втором разводном документе, и имена свидетелей на том разводном документе совпадают с именами свидетелей на этом разводном документе, хотя на самом деле это другие свидетели. Поэтому мишна учит нас, что это не является основанием для опасения.

Гемара предлагает альтернативное разрешение противоречия. Рав Аши сказал: Когда мишна в трактате Bava Metzia и барайта постановляют, что следует вернуть разводное письмо? Это в случае, когда тот, кто его потерял, говорит: В разводном письме есть дырка рядом с такой-то буквой, поскольку это для него явный отличительный признак. Гемара комментирует: И Рав Аши разрешает возвращать такое разводное письмо именно тогда, когда говорят, что дырка находится рядом с такой-то буквой, поскольку это для него явный отличительный признак. Но если он сказал только, что в нем была дырка, не указав ее точное местоположение, то не следует возвращать разводное письмо, так как это не считается явным отличительным признаком.

Гемара объясняет: Рав Аши не уверен в отношении того, является ли обязанность вернуть потерянную вещь её владельцу на основании отличительных признаков по закону Торы или же она установлена раввинистическим законом. Поэтому в случае разводного документа он считает, что можно полагаться только на явный отличительный признак, поскольку все согласны, что требование вернуть потерянную вещь её владельцу на основании явного отличительного признака установлено законом Торы.

В связи с этим обсуждением Гемара рассказывает случай: Рабба бар бар Хана потерял разводное письмо, которое он передавал, когда находился в доме учения. Он сказал: Если они попросят отличительный признак, у меня есть такой для него. Если же это зависит от визуального узнавания, у меня есть способы узнавания для него. Они вернули ему разводное письмо . После этого он сказал: Я не знаю, вернули ли они его из-за отличительного признака, который я сообщил, и считают ли они, что отличительные признаки используются для возвращения потерянных вещей по закону Торы, или же это было из-за моего визуального узнавания, и именно учёным Торы [tzurva miderabbanan] вроде меня доверяют, когда они говорят, что узнают предмет, но обычному человеку не доверили бы опознать предмет и получить его обратно.

§ Мишна учит, что если кто-то нашёл разводной документ сразу, он действителен, но если нет, то он недействителен. Мудрецы учили: Что считается не сразу? Рабби Натан говорит: Это когда была задержка, равная времени, которое потребовалось бы, чтобы караван прошёл мимо и расположился лагерем там. Рабби Шимон бен Элазар говорит: Нет установленного промежутка времени; скорее, это относится к категории сразу до тех пор, пока есть человек, который стоит и видит, что никакой другой человек там не проходил. И некоторые говорят, что он сказал: Это до тех пор, пока никто там не останавливался. Рабби Йехуда ха-Наси говорит: Это относится к категории сразу, если не было задержки, равной времени, которое потребовалось бы, чтобы написать разводной документ. Рабби Ицхак говорит: Это равно не времени, нужному, чтобы написать разводной документ, а равно времени, которое потребовалось бы, чтобы прочитать его. Другие говорят: Это равно времени, которое потребовалось бы, чтобы написать его и прочитать его.

Гемара добавляет: И даже если была задержка и разводное письмо имеет отличительные признаки, эти признаки подтверждают его, и оно считается действительным разводным письмом. Такова галаха, когда отличительные признаки ясны и однозначны, например, когда говорят: В нем есть отверстие рядом с такой-то буквой. И нельзя свидетельствовать относительно отличительных признаков физического описания самого разводного письма как такового, например, когда говорят: Это разводное письмо длинное или короткое, поскольку это не считается отличительными признаками.

В случае, когда кто-то нашел разводной документ связанным в мешочке или в кошельке [arnaki], или окруженным кольцом, и он узнает документ,