МИШНА: Что касается посланника, который приносит разводное письмо, и оно было утеряно им, если он находит его немедленно, то разводное письмо действительно. Но если нет, то оно недействительно, поскольку возможно, что разводное письмо, которое он нашёл, не то же самое, которое он потерял, и это второе разводное письмо принадлежит другому человеку, чьё имя и имя его жены совпадают с именами мужа и жены в утерянном разводном письме. Однако, если он нашёл его в ḥafisa или в deluskema, о которых он знает, что они принадлежат ему, или если он узнаёт само разводное письмо, то оно действительно.

ГЕМАРА: Мишна учит, что если разводное письмо было потеряно до того, как женщина его получила, оно недействительно, если только не было найдено немедленно. И Гемара выдвигает противоречие из мишны (Бава Меция 18а): Если кто-то нашёл разводные письма, или документы об освобождении, завещания [dayetikei], дарственные акты, или расписки, этот нашедший не должен возвращать эти документы тому, кто предположительно их потерял, ибо я говорю, что возможно, они были написаны, а затем составитель передумал относительно них и решил, что не будет их передавать. Из этой мишны можно сделать следующий вывод: Но если составитель сказал: Передайте эти найденные документы предполагаемому получателю, их передают, и это верно даже если прошло много времени с тех пор, как они были потеряны, и нет опасения, что, возможно, этот документ принадлежит кому-то другому с тем же именем.

Рабба сказал: Это не трудно. Здесь, в мишне, которая постановляет, что разводное письмо нельзя использовать, если оно не было найдено немедленно, речь идет о месте, где караваны часто встречаются, и есть опасение, что найденное разводное письмо принадлежит кому-то другому с точно таким же именем. Там, в мишне трактата Bava Metzia, речь идет о месте, где караваны не часто встречаются, поэтому документ можно вернуть, если он знает, что составитель не передумал.

Гемара комментирует: И даже в месте, где караваны часто встречаются, не всегда есть опасение, что разводной документ может принадлежать другому человеку с таким же именем, но это опасение существует только там, где установлено, что есть двое мужчин по имени, например, Йосеф бен Шимон, в одном городе.

Гемара продолжает: Ведь если ты не скажешь так, что это опасение принимается во внимание только в месте, где известно, что есть два человека с одинаковым именем, тогда возникает трудность, представленная как противоречие между этим высказыванием Раббы и другим высказыванием Раббы. Ибо был некий разводный документ, который был найден, то есть принесён, в суд Рава Гуны, и название места, которое было написано в нём, было таким: В Шевири, городе, который находится на реке Рахис. И Рав Гуна сказал: Следует учитывать возможность существования двух городов под названием Шевири, и возможно, что этот разводный документ принадлежит другому человеку с таким же именем.

Гемара продолжает: И Рав Хисда сказал Раббе, который тогда был учеником: Пойди и исследуй этугалаху, ибо Рав Гуна спросит тебя об этом ночью. Рабба вышел, изучил это и обнаружил подходящий источник. Как мы учили в мишне (Bava Metzia 20a): Следует возвращать все судебные акты, то есть долговые расписки, удостоверенные судом, их владельцу, и нет опасения, что, возможно, существуют два города с одинаковым названием и что долговая расписка принадлежит кому-то другому.

Гемара объясняет: Но разве суд Рава Гуны не подобен месту, где караваны часто встречаются, поскольку там всегда было много людей? И тем не менее Рабба разрешил этот вопрос и постановил, что следует вернуть документ владельцу, что, по-видимому, противоречит его более раннему постановлению о том, что не следует возвращать документ, найденный в месте, где караваны часто встречаются. По-видимому, он считает, что если установлено, что есть два человека по имени Йосеф бен Шимон в одном городе, тогда да, есть основание для опасения, и документ не следует возвращать, но если нет, нет оснований для опасения.

Гемара рассказывает: Рабба совершил действие, то есть вынес практическое постановление, относительно некоего разводного документа, найденного в льняном доме в городе Пумбедита, в соответствии со своим постановлением по галахе. Что касается подробностей этого случая, есть те, кто говорит, что это было в месте, где люди замачивали лен, и хотя было установлено, что в городе, упомянутом в разводном документе, жили два человека с одинаковым именем, он постановил так, поскольку это было место, где караваны не встречаются часто. И есть те, кто говорит, что это произошло в месте, где люди продавали лен, и не было установлено, что в городе, где был написан разводной документ, жили два человека с одинаковым именем, и это произошло в месте, где караваны встречаются часто.

По этому вопросу Гемара сообщает, что рабби Зейра приводит противоречие между мишной и барайтой и затем разрешает его: Мы учили в мишне: Что касается посланника, который приносит разводное письмо и оно было потеряно им, если он находит его немедленно, тогда разводное письмо действительно. А если нет, оно недействительно. И он приводит противоречие из барайты, в которой сказано: Если кто-то нашёл женское разводное письмо на рынке, то когда муж признаёт, что он написал его и передал его, нашедший должен вернуть его женщине. Если муж не признаёт этого, тогда он не должен возвращать его, ни этому мужчине ни этой женщине. Отсюда можно заключить: Но