Гемара спрашивает: Если первая часть мишны соответствует мнению рабби Элазара, это трудно, поскольку существует противоречие между прямым утверждением рабби Элазара в последней части мишны, где он постановляет, что писец не может заранее написать стандартную часть разводного документа, и утверждением рабби Элазара в первой части мишны о том, что писец может заранее написать стандартную часть разводного документа. Гемара отвечает: Есть два танная, и они расходятся относительно мнения рабби Элазара.

Гемара возвращается к обсуждению постановления, упомянутого в мишне. Рабби Шаббетай говорит, что Ḥизкия говорит: постановление, упомянутое в мишне, было установлено не ради пользы писцов, чтобы позволить им заранее подготавливать стандартную часть разводных документов. Постановление было установлено из-за желания предотвратить ссору, и оно соответствует мнению Рабби Меира, который говорит: Подписавшиеся свидетели на разводном документе осуществляют развод, и нет необходимости, чтобы разводной документ был написан ради конкретной женщины.

Он продолжает объяснять постановление: И по закону должно было быть так, что писцу было бы позволено писать даже основную часть разводного документа тоже. Но иногда может быть жена, которая слышит писца, который случайно пишет заранее разводный документ с её именем, и она думает, что её муж сказал ему написать разводный документ от его имени, и она поссорится с ним. Поэтому мудрецы установили постановление, что писец не может заранее писать основную часть разводного документа, поскольку она включает имена мужа и жены.

Гемара предлагает иное понимание постановления, упомянутого в мишне. Рав Хисда сказал, что Авими сказал: причина постановления заключается в желании предоставить средство защиты для оставленных жен. Каким образом? Некоторые говорят, что он объяснил мишну в соответствии с мнением рабби Меира, а некоторые говорят, что он объяснил её в соответствии с мнением рабби Элазара.

Гемара разъясняет: Некоторые говорят, что это соответствует мнению рабби Меира, который сказал: подписавшие свидетели на разводном документе осуществляют развод; и по закону следовало бы разрешить писцу написать заранее даже основную часть разводного документа тоже. Но иногда может возникнуть ситуация, когда муж ссорится с женой и сердится на неё, и он может бросить ей разводной документ и покинуть её и оставить её разведённой, поскольку у него был разводной документ, подготовленный заранее. Поэтому мудрецы постановили, что полный разводной документ нельзя готовить заранее, чтобы мужу потребовалось время получить его, в надежде, что тем временем он успокоится и передумает.

Некоторые говорят, что он объясняет мишну в соответствии с мнением рабби Элазара, который сказал: свидетели передачи разводного документа осуществляют развод; и по закону следовало бы, чтобы писцам не было разрешено писать заранее даже стандартную часть разводного документа тоже, из-за постановления, как бы они не пришли писать заранее существенную часть. Но иногда мужу нужно отправиться в заморскую страну, и он не найдет писца, который сможет написать для него разводной документ, и он оставит ее, уйдет и покинет ее и оставит ее в таком положении. Мудрецы постановили, что писцы могут заранее писать стандартную часть разводного документа, чтобы они могли быстро завершить его, просто добавив существенную часть.

§ Мишна учит, что писец должен оставить место для имен и место для даты. Гемара комментирует: Танна категорически излагает эту галаху; это ничем не отличается, если развод происходит из состояния брака, и это ничем не отличается, если развод происходит из состояния обручения.

Гемара разъясняет: Допустим, в случае развода из состояния брака понятно, почему разводное письмо должно быть датировано. Как согласно тому, кто сказал, что причина указания даты в разводном письме состоит в том, что человек может жениться на дочери своей сестры, чтобы муж не смог защитить её, если она совершит прелюбодеяние, дав ей недатированное разводное письмо и утверждая, что они развелись до того, как она совершила прелюбодеяние с другим мужчиной, есть причина указать дату, так и согласно тому, кто сказал, что это из-за её плодов, чтобы дать ей возможность взыскать плоды её узуфруктного имущества с момента развода, есть причина указать дату.

Но в случае развода из состояния обручения, допустим, согласно тому, кто сказал, что дата пишется в разводном документе из-за ситуации, когда человек женится на дочери своей сестры, существует то же опасение, если она разводится после обручения, поскольку галахот прелюбодеяния вступают в силу с момента обручения. Но согласно тому, кто сказал, что это из-за заботы о ее плодах, есть ли у обрученной женщины плоды? В любом случае муж имеет право пользоваться имуществом своей жены только после того, как они вступают в брак. Поэтому нет необходимости защищать ее права, датируя разводный документ, чтобы показать, когда прекращаются права мужа на ее имущество.

Рав Амрам сказал: Я слышал это от Уллы, который сказал, что дата пишется в разводном документе ради блага ребенка, и я не знал, в чем состоит эта польза . Однажды я услышал то, чему учат в барайте: Что касается того, кто говорит: Напишите разводной документ для моей обрученной, чтобы, когда я введу ее в свой дом для брака, я развелся с ней им, это не действительный разводной документ. И Улла сказал: Какова причина того, что это недействительный разводной документ? Поскольку после того, как он женится на ней, она может забеременеть, существует раввинский указ из опасения, как бы не сказали, что получение ее разводного документа предшествует зачатию ее сына, так как он был написан, когда они были обручены. Здесь тоже причина, по которой писец должен оставить место для даты в разводном документе для обрученной женщины, состоит в том, что муж может жениться на ней до того, как разведется с ней, и существует раввинский указ из опасения, как бы не сказали, что получение ее разводного документа предшествует зачатию ее сына.

§ Рабби Зейра говорит, что Рабби Абба бар Шейла говорит, что Рав Хамнуна Сава говорит, что Рав Адда бар Ахава говорит, что Рав говорит: Галаха в отношении предварительного написания стандартной части разводного документа соответствует мнению Рабби Элазара, что такой разводный документ недействителен. Услышав это постановление, Рав провозгласил о Рабби Элазаре: Он наиболее удовлетворённый из мудрецов, поскольку галаха соответствует его мнению.

Гемара спрашивает: И соответствует ли галаха мнению рабби Элазара также и в отношении других документов, что писцам разрешено заранее писать стандартную часть других документов? Но разве Рав Паппи не сказал от имени Равы: Что касается этого утверждения судей, которое служит для подтверждения подлинности долговой расписки, написанной до того, как свидетели засвидетельствовали свои подписи на долговой расписке, то оно недействительно, даже если свидетели позже подтвердили, что это были их подписи. Очевидно, здесь есть видимость лжи, потому что суд утвердил документ до того, как выслушал свидетельство. Здесь тоже, если писать документы заранее, в них будет видимость лжи.

Гемара отмечает: И утверждение Рава Паппи о том, что все документы, написанные заранее, недействительны, поскольку имеют видимость лжи, не принимается, из-за высказывания Рава Нахмана. Как сказал Рав Нахман: Рабби Меир, который считает, что подписавшие гет свидетели осуществляют развод, сказал бы: Даже если муж нашёл неподписанный гет в мусоре, и дал его подписать и передал своей жене, он действителен, поскольку он считает, что способ написания гета не влияет на то, является ли он действительным гетом. И даже мудрецы спорят с мнением Рабби Меира только в отношении гетов, поскольку они считают, что мы требуем, чтобы написание было ради неё; но в отношении других документов они не спорят.

Гемара комментирует: Доказательство этого состоит в том, что рабби Аси говорит, что рабби Йоханан говорит: В случае долговой расписки, по которой человек занял деньги и затем заемщик вернул долг, он не может снова занять деньги по ней. Причина в том, что ее залоговое право уже прощено. После того как долг погашен, залоговое право, возникшее из займа, больше не действует. Свидетели не подписывали документ заново во время второго займа, поэтому залоговое право не будет действовать, и заем будет иметь статус заключенного по устному соглашению. Гемара делает вывод: Причина, по которой он не может повторно использовать документ, состоит в том, что ее залоговое право было прощено, так что документ больше не является точным. Но что касается того факта, что он имеет видимость ложности, поскольку был написан до второго займа, нас это не беспокоит.