Однако, если явам был несовершеннолетним, или если евама совершила халицу, когда на нем была мягкая обувь из ткани [анпилея], а не обувь, используемая для халицы, то такие действия халицы являются недействительными, и в этих случаях они не лишают ее права вступить в левиратный брак.

Гемара приводит другое мнение относительно вопроса о том, какие из разводных документов, упомянутых в мишне, лишили бы женщину права выйти замуж за коэна. Зеири говорит: Получение любого из разводных документов, упомянутых в мишне, не лишает женщину права выйти замуж за коэна, кроме последнего случая, когда муж велел писцу написать разводной документ для одной из своих жён и объяснил, что позже решит, какой именно жене будет передан разводной документ.

И аналогично Рав Аси говорит: Получение любого из разводных документов, упомянутых в мишне, не лишает женщину права выйти замуж за священника кроме последнего случая. Но рабби Йоханан говорит: Даже в последнем случае этот разводный документ не лишает её права выйти замуж за священника тоже, поскольку даже этот разводный документ вовсе не является разводным документом. Согласно рабби Йоханану, нет опасения, что ретроактивное выяснение установит, что разводный документ был написан ради женщины, которая его получила, тогда как амораим, считающие, что женщина лишается права выйти замуж за священника в последнем случае мишны, рассматривают действенность ретроактивного выяснения как сомнительную.

Гемара комментирует: И рабби Йоханан следует собственной линии рассуждения. Как говорит рабби Аси, что рабби Йоханан говорит: Братья, которые разделили имущество, полученное ими в наследство, считаются покупателями друг у друга, и как покупатели земли они должны вернуть доли друг другу в юбилейный год. В юбилейный год вся земля, купленная со времени предыдущего юбилейного года, возвращается во владение первоначального владельца. В данном случае земля, которую братья унаследовали от своего отца, возвращается в их совместное владение. Очевидно, что когда они разделили землю, это не рассматривается так, как будто задним числом было выяснено, кто какую долю унаследовал от своего отца.

И Рабби Йоханану необходимо сказать, что нет ретроактивного прояснения как в отношении наследства, так и в отношении разводного письма, ибо, если бы это было сказано только в отношении этого случая, случая разводного письма, то можно было бы сказать, что в отношении этого Рабби Йоханан сказал, что нет ретроактивного прояснения, потому что мы требуем, чтобы разводное письмо было написано в соответствии со стихом: «Он пишет для неё» (Второзаконие 24:3), то есть ради неё; но там, в случае наследства, можно было бы сказать: Это только в случае продажи Милосердный говорит, что она будет возвращена в юбилейный год, но наследство и дар не будут возвращены.

И если бы он научил нас, что ретроактивного выяснения нет только в отношении наследования поля, то можно было бы сказать, что это обусловлено тем, что он считает, что они должны перераспределить имущество лишь в качестве строгости, но он полагал бы, что и в этом случае следует проявить строгость и опасаться, что это развод. Или же, возможно, постановление рабби Йоханана было не потому, что нет ретроактивного выяснения, а потому, что галаха юбилейного года требует, чтобы вся земля возвращалась в то состояние, каким она была изначально, когда земля была разделена между коленами; но здесь, в отношении разводного документа, скажем, что это соображение не относится к делу, и ретроактивное выяснение есть. Поэтому рабби Йоханану необходимо постановить, что ретроактивного выяснения нет в каждом случае отдельно.

§ Гемара продолжает обсуждение последнего случая мишны. Рав Ошая спросил Рава Йеуду: Если муж сказал писцу: Напиши разводное письмо для той из моих жён, которая выйдет из входа первой, какова галаха? Рав Йеуда сказал ему: Ты уже изучил это в мишне: Более того, даже если он сказал писцу: Напиши разводное письмо для той из них, которую я захочу, и я разведусь с ней посредством него, оно непригодно для того, чтобы развестись с любой женой посредством него. По-видимому, нет ретроактивного прояснения.

Рав Хошая возразил против ответа Рава Йеѓуды на основании мишны (Pesaḥim 89a): В случае того, кто говорит своим детям: Я закалываю пасхальную жертву ради того из вас, кто первым поднимется в Иерусалим; как только первый из детей вошел в Иерусалим, так что его голова и большая часть его тела оказались внутри, он приобрел свою долю и приобретает также доли своих братьев вместе с ним от их имени. Эта мишна указывает, что существует ретроактивное прояснение, поскольку ретроактивно становится ясно, что отец заколол пасхальную жертву ради этого сына.

Рав Йеуда сказал ему: Хошая, сын мой, какое отношение пасхальные жертвоприношения имеют к разводным грамотам? Разве не было сказано об этой мишне, что рабби Йоханан говорит: Мишна не основана на ретроактивном выяснении; скорее, отец с самого начала включил всех своих сыновей в свое пасхальное жертвоприношение. Он устроил это соревнование только для того, чтобы побудить их, чтобы они были расторопны в исполнении мицвот.

Гемара замечает, что согласно объяснению рабби Йоханана, формулировка мишны также точна, поскольку в ней сказано: Как только первый из детей вошёл в Иерусалим своей головой и большей частью своего тела, он приобрёл свою долю и приобретает доли своих братьев вместе с ним от их имени. Хорошо, если вы скажете, что отец зарегистрировал их изначально, до заклания пасхальной жертвы, это постановление хорошо понятно. Но если вы скажете, что он не зарегистрировал их изначально, могут ли они тогда быть зарегистрированы после заклания пасхальной жертвы? Разве мы не учили в мишне (Pesaḥim 89a): Люди могут быть зарегистрированы и отказаться от регистрации на пасхальную жертву до того, как она заклана, но не после? Следовательно, дети уже должны были быть зарегистрированы до того, как отец произнёс своё заявление.

То, что состязание было задумано лишь для того, чтобы побудить его детей быть расторопными в исполнении мицвот, также изучается в барайте, где приводится такой вид состязания: Был случай такого рода, и дочери опередили сыновей. И дочери оказались теми, кто проявил усердие, тогда как сыновья оказались теми, кто проявил леность. Барайта критикует сыновей, но не говорит, что они не участвовали в пасхальном приношении. Очевидно, отец заколол приношение и для них тоже.

Ставя под сомнение первоначальный ответ Рава Йеуды Раву Ошайе, Абайе сказал: Он спрашивает его о случае, когда человек ставит уточнение в зависимость от решения других, но разрешает это на основании случая, когда муж ставит уточнение в зависимость от собственного решения. Рав Ошайя спросил о разводном документе, написанном для той жены, которая выйдет первой, что зависит от кого-то, кроме мужа, а Рав Йеуда разрешил вопрос на основании мишны, где муж оставил за собой право решить, с какой женой он разведется посредством этого разводного документа, что зависит от его собственного решения. А затем Рав Ошайя возразил ему на основании мишны о пасхальном приношении, где человек ставит уточнение в зависимость от решения других.

Рава сказал: В чем здесь трудность? Возможно, дело в том, что для того, кто принимает принцип ретроактивного прояснения, нет разницы, если человек ставит это в зависимость от собственного решения, и нет разницы, если человек ставит это в зависимость от решения других. В любом случае он принимает принцип ретроактивного прояснения. А согласно тому, кто не принимает принцип ретроактивного прояснения, нет разницы, если человек ставит это в зависимость от собственного решения, и нет разницы, если человек ставит это в зависимость от решения других. В любом случае он не принимает принцип ретроактивного прояснения.

Рав Мешаршия сказал Раве: Вопрос о ретроактивном прояснении зависит от того, от кого зависит исход. Но разве нет мнения рабби Йеѓуды, согласно которому в случае, когда человек ставит это в зависимость от собственного решения, он не принимает принцип ретроактивного прояснения, но когда человек ставит это в зависимость от решения других, он принимает принцип ретроактивного прояснения?

Гемара разъясняет: Когда человек ставит это в зависимость от собственного решения, рабби Йеѓуда не принимает принцип ретроактивного прояснения, как сказано в Тосефте (Демай 8:7): В случае того, кто покупает вино у самаритян, о которых предполагается, что они не отделили труму и десятины, и он не может сейчас отделить труму, он поступает следующим образом: Если, например, в бочках есть сто лог вина, он говорит: Два лог, которые я отделю в будущем, — это трума, поскольку установленная средняя мера трумы составляет одну пятидесятую; десять лог — это первая десятина; а одна десятая от остатка, что составляет примерно девять лог, — это вторая десятина.