Более того, если у человека было две жены, и их имена были одинаковыми, и он написал разводное письмо чтобы развестись со старшей, а затем передумал, он не может развестись с младшей с его помощью.

Более того, если он сказал писцу: Напиши разводное письмо для любой из них, которую я захочу, и я разведусь с ней посредством него, то это разводное письмо непригодно для него, чтобы развестись с любой из жен с его помощью.

ГЕМАРА: Второй пункт мишны рассматривает случай, когда человек написал разводное письмо, чтобы развестись со своей женой, но позже передумал, и житель его города с такими же личными данными нашёл его и захотел воспользоваться этим разводным письмом. Гемара спрашивает: Но тогда, о каком случае говорит первый пункт мишны, где человек обнаруживает, что писец написал разводное письмо с личными данными, совпадающими с его собственными; разве это тоже не случай разводного письма, написанного для другого человека? Почему танна привёл два, казалось бы, одинаковых случая?

Рав Паппа сказал: Мы имеем дело с писцами, которые упражняются в письме; разводной документ в первом случае был написан как упражнение, а не потому, что кто-то попросил его написать. Рав Аши сказал: Формулировка мишны также точна, поскольку в ней сказано: Писцы диктуют, то есть своим ученикам, и не сказано: Писцы читают имена самостоятельно. Гемара заключает: Действительно, выучи из этого по этой формулировке, что это правильное понимание мишны.

Используя вводный термин: Более того, мишна указывает, что каждый случай сообщает дополнительную новизну по сравнению с предыдущим случаем. Гемара спрашивает: Какой новый элемент оправдывает употребление термина: Более того? Гемара отвечает, цитируя барайту: Школа рабби Ишмаэля учила, что не только этот разводный документ, который был написан для упражнения и не был написан ради развода, непригоден, но даже тот разводный документ, который был написан ради развода, но муж затем передумал и не использовал его, непригоден для использования кем-то другим.

И не только этот разводный документ, который не был написан ради его собственного развода, непригоден, но даже тот разводный документ, который был написан ради его собственного развода, хотя и для конкретной жены, непригоден для использования при разводе с другой его женой. И не только этот разводный документ, который не был написан ради развода с этой женой, но даже тот разводный документ, который был написан ради развода с этой женой, когда он велел писцу написать разводный документ для той жены, с которой он решит развестись, непригоден для использования при разводе.

Гемара объясняет: В чем причина того, что разводное письмо должно быть написано ради женщины, с которой разводятся? Об этом сказано в стихе, посвященном разводу: «И напишет ей книгу расторжения и даст ей в руку» (Второзаконие 24:1). Это учит следующему: Если бы Милосердный написал только: И даст книгу расторжения ей в руку, я бы сказал, что стих служит исключить этот случай первого пункта мишны, где это было сделано не ради расторжения, поскольку писец написал разводное письмо просто как упражнение; однако, если кто-то написал разводное письмо чтобы развестись со своей женой, но затем передумал, где это было сделано ради расторжения, я бы сказал, что оно действительно для другого мужчины, чтобы использовать его для развода со своей женой. Поэтому Милосердный пишет в Torah: «И напишет», то есть разводное письмо должно быть написано исключительно ради его собственного развода.

Гемара продолжает объяснение: Если бы Милосердный написал только: И он пишет, я бы сказал, что стих служит для исключения этого случая, упомянутого ранее, где мужчина, использующий разводное письмо, не был тем, кто его написал; но если у мужчины есть две жены с одинаковым именем, так что мужчина, использующий разводное письмо, сам его пишет, скажи, что это действительное разводное письмо. Поэтому Милосердный пишет в Torah: «И он пишет для неё,» уча, что разводное письмо должно быть написано ради конкретной жены.

Гемара спрашивает: И зачем мне нужна последняя часть мишны, в которой говорится о человеке, пишущем разводное письмо для той жены, которую он позже выберет? Предыдущие части ясно показали, что разводное письмо нужно писать ради женщины, с которой разводятся. Гемара отвечает: Это учит нас, что нет ретроактивного прояснения, то есть не говорят, что, поскольку он дал разводное письмо этой жене, ретроактивно выясняется, что он написал разводное письмо ради нее; напротив, он должен написать его ради нее с самого начала.

§ Мишна учит: если он написал разводное письмо для развода со старшей из двух своих жён, а затем передумал, он не может развести младшую жену с его помощью, хотя у обеих жён одно и то же имя. Гемара делает отсюда вывод: Именно младшую он не может развести с его помощью, но может развести старшую жену с его помощью, поскольку оно было написано для неё изначально. Таков закон, несмотря на то что младшая жена могла бы получить выплату по своему брачному договору и снова выйти замуж, если бы предъявила это разводное письмо, поскольку суд подумал бы, что оно было написано для неё.

Рава сказал: Из этого следует, что один из двух людей с одинаковыми именами, например, Йосеф бен Шимон, живущих в одном городе, может предъявить долговую расписку, чтобы взыскать долг с других, и заемщик не может утверждать, что долговая расписка была составлена для другого Йосефа бен Шимона.

Абайе сказал ему: Если это так, тогда, согласно твоему рассуждению, из предыдущего положения мишны, которое учит, что если один человек просит у другого разводное письмо, говоря: Моё имя такое же, как твоё имя, то разводное письмо недействительно для второго человека, чтобы развестись со своей женой с его помощью, можно было бы заключить, что второй человек — это тот, кто не может развестись с его помощью, но первый человек может развестись с его помощью, хотя у них одинаковые имена. Но разве мы не говорили в мишне (Bava Batra 172a): Что касается двух людей с одинаковыми именами, ни один из них не может предъявить другому долговую расписку, и другой человек не может предъявить им долговую расписку, поскольку каждый может отрицать, что именно он должен деньги? Здесь тоже есть опасение, как бы жена другого не использовала разводное письмо, чтобы взыскать выплату по своему брачному договору, хотя разводное письмо не было написано для неё.

Скорее, что ты можешь сказать, чтобы объяснить, как первый мужчина может развестись со своей женой с помощью этого разводного документа и как его можно использовать как надежное доказательство развода? Можно сказать, что постановление мишны применяется в случае, когда есть свидетели, наблюдающие передачу разводного документа, и они подтверждают в суде, какой именно женщине был передан разводный документ. И эта мишна соответствует мнению рабби Элазара, который считает, что присутствие свидетелей при передаче разводного документа существенно для вступления его в силу, поэтому нет опасения, что жена другого мужчины потребует выплаты по своему брачному договору.

И здесь тоже, в случае двух жен одного и того же человека, у которых одно и то же имя, постановление мишны применяется в случае, когда есть свидетели, наблюдающие передачу разводного документа. И эта мишна соответствует мнению рабби Элазара, и нет опасения, что другая жена потребует выплаты по своему брачному договору. Поэтому не следует выводить отсюда, как это сделал Рава, что один из двух людей с одинаковым именем может предъявить долговую расписку, чтобы взыскать долг с других.

§ Рав говорит: Все разводные документы, которые мишна относит к непригодным для развода, тем не менее лишают женщин, получающих их, права вступать в брак с священством, поскольку она считается разведённой женщиной в отношении галахи о браке со священником, кроме первого разводного документа, упомянутого в мишне. В отличие от других случаев, этот вообще не был написан ради развода, а был написан лишь как часть обучения писца. А Шмуэль говорит: Даже первый разводной документ лишает её права вступать в брак со священством.

И Шмуэль придерживается собственной линии рассуждения, как говорит Шмуэль: Всякое место, где мудрецы учили в мишне: Недействительный разводный документ, это указывает и на то, что он недействителен для использования в качестве разводного документа, и на то, что, тем не менее, он делает непригодной получившую его для брака со священником. Подобным образом, там, где мудрецы учили: Недействительная ḥalitza, это указывает и на то, что ḥalitza недействительна и что, тем не менее, она делает непригодной yevamaдля вступления в левиратный брак с другими братьями.

На Западе, в Эрец-Исраэль, говорят от имени рабби Элазара: Если халица была совершена на левой ноге явама, или ночью, эти действия халицы недействительны, и тем не менее лишают еваму возможности вступить в левиратный брак с другими братьями.