И из того места, откуда ты пришел, то есть из самого этого вывода, устанавливают: Так же как там, те, кто приносит разводной документ, должны сказать: Он был написан в нашем присутствии и подписан в нашем присутствии, так и она сама должна сказать: Он был написан в моем присутствии и подписан в моем присутствии. Эта барайта, должно быть, относится к случаю, когда жена принесла разводной документ из-за пределов Эрец-Исраэль, поскольку только тогда она должна заявить, что он был написан и подписан в ее присутствии. Следовательно, эта барайта поддерживает мнение Абайе.

Рав Аши сказал: Мишна также сформулирована точно таким образом, который поддерживает мнение Абайе, поскольку в ней учат: сама женщина может принести свой разводный документ, при условии, что от нее требуется судом сказать: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии. Учи из этого из мишны, что речь идет о случае вне Земли Израиля, как объяснил Абайе.

Гемара спрашивает: Но согласно Раву Йосефу, можно ли сказать, что первый раздел мишны (23a): Любой пригоден быть посланником, чтобы принести разводное письмо, и последний раздел мишны (23b): Сама женщина может принести свое собственное разводное письмо, обсуждают случай, происходящий за пределами Эрец Исраэль, а средний раздел: Даже женщины, которые не считаются заслуживающими доверия, обсуждает случай, происходящий в Эрец Исраэль? Гемара отвечает: Да, первый раздел и последний раздел обсуждают случай, происходящий за пределами Эрец Исраэль, но средний раздел обсуждает случай, происходящий в Эрец Исраэль.

Гемара объясняет: Откуда рав Йосеф делает этот вывод? Из того факта, что сказано в мишне: Какова разница между разводным документом и смертью, что некоторые женщины считаются заслуживающими доверия для свидетельства об одном, но не о другом? Что касается разводного документа, то это так, что написанное доказывает, что муж разводится со своей женой. Мишна не учит, что написанное и заявление доказывают это. Следовательно, заявление: Это было написано в моем присутствии, не требуется. Это указывает на то, что мишна обсуждает случай, происходящий в Эрец-Исраэль.

§ Мишна учит, что сама женщина может принести свой собственный разводный документ и заявить, что он был написан и подписан в ее присутствии. Гемара спрашивает: Почему ей нужно приносить его и свидетельствовать, что он был написан и подписан в ее присутствии? Что касается этой женщины, как только ее разводный документ попадает ей в руку, она разведена. Рав Гуна говорит: Эта мишна относится к тому, кто говорит своей жене: Ты будешь разведена посредством него только в присутствии такого-то и такого-то суда, и развод не вступает в силу, когда она получает разводный документ. Гемара спрашивает: В конечном счете, как только она приходит туда, в тот суд, она немедленно разведена посредством него, поскольку выполнила условие, установленное ее мужем. Почему же тогда необходимо, чтобы она принесла разводный документ и свидетельствовала?

Скорее, Рав Хуна бар Маноах сказал от имени Рава Ахи, сына Рава Ики: Эта мишна относится к случаю, когда он сказал ей: Когда ты придешь туда, положи разводной документ на землю и возьми его. Следовательно, развод не вступает в силу немедленно по ее прибытии.

Гемара возражает: Если так, разве это не подобно случаю, когда он сказал своей жене: Возьми свой разводной документ с земли, и Рава говорит: Если муж говорит своей жене: Возьми свой разводной документ с земли, то это как будто он ничего не сказал. Он не считается давшим ей разводной документ; напротив, она взяла его сама.

Скорее, мишну следует объяснить так: Речь идет о случае, когда он сказал своей жене: Будь моим посланником для доставки разводного документа пока не прибудешь туда. А когда прибудешь туда, стань своим собственным посланником для получения и получи свой разводный документ как посланник.

Гемара возражает: Но поручение не вернулось к мужу. Иными словами, первое поручение, в рамках которого она действовала как посланник для доставки, не завершилось, поскольку посланник должен иметь возможность завершить свое участие в действии, вернуться к тому, кто его назначил, и сообщить ему, что поручение выполнено. В данном случае, как только она приходит в суд, ее поручение заканчивается, когда она принимает на себя роль получателя документа о разводе, и ее участие не завершается. Следовательно, само назначение посланника является ущербным, и развод не должен вступать в силу. Напротив, мишну следует объяснить так: он сказал ей: Будь посланником для доставки, пока не придешь туда, а когда придешь туда, назначь посланника для получения от своего имени и передай ему документ о разводе.

Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал: женщина может назначить посланника, чтобы получить свой разводной документ из рук посланника своего мужа, и не требуется, чтобы она сама получила разводной документ. Однако, согласно мнению того, кто говорит: женщина не может назначить посланника, чтобы получить свой разводной документ из рук посланника своего мужа, что можно сказать?

Гемара отвечает: Какова причина мнения того, кто сказал, что женщина не может назначить посланника, чтобы получить свой разводный документ от посланника своего мужа? Потому что в этом есть унижение мужа, так как он желает передать разводный документ непосредственно женщине, а не посланнику. А здесь муж не возражает против этого, поскольку он велел ей поступить так.

Гемара разъясняет: Это хорошо согласуется с мнением того, кто сказал: причина этой галахи заключается в опасении унижения мужа. Но согласно тому, кто говорит, что эта галаха является постановлением из-за случая ее двора, который появляется afterward, что можно сказать? Некоторые говорят, что причина этой галахи, согласно которой женщина не может назначить посланника для получения разводного документа от посланника своего мужа, состоит в опасении, что если бы ей было позволено это сделать, то суды в конечном итоге могли бы разрешить ей развестись путем приобретения двора, в который ее муж поместил разводной документ. В последнем случае развод не вступает в силу. Двор должен быть продолжением руки женщины, в который муж помещает разводной документ, но он не действует как ее посланник. Во всяком случае, согласно этому мнению, тот факт, что муж не проявляет строгости, не препятствует применению этой галахи, поскольку она от него не зависит.

Гемара отвечает: Согласно этому мнению, мишну следует объяснить как рассматривающую случай, когда он сказал ей: Будь посланником для доставки этого разводного документа пока не прибудешь туда, а когда прибудешь туда, назначь другого посланника для доставки и получи свой разводной документ от него.

И если хочешь, скажи, что он сказал ей: Будь представителем для вручения, пока не прибудешь туда, и когда прибудешь туда, скажи перед судом: Это было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии, и ты должна затем назначить суд представителем, и они передадут разводное письмо тебе.

МИШНА:Любой разводный документ, который не был написан ради конкретной женщины, недействителен. Каким образом? В случае, когда человек проходил по рынку и услышал голос писцов, которые пишут разводные документы, диктуя текст своим ученикам: Такой-то человек разводится с такой-то из места такого-то; и человек сказал: Это мое имя, а это имя моей жены, и он хочет использовать этот документ для своего развода, этот документ непригоден для него, чтобы развестись с женой с его помощью, поскольку он не был написан ради какой-либо женщины.

Более того, если человек написал разводное письмо, чтобы развестись со своей женой, но позже передумал, и житель его города нашёл его и сказал ему: Моё имя такое же, как твоё имя, и имя моей жены такое же, как имя твоей жены, и мы живём в одном городе; дай мне разводное письмо, и я воспользуюсь им; разводное письмо непригодно для того, чтобы второй человек развёлся со своей женой с его помощью.