И это верно только тогда, когда над ним стоял взрослый. Когда взрослый наблюдает за написанием и велит ему написать это ради неё, это будет действительно.

Рав Нахман сказал ему: Если это так, что любой, кто не имеет права писать разводное письмо, может сделать это под надзором взрослого, тогда если пишущий — нееврей, и еврей стоит над ним и велит ему написать его ради неё, ты тоже скажешь, что оно действительно? И если ты скажешь, что оно тоже действительно, разве не учат в барайте: Нееврей не имеет права писать разводное письмо ни при каких обстоятельствах? Рав Гуна ответил: Нееврей действует по собственной воле. Поскольку он галахически дееспособен, во время письма у него будут собственные намерения, и нельзя полагаться на то, что он исполнит намерения надзирающего. В случае мишны, поскольку те, кто выполняет написание, не являются галахически дееспособными, они будут писать согласно указаниям надзирающего.

Тогда Рав Нахман сказал: То, что я сказал, когда привел возражение из случая с неевреем, неверно, поскольку из того факта, что мишна далее признает нееврея непригодным в отношении исполнения роли посланника при доставке разводного документа, можно по выводу заключить, что он пригоден в отношении написания, где он не перечислен среди непригодных.

Гемара спрашивает: Но разве не учат в барайте, что нееврей непригоден для написания разводного документа? Гемара отвечает: Та барайта соответствует мнению рабби Элазара, который говорит: свидетели передачи разводного документа осуществляют развод, и когда стих говорит: «И он напишет ей» (Второзаконие 24:1), что является источником галахи о том, что написание должно быть совершено ради неё, это относится к написанию разводного документа, а не к его подписанию. Поэтому нам нужно, чтобы написание было ради неё, и, конечно, нееврей действует по собственной воле, и на него нельзя полагаться в написании разводного документа согласно указаниям надзирающего.

Что касается требования, чтобы разводное письмо было написано ради нее, Рав Наḥман говорит, что рабби Меир сказал бы: Даже если муж нашел разводное письмо в мусоре, и написанные на нем имена случайно совпали с его именем и именем его жены, если он подписал его у свидетелей и передал ей, то оно действительно, поскольку существенное требование состоит в том, чтобы оно было подписано ради нее.

Рава выдвинул возражение на высказывание Рава Нахмана: В стихе сказано: «И он пишет ей», что толкуется как требование, чтобы это было написано ради неё. Разве это не относится к самому написанию разводного документа, который должен быть написан с намерением использовать его для расторжения именно этого брака? Гемара отвергает это: Нет, речь идет о подписи свидетелей.

Рава привел еще одно возражение против него, основываясь на том, чему учили в мишне (24а): Любой разводный документ, который не был написан ради конкретной женщины, недействителен. Тот ответил: Скажи, что, согласно раби Меиру, мишна учит: любой разводный документ, который не был подписан ради конкретной женщины, недействителен.

Рава выдвинул еще одно возражение против него, основываясь на другой барайте: Когда он пишет его, это как будто он пишет его ради нее, то есть написание одной части ради нее считается так, как будто весь документ был написан ради нее. Разве это не означает, что когда он пишет основную часть документа, которая включает имена супругов; дату его составления; и выражение: Вот, ты дозволена любому мужчине, ради нее, тогда это как будто он пишет стандартную часть разводного документа, содержащую остальную информацию, ради нее? Эта барайта указывает, что существует требование, чтобы разводной документ, а не только подписи, был написан ради нее.

Рав Нахман отвергает это: Нет, рабби Меир объяснил бы, что эта барайта относится к случаю, когда он велит свидетелям подписать его ради неё; это как если бы он написал его ради неё. И если хочешь, скажи: Кто является танной этих барайт, из которых ты привёл возражения? Они соответствуют мнению рабби Элазара, который сказал: Свидетели передачи разводного документа осуществляют развод. Согласно ему, стих относится к написанию, а не к подписанию разводного документа, и написание должно быть ради неё.

И Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: И утверждение мишны о том, что тот, кто не является галахически компетентным, пригоден для написания разводного документа, является галахой только когда он оставил ненаписанной существенную часть документа, которая будет написана позже галахически компетентным человеком, поскольку только существенная часть должна быть написана ради неё. И так Рабби Хагга говорит от имени Уллы: И это галаха только когда он оставил существенную часть документа ненаписанной, и мишна соответствует мнению Рабби Элазара, что написание существенной части должно быть сделано ради неё.

И рабби Зерика говорит, что рабби Йоханан говорит: Это не Torah. Гемара разъясняет: Что означает выражение: Это не Torah? Рабби Абба говорит: Здесь рабби Йоханан сообщает тебе, что нет силы у требования, чтобы разводное письмо было написано ради неё, поскольку только подписание должно быть сделано ради неё. И это соответствует мнению рабби Меира, который говорит: Подписавшие свидетели на разводном письме осуществляют развод.

Гемара спрашивает: Но разве Рабба бар бар Хана не сказал ранее, что рабби Йоханан сказал, что мишна соответствует мнению рабби Элазара? Как же тогда рабби Абба может сказать, что, согласно рабби Йоханану, мишна соответствует мнению рабби Меира? Гемара отвечает: Это амораи, и они расходятся относительно мнения рабби Йоханана, объясняет ли он мишну в соответствии с мнением рабби Меира или рабби Элазара.

МИШНА:Любой пригоден быть посланником для доставки разводного документа женщине, кроме глухонемого, душевнобольного, несовершеннолетнего, слепого или нееврея.

Если несовершеннолетний получил разводное письмо и затем достиг возраста совершеннолетия, или кто-то получил его, когда был глухонемым и затем обрёл способность слышать, или получил его, когда был слепым и затем обрёл способность видеть, или получил его, когда был слабоумным и затем стал галахически дееспособным, или получил его, когда был язычником и затем обратился, во всех этих случаях он непригоден для того, чтобы доставить разводное письмо.

Однако, если человек получил его, когда мог слышать, а затем стал глухонемым, а затем снова стал способным слышать; или если он получил его, когда мог видеть, а затем ослеп, а затем снова стал способным видеть; или если он получил его, будучи галахически дееспособным, а затем стал слабоумным, а затем снова стал галахически дееспособным, во всех этих случаях он пригоден принести разводное письмо. Таков принцип: Всякий, кто галахически дееспособен в начале и в конце, пригоден, даже если в промежутке было время, когда он был непригоден.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает относительно тех, кого мишна перечисляет как не подходящих для принесения разводного документа: Допустим, глухонемой, слабоумный и несовершеннолетний не подходят, потому что они не являются галахически дееспособными, а назначен посланником может быть только дееспособный человек. Кроме того, нееврей также не подходит, поскольку на него не распространяются галахот, которые разрешают женщине вновь выйти замуж посредством разводного документа. Человек не может быть посланником в деле, которое к нему не относится. Но почему слепой человек не подходит для принесения разводного документа? Рав Шешет говорит: Потому что он не знает, от кого он его берет и кому он его передает, и, поскольку он этого не осознаёт, он не сможет свидетельствовать об этом.

Рав Йосеф возражает против этого: Если есть опасение, что слепой человек не может различать разных людей, то как слепому мужчине разрешено вступать в половые отношения со своей женой? Откуда он знает, что это действительно его жена? И подобным образом, как всем людям разрешено вступать в половые отношения со своими женами ночью? Если темно, они не могут их видеть. Скорее, ты должен сказать, что это разрешено им посредством распознавания по голосу [teviut eina dekala]. Они могут узнавать друг друга по голосам. Здесь тоже, в отношении слепого человека, он может распознать дающего и получающего разводное письмо посредством распознавания по голосу.

Скорее, Рав Йосеф говорит: Здесь мы имеем дело с мужем, который посылает разводное письмо своей жене за пределы Эрец Исраэль, где посланник должен сказать: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, и слепой не может сказать этого, потому что он не способен видеть, как это пишется или подписывается.

Абайе сказал ему: Однако, если это так, тогда человек, который способен видеть в момент, когда получает разводное письмо, а затем слепнет, кто может сказать: Оно было написано и подписано в моем присутствии, поскольку он мог видеть, когда оно было написано и подписано; скажешь ли ты, что он также пригоден для того, чтобы принести разводное письмо? Но ведь сказано в мишне: Если человек получил его, когда мог видеть, и затем ослеп, и затем снова стал способен видеть, то он пригоден принести разводное письмо. Отсюда можно заключить, что только когда он снова стал способен видеть, да, он может его принести. Но если он снова не стал способен видеть, тогда нет, он не может его принести.

Гемара отвечает на этот вопрос: На самом деле, в отношении слепого человека верно то же самое: хотя он снова не стал зрячим, он может быть посланником, чтобы принести разводный документ, и засвидетельствовать, что он был написан и подписан в его присутствии. И почему же мишна учит, что слепой снова стал зрячим? Поскольку мишна учит, что тот, кто получил разводный документ, когда был галахически дееспособен, а затем стал слабоумным, и затем снова стал галахически дееспособен, пригоден, чтобы принести разводный документ. И в том случае причина, по которой он пригоден, состоит именно в том, что он снова стал галахически дееспособен, но если бы он снова не стал галахически дееспособен, тогда он не был бы пригоден. Поэтому мишна также учит в отношении того, кто был зрячим, что затем он ослеп и потом снова стал зрячим.

Рав Аши сказал: Формулировка мишны также точна, поскольку она учит, что вот принцип: всякий, кто является галахически правомочным в начале и в конце, пригоден, и она не учит: всякий, кто пригоден в начале и в конце, пригоден. Из мишны следует, что нет необходимости, чтобы он был пригоден в начале и в конце, поскольку бывают случаи, когда достаточно быть пригодным в начале, как в случае того, кто ослеп после того, как засвидетельствовал написание и подписание разводного документа. Однако ясно, что он должен быть галахически правомочным как в начале, так и в конце, а слепой человек таковым является.

§ Перед рабби Ами поставили дилемму: Что касается раба, какова галаха? Можно ли назначить его посланником, чтобы получить разводное письмо женщины из рук её мужа? Подходит ли он для роли посланника или нет? Он сказал им: Из того факта, что мишна признала негодным нееврея,