поскольку он может взять горшок с листом внутри и отдать его ей. Рава говорит, что это недействительно. Хотя это должно было бы быть действительным, если бы он дал ей лист вместе с растением в горшке, мудрецы установили постановление, что это недействительно, как бы не оторвал он лист и не дал его ей. В таком случае все согласны, что разводное письмо, полностью написанное, пока оно прикреплено, недействительно.

§ Гемара приводит еще одно обсуждение относительно перфорированного горшка: В случае, когда горшок принадлежит одному человеку, а растения в нем принадлежат другому человеку, если владелец горшка продал его владельцу растений, то как только владелец растений потянул горшок, он приобрел горшок, поскольку это движимое имущество, которое можно приобрести посредством потягивания. Однако если владелец растений продал растения владельцу горшка, то владелец горшка не приобретает растения до тех пор, пока не вступит во владение самими растениями, например, разрыхляя граблями или пропалывая землю вокруг них. Поскольку растения считаются прикрепленными к земле, так как они находятся в перфорированном горшке, они считаются частью земли, которую нельзя приобрести посредством потягивания.

Если горшок и растения принадлежат одному человеку, и он продал их другому человеку, то как только покупатель вступил во владение растениями и приобрёл их, он приобрёл также и горшок. И это пример принципа, который мы изучали в мишне (Kiddushin 26a): Имущество, которое не служит обеспечением, то есть движимое имущество, может быть приобретено вместе с имуществом, которое служит обеспечением, то есть землёй, посредством передачи денег, или документа, или вступления во владение. Поэтому, как только человек вступает во владение растениями, которые считаются подобными земле, он также приобретает горшок, который является движимым предметом.

Однако, если покупатель вступил во владение только горшком, то он даже не приобретает горшок, поскольку движимое имущество не может быть приобретено посредством вступления во владение, пока он не вступит во владение растениями. Чтобы приобрести горшок, необходимо либо совершить действие приобретения, характерное для движимых вещей, например потянуть, либо приобрести растения посредством вступления во владение ими, что приведет к приобретению горшка, как было сказано ранее.

Гемара обсуждает ещё один вопрос, касающийся перфорированных горшков: если перфорированный горшок находился на границе Эрец-Исраэль, и его отверстие было в Эрец-Исраэль, но его ветви находились вне Эрец-Исраэль, то какова галаха в отношении заповедей, применимых к плодам, выросшим в Эрец-Исраэль, таких как трумот и десятины? Абайе сказал: Мы следуем за его отверстием, и он считается растущим в Эрец-Исраэль. Рава сказал: Мы следуем за его ветвями, и он считается растущим вне Эрец-Исраэль.

Гемара отмечает: В случае, когда растение в горшке пустило корни в землю, все согласны, что оно имеет статус растения, растущего в том месте, где находятся его корни. Когда же они спорят, это касается случая, когда оно не пустило корни. Поскольку его корни находятся внутри горшка, существует спор о том, определяем ли мы его статус по отверстию или по ветвям.

Гемара возражает: Разве они не спорят относительно случая, когда оно пустило корни? Неужели все согласны, что его статус определяется местом, где находятся корни? Но разве мы не учили в мишне (Bava Metzia 118b): В случае двух садов, принадлежащих двум разным людям и расположенных на соседних террасах, один над другим, и листовые овощи растут между ними на стене уступа между двумя садами, Рабби Меир говорит: Эти листовые овощи принадлежат владельцу верхнего сада, а Рабби Йехуда говорит: Эти листовые овощи принадлежат владельцу нижнего сада. В этом случае корни выходят из верхнего сада, но овощи растут в воздушное пространство нижнего сада. Это, по-видимому, аналогично случаю, когда корни находятся в Эрец-Исраэль, а ветви — вне Эрец-Исраэль, или наоборот, и существует спор о том, кому принадлежат овощи.

Гемара проводит различие между двумя случаями: Там, в случае, приведённом в мишне в трактате Bava Metzia, причина этой галахи такова, как сказано в мишне, что рабби Меир сказал: А что, если владелец верхнего сада захочет забрать свою землю? Это привело бы к ситуации, в которой не было бы больше овощей, поскольку у овощей не было бы земли, из которой они могли бы получать питательные вещества. Тот факт, что владелец верхнего сада способен уничтожить овощи, указывает на то, что именно он является владельцем.

Рабби Йехуда сказал: А что, если владелец нижнего сада захочет заполнить воздушное пространство над своим садом землей? Это привело бы к ситуации, в которой больше не было бы овощей, поскольку они были бы покрыты землей, добавленной владельцем нижнего сада. Тот факт, что владелец нижнего сада способен уничтожить овощи, указывает на то, что именно он является владельцем. Их спор касается не того, как определить, где растут овощи; скорее, они расходятся во мнении относительно того, у кого есть контроль над дальнейшим существованием этих растений. Поэтому этот спор не связан с вопросом о растении, растущем на границе.

Гемара спрашивает: Но все же, разве они не спорят относительно случая, когда растение укоренилось? Но разве не учат в барайте (Тосефта, Маасрот 2:22): Если есть дерево, и часть его находится в Эрец Исраэль, а часть его находится за пределами Эрец Исраэль, тогда недесятинные плоды и несвященные плоды смешаны в каждом из плодов этого дерева; это мнение Рабби Йеуды а-Наси. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Плоды на той части дерева, которая растет в месте, где есть обязанность отделять десятины, в Эрец Исраэль, обязаны. А плоды, которые растут в месте, где есть освобождение от отделения десятин, за пределами Эрец Исраэль, освобождены.

Разве это не обсуждает случай, когда некоторые из его ветвей находятся в Эрец Исраэль, а некоторые из его ветвей находятся вне Эрец Исраэль, хотя его корни находятся в одном из этих двух мест, и и Рабби Йехуда а-Наси, и Раббан Шимон бен Гамлиэль согласны, что место корней не определяет статус дерева?

Гемара отвергает это: Нет, речь идет о случае, когда часть корней находится в Эрец Исраэль, а часть корней — за пределами Эрец Исраэль. Гемара спрашивает: И каково обоснование мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля? Невозможно определить, какие плоды получали питание от каких корней, так как же он может постановить, что часть плодов обязана в десятинах, а часть — нет? Гемара отвечает: высказывание Раббана Шимона бен Гамлиэля относится к случаю, когда скала разделяет корни вплоть до ствола, и поэтому можно различить части дерева, получающие питание из Эрец Исраэль, и части, получающие питание из-за пределов Эрец Исраэль.

Гемара спрашивает: Если корни ясно различимы, каково мнение Рабби Йеуды а-Наси? Почему он рассматривает плоды как смесь? Гемара отвечает: Он считает, что, хотя между корнями есть разделение, их невозможно отличить друг от друга, так как затем они смешиваются в теле дерева.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Гемара отвечает: Один мудрец, рабби Йехуда а-Наси, считает: воздух над землей смешивает питательные вещества, а один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает: эта часть дерева существует сама по себе, и эта часть дерева существует сама по себе. От корней до ветвей — как будто дерево разрезано вдоль линии границы.

§ Мишна учила, что рабби Йехуда бен Бетейра говорит, что нельзя писать разводное письмо на материале, допускающем подделку. Следовательно, нельзя писать разводное письмо на стертой бумаге или на невыделанной коже. Теперь Гемара разъясняет, что считается невыделанной кожей. Рабби Хийя бар Ами сказал от имени Уллы: Есть три вида кож, то есть три стадии в процессе выделки кожи. На каждой стадии кожа имеет другое название: matza, ḥifa и diftera.

Matza, согласно своему простому значению, без добавок. Она не солёная, не обработана мукой и не обработана галлами. Гемара разъясняет: Для какой галахи упоминается этот вид кожи? Есть галаха, в которой упоминается минимальная мера этого вида кожи, за которую человек несёт ответственность, если он выносит её из одного владения в другое в Шаббат. И какова эта мера, определяющая ответственность за вынос этой кожи в Шаббат? Как учит Рав Шмуэль бар Рав Йехуда: Она соответствует тому, что используется, чтобы обернуть маленький груз. И насколько велик этот маленький груз? Сказал Абайе: четверть от четверти литры в системе весов, используемой в Пумбедите.

Ḥifa — это кожа, которую засолили, но не обработали мукой и не обработали чернильными орешками. Для какой галахи был упомянут этот вид кожи? Есть галаха, в которой упоминается минимальный размер этого вида кожи, за который человек несет ответственность, если он выносит ее из одного владения в другое в Шаббат. И какова мера, определяющая ответственность за вынос этой кожи в Шаббат? Как мы учили в мишне (Shabbat 78b): мера, определяющая ответственность за вынос этой кожи, равна той, что используется для изготовления амулета.

Дифтера — это кожа, которую засолили, обработали мукой и не обработали чернильными орешками. Для какой галахи упоминается этот вид кожи? Есть галаха, в которой говорится о минимальном размере этого вида кожи, за который человек несет ответственность, если он выносит ее из одного владения в другое в Шаббат. И какова мера, определяющая ответственность за вынос этой кожи в Шаббат? Мера, определяющая ответственность за ее вынос, соответствует количеству, на котором пишут разводное письмо.

Мишна учила, что мудрецы считают действительными разводные документы, написанные на стертой бумаге или на необработанной коже. Гемара спрашивает: Кто такие эти мудрецы? Амора рабби Элазар сказал: