Пожилой и сведущий мужчина отличается, поскольку он понимает необходимость передать документы, и это может быть неверно в случае женщины и разводного документа.

Скорее, Рава сказал: Доказательство можно привести отсюда: Если был поручитель, чье обязательство возникло после того, как долговая расписка была подписана, тогда кредитор может взыскать только с непроданного имущества поручителя. Однако у него нет залога на имущество поручителя, с помощью которого он мог бы взыскать с имущества, проданного после того, как поручитель подписался как поручитель. Доказательство Равы состоит в том, что право собственности на долговую расписку должно было быть передано поручителю до того, как он ее подписал, чтобы его обязательство вступило в силу. Следовательно, из этой барайты можно увидеть, что участники понимают необходимость передачи права собственности на документ.

Рав Аши сказал: В чем состоит трудность, поднятая этой барайтой? Возможно, мужчина отличается, поскольку он понимает необходимость передачи документа, а вопрос Гемары относится к женщине, которая может быть не столь сведуща в тонкостях имущественного права. Скорее, Рав Аши сказал: Доказательство есть из того, чему учили здесь (22б): Женщина может написать свой разводный документ сама или позволить писцу написать его от ее имени, а затем дать его своему мужу, чтобы он вручил его ей. Подобным образом, мужчина может написать свою расписку, которую он получит от женщины после выплаты ей по брачному договору, ибо удостоверение разводного документа осуществляется только его подписавшими, то есть свидетелями, которые его подписывают, а само написание документа или расписки не имеет юридических последствий и может быть выполнено кем угодно. Во всяком случае, отсюда ясно, что женщина понимает необходимость передать разводный документ, который будет дан ей ее мужем в будущем.

§ Рава говорит: Если он написал ей гет и положил его в руку своего раба, и написал ей дарственную грамоту в отношении раба, то она приобрела раба посредством документа, и она разведена немедленно этим гетом, который находится в его руке. Раб считается ее собственностью, и это как если бы муж положил гет в ее владение в тот момент, когда передал ей раба, и она приобретает гет, как если бы он находился в ее дворе.

Гемара спрашивает: И почему она приобретает разводное письмо? Раб считается подвижным двором, а подвижный двор не приобретает имущество. Двор человека может приобретать для него предметы только тогда, когда двор закреплён на своём месте. Поскольку раб считается подобным земле в отношении других областей галахи, его также следует определить как подвижный двор, так как он может перемещаться с места на место. А если ты скажешь, что Рава имел в виду раба, который случайно стоит, то есть не движется, но разве Рава не сказал: Всё, что не приобретает при движении, также не приобретает, когда оно стоит или сидит. Тот факт, что раб может двигаться, придаёт ему статус движущегося двора, независимо от того, движется ли он сейчас или нет. Гемара отвечает: И галаха, изложенная Равой, может применяться в случае, когда раб был связан и не мог двигаться, поскольку в таком случае он вообще не способен двигаться и не считается подвижным двором.

И Рава также говорит: Если он написал ей разводное письмо и положил его в своем дворе, и написал дарственную грамоту относительно двора, то она приобрела двор и разведена немедленно посредством разводного письма во дворе.

Гемара комментирует: И Раве необходимо было изложить свою галаху как в отношении раба, так и в отношении двора. Одно нельзя было вывести из другого, ибо, если бы он научил нас только о рабе, я бы сказал, что муж может передать разводное письмо своей жене именно через раба, но в случае двора мудрецы могли бы решить установить постановление, что это не должно считаться действительным разводным письмом, из-за случая с ее двором, который приходит afterward. Люди могут не различать этот случай и похожий случай, когда муж кладет разводное письмо во двор третьего лица, а затем этот двор приобретается ею. В том случае супруги не разведены, поскольку разводное письмо не было передано мужем жене. Поэтому Раве необходимо учить, что мудрецы не установили этого постановления, и в данном случае, когда муж передал двор вместе с разводным письмом, это действительно.

И если бы Рава научил нас только о дворе, тогда я бы сказал, что женщина разводится именно если её муж положил разводное письмо в двор, но в случае раба мудрецы могут постановить в отношении связанного раба, что развод не вступит в силу, из-за сходства с несвязанным рабом, где развод не вступил бы в силу, как объяснялось выше. Поэтому Рава учит нас, что это действительное разводное письмо в обоих случаях.

Абайе сказал, возражая Раве: Итак, откуда включён двор? Каков источник для галахи, согласно которой мужчина может развестись с женщиной, положив разводное письмо в её двор? Это можно вывести из выражения: «и даст в её руку» (Второзаконие 24:1), и мудрецы вывели, что это не ограничивается её буквальной рукой, но также включает всё, что является продолжением её руки, например её двор.

Следовательно, должно применяться следующее рассуждение: Подобно тому как в отношении её руки, которая приобретает для неё имущество как с её согласия, так и против её воли, так и, в отношении её двора, должно быть так, что он приобретает для неё имущество как с её согласия, так и против её воли. И в отношении дара, это так, что она приобретает его с её согласия, но это не так, что она приобретает его против её воли. Поэтому двор, который муж передаёт своей жене в дар вместе с разводным документом, не то же самое, что разводной документ, который он вручает ей в руку. Поскольку двор в этом смысле отличается от её руки, он не должен использоваться как средство передачи разводного документа.

Рав Шими бар Аши возражает против рассуждения Абайе: Но как быть с представительством для получения разводного документа, когда женщина назначает представителя получить от ее имени разводный документ, относительно которого представитель может действовать с ее согласия, но не против ее воли. Никто, кроме жены, не может назначить представителя для получения разводного документа, и несмотря на это он является представителем для получения. И все же женщина может назначить представителя для получения. Очевидно, что сравнение других способов приобретения с приобретением посредством помещения разводного документа ей в руку не является абсолютным.

И Абайе ответил бы: Неужели это означает, что галаха о представительстве выводится из слов «её рука»? Это не выводится оттуда; напротив, это включается на основании дополнительной формулировки стиха, поскольку стих не говорит: И он отослал [veshillaḥ]. Напротив, там сказано: «И отсылает её [veshilleḥa]» (Второзаконие 24:1). Расширенная форма учит, что женщина также может назначить представителя, чтобы получить разводное письмо от её имени. Поскольку у представительства есть иной источник в Torah, на него не влияют ограничения её руки. Галаха о том, что разводное письмо может быть передано ей посредством помещения его в её двор, является расширением галахи о том, что оно может быть помещено в её руку, и потому также несёт ограничения её руки. Поэтому это должно действовать как с её согласия, так и против её воли.

А если хочешь, скажи другой ответ: Мы также обнаружили, что представительство для получения может быть действительным против её воли. Как это? Подобно тому как галаха состоит в том, что отец может получить разводное письмо за свою несовершеннолетнюю дочь против её воли. Следовательно, галахот о представительстве согласуются с галахот, касающимися её руки, и возражение Абайе остаётся в силе.

§ Мишна учила, что разводное письмо можно написать на оливковом листе, на роге коровы или на руке раба, при условии, что муж затем отдаст ей раба или корову. Гемара спрашивает: Допустим, что касается руки раба,