разве нет необходимости написать это, как сказано в стихе о налобной пластине: «И написали на ней надпись, как вырезают на печати» (Исход 39:30), а здесь ведь нет письма? Гемара отвечает: Это означает, что налобная пластина была сделана подобно форме золотых динаров, но не полностью подобно форме золотых динаров. Она была сделана подобно форме золотых динаров в том, что надпись выступает. Но она была сделана не полностью подобно форме золотых динаров, поскольку там, в случае золотых динаров, оттиск штампа делается изнутри, путем выталкивания окружающей области назад, чтобы форма стала видимой, а здесь, при изготовлении налобной пластины, это делалось снаружи, путем нажатия на противоположную сторону, так что буквы выталкивались наружу. Поскольку буквы были вырезаны непосредственно, это считалось письмом.

§ Рава поставил дилемму перед Равом Наḥманом: В случае, когда муж написал для неё разводное письмо на золотой пластине [tas] и сказал ей: Прими своё разводное письмо и также прими выплату по твоему брачному договору посредством этого действия, поскольку кусок золота стоит достаточно, чтобы покрыть стоимость её брачного договора, какова галаха? Рав Наḥман сказал ему: Её разводное письмо получено, и выплата по её брачному договору получена.

Рава выдвинул возражение против его утверждения на основании барайты: Если муж дал своей жене разводное письмо на слишком большом листе и сказал ей: Прими своё разводное письмо, а оставшаяся часть листа, на которой ничего не написано, предназначена для выплаты твоего брачного договора, тогда её разводное письмо считается полученным, а оставшаяся часть должна быть для выплаты её брачного договора.

Гемара объясняет возражение: Это указывает на то, что причина, по которой материал, на котором написан разводный документ, может также служить оплатой её брачного договора, заключается в том, что есть оставшаяся часть бумаги, на которой разводный документ не был написан. Если нет оставшейся части бумаги, тогда нет, разводный документ не может служить оплатой брачного договора. Это потому, что муж должен передать разводный документ своей жене, чтобы он стал её собственностью. Если так, то даже если разводный документ был написан на золотой пластине, если не было никакой части золотой пластины, кроме места, где был написан разводный документ, это не должно служить оплатой её брачного договора.

Рав Нахман ответил: То же самое верно, хотя остатка бумаги нет, и он написал разводное письмо на всей бумаге. И, излагая галаху в случае, когда была дополнительная часть бумаги, барайтаучит нас следующему: Хотя есть остаток бумаги, на котором ничего не написано, если он прямо сказал ей, что это должно быть в счет выплаты ее брачного договора, да, это считается выплатой по ее брачному договору. Если он не сказал этого прямо, тогда нет, это не идет в счет выплаты ее брачного договора, и он должен дать ей стоимость ее брачного договора полностью отдельной выплатой.

Гемара объясняет: В чем причина этого? Если он прямо не сказал, что оставшаяся часть бумаги предназначена для выплаты по ее брачному договору, тогда остаток считается полем вокруг края свитка, и вся бумага составляет разводное письмо. Поэтому необходимо сообщить ей, что оставшаяся часть бумаги предназначена для выплаты по ее брачному договору.

Мудрецы учили: Если муж сказал своей жене: Вот твой разводный документ, но бумага, на которой он написан, всё ещё моя, то она не разведена, поскольку он должен передать ей сам разводный документ, чтобы развод вступил в силу. Поскольку бумага всё ещё принадлежит ему, это как если бы он дал ей только написанное. Но если он сказал ей: Вот твой разводный документ при условии, что ты вернёшь мне бумагу, тогда она разведена. Разводный документ полностью принадлежит ей, а возвращение бумаги — это лишь условие, которое должно быть выполнено позже.

Рав Паппа ставит дилемму: Если он сказал, что бумага между каждой строкой или между каждым словом в разводном документе по-прежнему будет принадлежать ему, а бумага, на которой написаны слова, будет принадлежать ей, какова галаха? Решение этого вопроса не найдено, и дилемма останется неразрешённой.

Гемара спрашивает: Почему не предлагается решение вопроса Рава Паппы? Пусть он выведет ответ на этот вопрос из другого места, поскольку Милосердный говорит об одном свитке в отношении разводного документа в Torah: «И напишет ей свиток расторжения» (Второзаконие 24:1), а не два или три свитка. Если женщина получает только ту бумагу, на которой написаны слова, а остальная часть бумаги принадлежит мужчине, то это не считается одним свитком. Скорее, это несколько свитков, и потому документ недействителен. Гемара отвечает: Нет, необходимо обсуждать этот вопрос в случае, когда буквы переплетены, то есть написаны таким образом, что даже если бумага между ними будет удалена, написанное в разводном документе останется соединенным как единое целое.

Рами бар Хама поднимает дилемму: Если у судей было презумптивное основание считать, что раб принадлежал ему, то есть мужу; и разводное письмо, которое этот человек дал своей жене, было написано на руке того раба; и теперь раб находится в её владении, то есть он у женщины, какова галаха относительно этого разводного письма?

Гемара разъясняет элементы вопроса: Говорим ли мы, что муж передал раба своей жене? Следовательно, это как если бы он вручил ей разводной документ надлежащим образом, как объясняется в мишне, и она разведена. Или, возможно, мы говорим, что он, раб, вошел во владение женщины сам по себе, потому что предпочитает находиться в ее собственности, а не в собственности ее мужа; в таком случае муж вовсе не передал его женщине, и она не разведена, поскольку муж должен вручить разводной документ женщине?

Рава сказал: И пусть Рами бар Хама выведет ответ на свой вопрос из другой причины, что письмо на теле человека — это письмо, которое можно подделать, так как его легко стереть и заменить другим письмом, а разводное письмо, написанное способом, допускающим подделку, недействительно. Гемара разъясняет: Но согласно Раве, который выдвинул это затруднение, мишна трудна, поскольку она учила, что разводное письмо можно написать на руке раба.

Гемара отвечает: Допустим, мишна не представляет трудности для Равы, поскольку можно сказать, что мишна говорит о случае, когда муж передал ей раба в присутствии свидетелей, наблюдающих передачу юридического документа. Иными словами, они присутствовали, когда раб, на котором написан юридический документ, был передан женщине. И это соответствует мнению рабби Элазара, который считает, что главные свидетели — это те, кто свидетельствует о передаче, и поскольку они видели передачу, она разведена. Однако для Рами бар Хамы это трудно. В его случае не было свидетелей передачи раба, поэтому возможность того, что написанное было подделано, должна делать это недействительным.

Гемара отвечает: Согласно Рами бар Ḥаме, это также не представляет трудности, поскольку он задал свой вопрос не в случае, когда разводное письмо было написано на рабе чернилами, а относительно случая, когда оно было написано как татуировка, так что написанное, безусловно, не может быть стерто и подделано. Гемара отмечает: Теперь, когда ты пришел к этому, мишна, которая признала действительным разводное письмо, написанное на руке раба, не будет трудной и для Равы тоже, поскольку она также излагает галахуотносительно случая, когда оно было написано как татуировка.

В любом случае вопрос Рами бар Хамы остается неразрешенным. Если так, какой галахический вывод был сделан по этому вопросу? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство на основании того, что Рейш Лакиш говорит: Что касается скота, презумпции владения нет, поскольку он переходит с места на место. Поэтому человек не может утверждать, что одно лишь владение скотом доказывает право собственности, потому что скот мог сам забрести на его территорию. Та же галаха должна относиться и к рабу. Если нет свидетелей, которые видели передачу женщине, то одно лишь ее владение рабом не должно служить доказательством того, что раб, а следовательно и разводное письмо, были переданы ей, и, соответственно, женщина не разведена.

Рами бар Хама ставит другую дилемму: Если у судей было предположение, что дощечка принадлежала ей, и на ней был написан разводный документ, и теперь эта дощечка обнаруживается в его владении, и он хочет развестись со своей женой, дав ей эту дощечку, какова галаха? Следует ли сказать, что она передала право собственности на дощечку ему, и он может дать её ей как разводный документ, и развод вступает в силу? Или, возможно, женщина не понимает, как передать предмет, который будет ей возвращён, и считает, что это формальность, а не реальная юридическая передача. Если это так, они не разведены, поскольку дощечка на самом деле не принадлежала мужу.

Абайе сказал: Приди и услышь доказательство, основанное на сказанном в мишне (Eduyyot 2:3): Даже он, рабби Йеуда бен Бава, который был упомянут ранее в этой мишне, засвидетельствовал о небольшой деревне, расположенной рядом с Иерусалимом, и там был старик, который давал в долг деньги всем жителям деревни. И он писал документы своей рукой, а другие их подписывали. И этот случай был представлен Мудрецам, и они признали его действительным. И почему они признали его действительным? Разве не требуется исполнить этот стих: «И взял я документ о покупке» (Иеремия 32:11), что требует, чтобы сам документ был передан от продавца покупателю, а здесь этого нет, поскольку документ, удостоверяющий заем, все время находился во владении кредитора?

Скорее, разве не потому, что мы говорим, что он, несомненно, передал право собственности на документы им юридически обязательным образом, хотя и знал, что они будут немедленно возвращены ему afterward. То же самое должно применяться и в этом случае, и следует предположить, что женщина передала право собственности на дощечку мужу, а затем он вернул её ей.

Рава сказал: И в чем трудность? Как можно что-либо доказать из мишны? Возможно