Если есть опасение, что свиток Торы может осуществить развод из-за стихов о расторжении брака, которые в нем содержатся, как сказано: «И напишет ей разводное письмо» (Второзаконие 24:1), то и это не представляет проблемы, поскольку требуется, как сказано: «И напишет ей». Это указывает на то, что разводное письмо должно быть написано ради нее, то есть с прямым намерением использовать его для осуществления развода между этим конкретным мужчиной и этой конкретной женщиной, а этого нет в случае свитка Торы.

А если бы ты сказал, что есть основание опасаться, что возможно, он сначала дал динар писцу в самом начале, когда тот писал свиток Торы, и велел ему написать стихи, касающиеся развода, ради своей жены, разве не требуется, чтобы в разводном документе были написаны и другие вещи, как учит мишна (80a): Если писец изменил его имя или её имя, название его города или название её города, то разводной документ недействителен. Действительность разводного документа зависит от того, чтобы эти детали были написаны, а их нет в свитке Торы.

Гемара спрашивает: Но если так, чему Рав Йосеф учит нас своим высказыванием? Кажется очевидным, что нет причины, по которой свиток Торы можно было бы использовать как разводное письмо. Гемара отвечает: Он учит нас тому, что галловая вода не является стойкой, когда ее наносят поверх галловой воды. Новая идея состоит в том, что нет необходимости опасаться, что писец написал разводное письмо галловой водой на внешней стороне свитка Торы.

§ Рав Хисда говорит: Если разводное письмо было написано не ради неё, и писец прошёлся по нему тростниковым пером, то есть написал поверх уже написанного, ради неё, то здесь мы приходим к спору между рабби Йехудой и мудрецами.

Как учат в барайте: если писец, пишущий свиток Торы, дошел до места в тексте, где ему нужно было написать имя Бога, пишущееся как йод, hей, вав, hей; и он ошибся и намеревался написать Йехуда, пишущееся как йод, hей, вав, далет, hей, но допустил ошибку при написании Йехуда и не вставил далет в слово, тем самым непреднамеренно написав имя Бога в правильном месте, тогда он должен пройтись по нему тростниковым пером. Он пишет поверх написанного и освящает его с намерением, что пишет имя Бога. Это мнение рабби Йехуды. А мудрецы говорят: Даже если он добавит второй слой чернил, имя не написано наилучшим образом. Согласно рабби Йехуде, можно придать намерение писать имя Бога ради него самого даже при добавлении второго слоя письма поверх первого, тогда как, согласно мудрецам, нельзя. Та же полемика, по-видимому, применима и к случаю разводного документа.

Рав Аха бар Яаков сказал: Возможно, это не так, и мудрецы говорят это только там, в случае свитка Torah, что нельзя писать имя Бога таким образом, потому что требуется выполнять всё священное, включая написание свитка Torah, в соответствии со стихом: "Это мой Бог, и я прославлю Его" (Исход 15:2). Этот стих требует, чтобы заповеди исполнялись славным и эстетически приятным образом, и переписывание таким способом не считается красивым. Но здесь, в отношении разводного документа, нет требования, чтобы он был написан красиво, и поэтому писать поверх разводного документа приемлемо также и по мнению мудрецов.

§ Рав Хисда сказал: Я могу признать недействительными все разводные документы в мире. Большинство разводных документов составлены таким образом, что их можно было бы объявить недействительными. Если бы кто-то стал придираться к определённым деталям, тогда не осталось бы действительных разводных документов. Рава сказал ему: Какова причина, по которой ты мог бы признать их недействительными? Если мы скажем: Большинство разводных документов недействительны потому что написано в Торе: "И он пишет ей книгу расторжения" (Второзаконие 24:1), а здесь, в случае большинства разводных документов, она пишет его для него, поскольку обычно женщина платит писцу за написание разводного документа, но тогда возможно, можно утверждать, что мудрецы передали ему право собственности на разводной документ, и это считается так, как будто он его написал.

Но скорее, ты мог бы сказать, что это потому, что написано: «И даст» (Второзаконие 24:1), что обычно понимается как указание на то, что передаваемый предмет должен иметь некоторую денежную ценность, а здесь, в случае большинства разводных документов, он не дает ей ничего ценного. Возможно, само вручение разводного документа и есть то вручение, о котором говорится в Торе, даже если он не имеет никакой денежной ценности. Знай, что не требуется, чтобы разводной документ имел денежную ценность, ибо мудрецы послали это сообщение оттуда, из Эрец-Исраэль: Если он написал разводной документ на предметах, пользование которыми запрещено, то, хотя разводной документ полностью лишен денежной ценности, разводной документ действителен.

§ Гемара обсуждает сам этот вопрос: Мудрецы послали это сообщение оттуда, из Эрец-Исраэль: Если он написал разводное письмо на предметах, пользование которыми запрещено, то разводное письмо действительно. Рав Аши сказал: Мы тоже учим в мишне, что разводное письмо можно написать на оливковом листе, который практически не имеет денежной ценности. Это учит, что разводное письмо не обязано иметь какую-либо ценность само по себе, и даже запрещённые предметы, которые вообще не имеют ценности, могут служить основой, на которой пишется разводное письмо. Гемара отвергает это: Возможно, оливковый лист отличается, потому что он может присоединиться к другим листьям, и вместе они приобретут денежную ценность. Однако предмет, от пользования которым человеку запрещено получать выгоду, полностью лишён ценности, даже в больших количествах.

Относительно той же галахи, Гемара приводит дополнительный источник. Учили в барайте, что Рабби Йехуда а-Наси говорит: Если писец написал разводное письмо на предметах, пользование которыми запрещено, оно действительно. Леви вышел и изложил этугалахуот имени Рабби Йехуды а-Наси, и его не похвалили. Затем он изложил эту галахуот имени большинства, как неатрибутированную галаху, и его похвалили. По-видимому, галаха соответствует мнению Рабби Йехуды а-Наси. Поэтому, когда он изложил галаху от имени Рабби Йехуды а-Наси, одного человека, что могло навести слушателей на мысль, что это мнение меньшинства, а не принятая галаха, его не похвалили.

§ Мудрецы учили, что в Торе сказано относительно разводного документа: «И он пишет ей свиток расторжения», чтобы подчеркнуть, что документ нужно написать, а не высечь его. Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что высекание не является письмом? И Гемара приводит противоречие на основании того, чему учили в барайте: Если раб получает освобождение посредством отпускной грамоты, которая была написана путем высекания на дощечке [tavla] или на табличке [pinekas], то он выходит на свободу. Однако он не выходит на свободу посредством надписи на шапке или на вышитом украшении. Если господин вышил отпускную грамоту на ткани и дал ее рабу, это не считается написанием документа. Во всяком случае, барайта учит, что отпускная грамота, высеченная на дощечке, действительна.

Улла сказал, что рабби Элазар сказал: Это не трудно. Этот случай, когда документ недействителен, потому что гравировка не считается письмом, имеет место когда писец высек область вокруг букв, то есть он высек поверхность вокруг формы букв, оставив буквы выступающими на табличке. Этот случай, когда документ действителен, потому что высекание считается письмом, имеет место когда он высек части букв, то есть он высек форму самих букв на сланце. Поскольку он сформировал буквы непосредственно, это считается письмом.

Гемара спрашивает: А если он высек область, окружающую буквы, разве это не считается письмом вообще? И Гемара приводит противоречие на основании того, чему учили: Надпись на налобной пластине первосвященника не была углублённой, то есть она не была вырезана на самой пластине; напротив, она выступала, как изображение на золотых динарах. И разве не форма на золотых динарах создаётся путём высекания области, окружающей буквы, посредством давления вокруг формы, так что изображение и надпись выступают, и всё же это считается письмом?

Гемара отвечает: Это означает, что налобная пластина была сделана подобно форме золотых динаров, но не полностью подобно форме золотых динаров. Она была сделана подобно форме золотых динаров в том смысле, что надпись выступает, но она была не сделана полностью подобно форме золотых динаров, поскольку там, в случае золотых динаров, они вырезали область вокруг букв. Здесь, при изготовлении налобной пластины, надпись делалась путем высекания частей буквы, то есть буквы вырезали с обратной стороны налобной пластины, чтобы они выступали с лицевой стороны. Поскольку буквы были вырезаны непосредственно, это считалось письмом.

Относительно этого вопроса Равина сказал Раву Аши: Пресс, который формирует металлическую монету, вырезает фон в металле, и изображение монеты образуется само собой, или он сжимает металл внутрь, к пустому пространству в прессе, и буквы образуются таким образом? Он сказал ему: Он вырезает фон.

Он выдвинул возражение против своего мнения на основании того, чему учили ранее: Надпись на налобной пластине первосвященника не была углубленной, то есть она не была вырезана на самой пластине; напротив, она выступала, подобно изображению на золотых динарах. И если тебе придет в голову сказать, что пресс лишь выдавливает фон,