Учит барайта в соответствии с мнением Рава: В случае свидетелей, которые не умеют подписываться, для них надрывают чистый лист бумаги, и они заполняют промежутки чернилами.

Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: В каком случае сказано это утверждение? Для разводных документов. Однако, для грамот об освобождении и для всех остальных документов, если свидетели умеют читать и подписываться, тогда они подписывают, а если не умеют читать и подписываться, они не подписывают.

Гемара спрашивает: Что касается чтения, кто вообще что-либо об этом упоминал? Почему Раббан Шимон бен Гамлиэль упоминает необходимость того, чтобы свидетели умели читать, если обсуждение идет о свидетеле, который не умеет подписываться? Гемара отвечает: Барайтанеполна, и вот чему она учит: В случае свидетелей, которые не умеют читать, им читают документ в их присутствии, и они подписывают. А в случае, когда они не умеют подписываться, тогда бумагу разрывают в форме трафарета, и они заполняют промежутки чернилами. Относительно этого Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: В каком случае сказано это утверждение? Для разводных грамот. Однако для грамот об освобождении и для всех остальных документов, если свидетели умеют читать и подписываться, тогда они подписывают, а если нет, то не подписывают.

Рабби Элазар говорит: Какова причина мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, который разрешил это только для разводных документов? Он считает, что есть основание проявить снисхождение в отношении разводных документов, чтобы дочери Израиля не оставались покинутыми. Требование грамотных свидетелей для разводных документов может привести к ситуации, когда муж хочет отправиться в путь и желает дать своей жене разводной документ на случай, если он не вернется, но если он не найдет грамотных свидетелей, он может уехать, не разведясь с ней, оставив ее не способной снова выйти замуж.

Рава говорит: Галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля. И Рав Гамда сказал от имени Равы: Галаха не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля. Гемара спрашивает: Тогда, в соответствии с чьим мнением галаха? Соответствует ли она мнению мудрецов, и разрешено ли делать это для любого документа?

Но разве не было некоего человека, который совершил действие, и позволил свидетелям обвести свои имена в случае других документов, которые не были разводными грамотами, и Рав Кахана распорядился, чтобы его высекли за это? Гемара отвечает: Рав Гамда истолковал высказывание Равы только в отношении чтения, то есть что галаха соответствует мнению мудрецов, а не Раббана Шимона бен Гамлиэля, только в отношении вопроса о том, можно ли зачитывать свидетелям другие документы, но не в отношении того, могут ли они подписывать другие документы с помощью трафарета.

Рассказывают, что Рав Йехуда был почти слеп в старости. Он едва мог читать и прилагал большие усилия, чтобы читать и подписывать документы как свидетель или судья. Улла сказал ему: Тебе нет необходимости делать это, поскольку судебные писцы читали в присутствии рабби Элазара, учителя, то есть галахического авторитета Эрец-Исраэль, и он подписывал; и судебные писцы читали документы перед Равом Наḥманом, и он подписывал; и ты можешь поступать так же. Гемара отмечает: И это делалось именно в таком случае, как у Рава Наḥмана и судебных писцов, поскольку они испытывали страх перед ним, так как он был великим человеком и судьей, которому они были подчинены. Поэтому не было опасения, что они прочтут это неправильно. Однако в случае Рава Наḥмана и других писцов или судебных писцов и другого человека — нет; документ нельзя зачитывать свидетелю, так как писцы могут прочитать его ему неправильно.

Гемара рассказывает о поведении другого аморы, которому зачитывали документы: Когда документы, написанные на персидском и составленные в нееврейских судах, приносили Раву Паппе, который не умел читать по-персидски, он велел двум неевреям прочитать их, каждому отдельно, не в присутствии другого, так чтобы каждый говорил как бы между прочим, не зная, что тем самым дает свидетельские показания. После того как он выяснял, что написано в документе, он взыскивал по нему даже с заложенного имущества, которое уже было продано, поскольку считал, что такой документ полностью действителен в отношении имущественного права.

Рав Аши сказал, что Рав Гуна бар Натан сказал мне, что так сказал Амеймар: Что касается этого персидского документа, на котором евреи подписаны как свидетели, суд может взыскать платеж по нему, даже с заложенного имущества, которое уже было продано.

Гемара спрашивает: Но они не умеют читать, поскольку большинство евреев не читали по-персидски. Гемара отвечает: утверждение Амеймара относится к случаю, когда они умеют читать по-персидски. Гемара задаёт вопрос, как суд может полагаться на такой документ: Но разве мы не требуем, чтобы все юридические документы были написаны письмом, которое невозможно подделать; а это не так в документах, составленных персами, поскольку персы не были строги в этом при составлении своих юридических документов. Гемара отвечает: его утверждение относится к случаю, когда бумага документов была обработана чернильным орешком. Следовательно, подделать написанное невозможно. Но мы требуем, чтобы документ кратко повторял основную тему документа в своей последней строке; а это не так в случае персидских документов. Гемара отвечает: утверждение Амеймара относится к случаю, когда документ повторил основную тему документа в последней строке.

Гемара спрашивает: Но если утверждение Амеймара относится только к случаю, когда соблюдены все эти условия, то чему же он нас учит, что документ, надлежащим образом составленный на любом языке, действителен? Мы уже учили в мишне (87b): В случае разводного документа, который он написал на иврите, а его свидетели подписали на греческом, или документа, который он написал на греческом, а его свидетели подписали на иврите, он действителен. Если это написано в мишне, утверждение Амеймара не просто повторяло бы это.

Гемара отвечает: Это не может служить ясным доказательством, потому что если бы единственным источником этой галахи была та мишна, тогда я бы сказал: Это утверждение относится только к разводным документам, где мудрецы проявили снисходительность, чтобы женщина не оказалась лишённой возможности снова выйти замуж. Однако для других документов — нет. Следовательно, Амеймар учит нас, что и другие виды документов действительны, если они также написаны на других языках.

§ Шмуэль говорит: Если человек дал своей жене чистый лист бумаги и сказал ей: Это твой разводный документ, то она разведена. Почему? Мы опасаемся, что возможно, он написал его галловой водой, что делает его действительным разводным документом, а затем написанное впиталось в бумагу так, что его больше не было видно.

Гемара выдвигает возражение на основании того, чему учили в барайте (Тосефта 8:2): Если муж сказал своей жене: Вот твой разводный документ, и вместо того чтобы открыть его и посмотреть, она взяла его и бросила в море, или в огонь, или во что-либо, что уничтожает его; а позже он сказал: На самом деле это был не разводный документ, а это документ умиротворения [shetar passim], символическая долговая расписка, предназначенная лишь для вида, чтобы человека, держащего её, считали богатым; или он сказал: Это документ доверия, то есть ложная долговая расписка, которую один человек даёт другому, доверяя, что тот не воспользуется ею, пока не будет настоящего займа; тогда она разведена. И он не имеет права сделать её запрещённой для всех остальных как замужнюю женщину, заявляя, что это не был разводный документ и что они всё ещё женаты.

Гемара делает вывод из барайты: Причина, по которой она разведена, состоит в том, что этот разводный документ имеет написанное, и невозможно установить, что именно было написано, но если бы на нем не было написанного, тогда нет, нет опасения, что, возможно, это был действительный разводный документ, написанный галловой водой. Это противоречит утверждению Шмуэля. Гемара отвечает: Когда Шмуэль сказал, что женщина разведена с помощью чистого листа бумаги, это было в случае, когда мы проверяем бумагу цветной жидкостью [maya denara]. Если бумага выявляет написанное, тогда она выявляет его, и это действительный разводный документ. А если не выявляет его, тогда документ ничто, и она не разведена.

Гемара спрашивает: А если бумага выталкивает написанное, что с того? Возможно, что только сейчас она выталкивает написанное и буквы становятся видимыми, но изначально разборчивого текста не было, и поэтому документ следует считать недействительным. Гемара отвечает, что даже Шмуэль сказал лишь: мы опасаемся, и он не считает, что это действительный разводный документ. Скорее, суд принимает во внимание возможность того, что то, что он дал ей вначале, было действительным разводным документом, и галаха такова, что неизвестно, разведена ли она.

Равина сказал: Амеймар сказал мне, что так сказал Мареймар от имени Рава Дими: Эти двое свидетелей, которые свидетельствуют, что разводное письмо было вручено в их присутствии, обязаны прочитать его. Гемара выдвигает возражение против этого на основании того, чему учили в барайте: Если мужчина говорит женщине: Вот твое разводное письмо, и вместо того чтобы открыть его и посмотреть на него, она взяла его и бросила в море, или в огонь, или во что-либо, что уничтожает его, а потом он сказал: На самом деле это было не разводное письмо, а это документ примирения, или это документ доверия; тогда она разведена, и у него нет власти сделать ее запрещенной для всех остальных как замужнюю женщину, заявляя, что это не было разводным письмом и что они все еще женаты. А если ты скажешь, что свидетели должны прочитать разводное письмо, тогда может ли муж сказать ей это после того, как они его прочитали?

Гемара отвечает: Нет, Раву Дими необходимо было изложить свою галаху в случае, когда после того, как его прочитали, муж положил его себе под мышку, а затем достал его и передал женщине без повторного прочтения. Чтобы ты не сказал, что он подменил его другим документом, и что то, что он ей дал, было не разводным документом, а документом примирения или доверия, как он утверждает, Рав Дими учит нас, что суду не нужно опасаться, что он его подменил.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который бросил то, что, по его словам, было разводным документом для его жены, в её двор, среди бочек, и в конце концов там была найдена мезуза. Вопрос таков: есть ли основание опасаться, что он бросил ей разводной документ, а разводной документ был уничтожен, и мезуза случайно оказалась в том же месте? Или, возможно, он бросил ей мезузу и лишь утверждал, что это был разводной документ. Рав Нахман сказал: Мезуза редко находится среди бочек, и можно предположить, что он бросил мезузу, а не разводной документ.

Гемара комментирует: И это утверждение относится только к случаю, когда была найдена одна мезуза. Однако, если были найдены две или три мезузы, то предполагается, что как эта, другая мезуза, была там, так и эта мезуза тоже была там до того, как пришёл муж, и что касается разводного документа, скажи, что мыши потом унесли его, и женщина уже была разведена с того момента, как он достиг её двора.

Сказано: Был некий человек, который вошел в синагогу, взял свиток Торы, и дал его своей жене. И сказал ей: Это твой разводный документ. Рав Йосеф сказал: Чего здесь следует опасаться? Если ты скажешь, что следует опасаться из-за галловой воды, возможно, он написал разводный документ на внешней стороне пергамента свитка Торы галловой водой, и эта надпись теперь невидима, галловая вода не сохраняется, когда наносится поверх галловой воды. Поскольку пергамент для свитка Торы обрабатывается галловой водой, невозможно написать что-либо галловой водой так, чтобы это сохранилось постоянно на самом пергаменте. Поэтому нет опасения, что он написал разводный документ на пергаменте.