это действительно. Гемара комментирует: По-видимому, рабби Йоханан считает, что двое людей, которые принесли разводное письмо из заморской страны, не обязаны говорить: Оно было написано в нашем присутствии и подписано в нашем присутствии.

Абайе сказал Раву Шмуэлю бар Йеуде: Если так, если мишна относится именно к случаю, когда документ не был представлен ими обоими, рассмотрим последнюю часть мишны, в которой сказано: Если двое говорят: Он был написан в нашем присутствии, а один человек говорит: Он был подписан в моем присутствии, то он недействителен, а рабби Йеуда считает его действительным.

Гемара делает вывод: Причина, по которой этот документ недействителен, заключается именно в том, что разводное письмо не было представлено ими обоими, но если бы разводное письмо было представлено ими обоими, сочли бы мудрецы его действительным? Рав Шмуэль бар Йеуда сказал Абае: Да, мудрецы сочли бы это разводное письмо действительным.

Гемара спрашивает: И в случае, когда разводное письмо не было представлено ими обоими, относительно какого основополагающего принципа они спорят? Гемара объясняет: Один мудрец, то есть мудрецы, считает: мудрецы постановляют, что это недействительно, как бы не получилось, что люди спутают этот случай с обычной ситуацией подтверждения юридических документов. Иными словами, они подумают, что можно подтверждать другие документы свидетельством одного свидетеля. А один мудрец, рабби Йеѓуда, считает, что мудрецы не постановляют, что это недействительно по этой причине.

Некоторые приводят другую версию этого обсуждения: Рав Шмуэль бар Йеуда говорит, что рабби Йоханан говорит: Даже разводное письмо, доставленное ими обоими, недействительно. Гемара комментирует: По-видимому, рабби Йоханан считает, что если двое принесли разводное письмо из заморской страны, они обязаны сказать: Оно было написано в нашем присутствии и подписано в нашем присутствии.

Абайе сказал ему: Если так, рассмотри последнюю часть мишны, в которой сказано: Если двое людей говорят: Это было написано в нашем присутствии, а один человек говорит: Это было подписано в моем присутствии, тогда документ недействителен. А рабби Йеуда считает его действительным. Верно ли сказать, что даже когда разводное письмо было представлено ими обоими, мудрецы считают его недействительным? Рав Шмуэль бар Йеуда сказал ему: Да.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа спорят таннаи? Гемара отвечает: Один мудрец, то есть мудрецы, считает, что причина заявления: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, заключается в том, что люди, живущие за морем, не являются сведущими в написании разводного документа ради нее. Следовательно, необходимо, чтобы они свидетельствовали как о написании, так и о подписании ради нее, в соответствии с постановлением мудрецов, даже когда разводной документ приносят два человека. А один мудрец, рабби Йехуда, считает, что причина этого заявления в том, что нет свидетелей, доступных для его подтверждения, а когда разводной документ приносят два человека, имеются люди, доступные для его подтверждения, и поэтому заявление не требуется.

Гемара спрашивает: Если так, следует ли сказать, что разногласие Раббы и Равы относительно двух оснований для этого заявления является спором между таннаями? Гемара отвергает это предположение: Нет, поскольку Рава разрешает этот вопрос и объясняет его в соответствии с первой версией, согласно которой мудрецы согласны, что два человека, приносящие разводное письмо, не обязаны говорить: Оно было написано в нашем присутствии и подписано в нашем присутствии. Следовательно, возможно, что оба мнения согласны с тем, что посланник обязан сказать: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии, чтобы свидетели были доступны для его подтверждения.

И Рабба мог бы сказать тебе, в соответствии со второй формулировкой высказывания рабби Йоханана, то есть что два человека, приносящие разводное письмо, также обязаны сказать: Оно было написано в нашем присутствии и подписано в нашем присутствии, что все согласны, что мы требуем от них сделать это заявление, потому что люди не являются знатоками галахи о том, что оно должно быть написано ради нее. И о чем здесь идет речь? Речь идет о периоде после того, как они научились писать разводное письмо ради нее даже за морем.

И они расходятся во мнении относительно того, существует ли раввинистическое постановление о том, что разводное письмо недействительно, дабы дело не вернулось к своему испорченному состоянию, то есть жители заморских стран забудут, что разводное письмо должно быть написано ради женщины. Как один мудрец, Рабби, считает: Мудрецы постановляют, что оно недействительно по этой причине, и поэтому заявление по-прежнему требуется даже после того, как они узнали. А один мудрец, рабби Йехуда, считает: Мудрецы не постановляют, что оно недействительно, чтобы они не забыли галаху.

Гемара спрашивает: Но если так, пусть рабби Йехуда спорит также и относительно первой части мишны, касающейся случая, когда один посланник говорит: Это было написано в моем присутствии, а другой посланник говорит: Это было подписано в моем присутствии. Почему он спорит только о случае, когда двое говорят, что документ был написан в их присутствии? Гемара отвечает: Рабби Йехуда спорит даже относительно первой части, поскольку это уже было сказано относительно мишны, что Улла сказал: Рабби Йехуда был не согласен даже относительно первой части.

Рав Ошая выдвигает возражение против мнения Уллы на основании следующей барайты (Тосефта 2:2): Рабби Йехуда считает разводное письмо действительным в этом случае, но не в другом случае. Разве не следует сказать, что это служит для исключения случая, когда один говорит: Оно было написано в моем присутствии, а другой говорит: Оно было подписано в моем присутствии?

Гемара отвергает это предположение: Нет, это служит для исключения случая, когда свидетельствовал только один свидетель: Это было подписано в моем присутствии, но не было написано в моем присутствии. Гемара спрашивает: Почему необходимо исключать этот случай? Можно было бы подумать и сказать: поскольку рабби Йехуда не издал раввинистический декрет о том, что это недействительно, дабы дело не вернулось к своему испорченному состоянию, возможно, он также не постановил считать это недействительным, чтобы люди не стали путать этот случай с обычной ситуацией удостоверения юридических документов, которое не может быть выполнено одним свидетелем. Следовательно, барайтаучит нас, что, хотя рабби Йехуда не опасается, что люди забудут галаху, и потому считает, что больше нет причин опасаться, что документ изначально не был написан ради нее ab initio, тем не менее он все же опасается, что разводное письмо могут спутать с другими юридическими документами.

Также было сказано, подобно высказыванию рабби Йоханана, но от имени другого аморы, что Рав Йехуда говорит: Что касается двух людей, которые принесли разводное письмо из заморской страны, мы пришли к спору между рабби Йехудой и мудрецами.

§ Гемара рассказывает: Рабба бар бар Хана был слаб, и Рав Йехуда и Рабба вошли, чтобы навестить его и спросить о его самочувствии. Пока они были там, они поставили перед ним вопрос: Что касается двух людей, которые принесли разводное письмо из заморской страны, обязаны ли они сказать: Оно было написано в нашем присутствии и подписано в нашем присутствии, или они не обязаны делать это заявление? Он сказал им: Они не обязаны говорить это по следующей причине: Если бы они сказали: Она была разведена в нашем присутствии, разве их не сочли бы заслуживающими доверия? Поэтому им не нужно делать это заявление. Тем временем, пока они там сидели, вошёл некий