Поток воды, и вода, стекающая по склону [katafres], и жидкость, которая сделала предмет влажным, не соединяют ни для ритуальной нечистоты, ни для чистоты. Эти жидкости не соединяются в отношении нечистоты; например, если нечистая вода находится в одном месте и соприкасается с другим источником воды, льющейся сверху, вода сверху не считается соединенной с нечистой водой и не становится нечистой. Они также не соединяются в отношении чистоты; например, если два скопления воды соединены посредством потока, они не объединяются, чтобы составить количество воды, необходимое для действительной ритуальной купели, посредством которой люди и предметы могут стать ритуально чистыми. Если так, то жидкость, сделавшая руку влажной, не должна служить для соединения двух половин руки при ее омовении.

Гемара отвечает: Нет, эта дилемма необходима в случае, когда есть жидкость, сделавшая предмет влажным настолько, чтобы сделать другой предмет влажным. Иными словами, та половина руки, которую омыли, не просто слегка влажная; она влажная настолько, что может сделать влажным что-то другое. Гемара спрашивает: Это мы уже тоже учили: Что касается жидкости, сделавшей предмет влажным настолько, чтобы сделать другой предмет влажным, она соединяется с другой жидкостью. В чем же тогда дилемма Ильфы?

Гемара предполагает: Возможно, галаха о том, что жидкость, сделавшая предмет достаточно влажным, чтобы увлажнить другой предмет, соединяется с другой жидкостью, сказана только в отношении вопроса о ритуальных купелях, и это соответствует мнению рабби Йехуды. Как мы учили в мишне (Mikvaot 7:6): В случае ритуальной купели, содержащей ровно сорок сеа воды, и двух людей, которые спустились и окунулись в неё, если они оба окунулись одновременно, они ритуально чисты.

Если они погрузились последовательно, то первый человек является ритуально чистым, так как он погрузился в ритуальную купальню, содержащую требуемое количество воды, а второй человек является нечистым, потому что некоторое количество воды, несомненно, пристало к первому человеку, когда он выходил из ритуальной купальни. Следовательно, после погружения первого человека в ритуальной купальне осталось немного меньше требуемых сорока сеа воды.

Рабби Йехуда говорит: Если ноги первого человека все еще касались воды в ритуальном омовении, когда второй человек погрузился, тогда второй человек тоже ритуально чист. Согласно мнению рабби Йехуды, вода, оставшаяся на теле человека, который погрузился, соединяется с водой в ритуальном омовении, чтобы составить требуемое количество воды. Ясно, что, по мнению рабби Йехуды, жидкость, которая сделала предмет достаточно влажным, чтобы увлажнить другой предмет, соединяется с другой жидкостью. Однако эта галаха была сказана только в отношении ритуального омовения. Остается неясным, соединяется ли жидкость, которая сделала предмет достаточно влажным, чтобы увлажнить другой предмет, с водой, используемой для омовения второй половины руки. Возможно, именно эту дилемму поднял Ильфа.

Гемара приводит еще один вопрос по этому поводу. Рабби Ирмея говорит: Они учили в мишне (Zavim 5:12): В случае того, чья голова и большая часть его тела вошли в зачерпнутую воду после того, как он окунулся в ритуальную купель, чтобы очиститься, и ритуально чистого человека, на которого три лога зачерпнутой воды упали на голову и большую часть его тела, оба эти человека являются ритуально нечистыми. Относительно этой мишны Рабби Ирмея ставит дилемму: Если половина человека стала нечистой посредством вхождения в зачерпнутую воду, а другая половина его стала нечистой из-за того, что вода упала на него, какова галаха? Соединяются ли эти действия, чтобы сделать его ритуально нечистым, или нет? Ответ не найден, и поэтому Гемара говорит, что эта дилемма останется неразрешенной.

Аналогично, Рав Паппа говорит: Сказали в мишне (Mikvaot 3:4): В случае больного человека, у которого было семяизвержение и на которого вылили девять кавов зачерпнутой воды, этого достаточно, чтобы сделать его ритуально чистым. Ему не нужно погружаться в ритуальную купальню. Рав Паппа ставит дилемму: Если половина его очищается погружением, а половина — посредством этого акта обливания, какова галаха? Ответ на эту дилемму также не найден, и Гемара говорит, что она останется неразрешенной.

§ Мишна учила, что если один говорит: Это было написано в моем присутствии, а другой говорит: Это было подписано в моем присутствии, разводный документ недействителен. Рав Шмуэль бар Йеуда говорит, что рабби Йоханан говорит: Они учили, что документ недействителен только если разводный документ не был представлен ими обоими в суде. Иными словами, эта галаха применяется только если они оба не были посланниками для доставки этого разводного документа. Скорее, только один из них исполнял эту роль, и он не сказал: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии, в соответствии с постановлением мудрецов. Однако, если разводный документ был представлен ими обоими,