он, то есть посланник, и другой человек свидетельствуют относительно подписи второго свидетеля, разводное письмо недействительно. В чем причина этого? Возможно, люди станут путать это с обычным случаем удостоверения юридических документов, и будут полагаться на одного свидетеля, который свидетельствует о своей собственной подписи и подписи другого подписавшегося, в то время как другой свидетель присоединяется к нему, чтобы свидетельствовать относительно другой подписи. И в результате этого полная сумма денег, за вычетом четверти, будет взыскана на основании показания одного свидетеля. Чтобы удостоверить юридические документы в целом, два свидетеля должны свидетельствовать о действительности каждой из подписей. Если бы мудрецы позволили одному свидетелю свидетельствовать о своей собственной подписи, а другому свидетелю присоединиться к нему для свидетельства относительно другой подписи в случае разводного письма, это могло бы привести к применению того же метода и в отношении других юридических документов.

Рав Аши возражает на это: Есть ли какая-либо ситуация, в которой, если бы он сам завершил всё своё заявление, сказав: Это было написано в моём присутствии и это было подписано в моём присутствии, документ был бы действительным, а теперь, когда есть ещё один, который свидетельствует вместе с ним, разводное письмо является недействительным?

Скорее, Рав Аши говорит, что даже если посланник говорит: Я второй свидетель, который подписал разводное письмо, оно недействительно. В чем причина этого? Разводное письмо нельзя подтвердить сочетанием двух видов достоверности. Оно должно быть удостоверено либо полностью посредством подтверждения разводного письма, так же, как подтверждаются другие документы, либо оно должно быть подтверждено полностью посредством раввинского постановления, и в таком случае свидетельство посланника считается равным свидетельству двух людей, подтверждающих подписи.

Гемара приводит доказательство этого утверждения: Мы учили в мишне, что если посланник для разводного документа сказал: Весь он был написан в моем присутствии и половина его была подписана в моем присутствии, этот разводный документ недействителен. Гемара уточняет: Каковы обстоятельства в отношении другой половины разводного документа? Если мы скажем, что нет никого, кто вообще свидетельствует о ней, это проблематично: Ведь мишна учила, что если один посланник говорит: Он был написан в моем присутствии, и один посланник говорит: Он был подписан в моем присутствии, в каком случае этот посланник свидетельствует обо всем написании, а тот посланник свидетельствует обо всем подписании, он недействителен. Когда посланник свидетельствует, что только половина его была подписана в его присутствии, нужно ли говорить, что документ недействителен?

Скорее, мишна должна учить, что разводный документ недействителен, даже если имеется дополнительное свидетельство относительно второй подписи. Это новшество можно объяснить либо в соответствии с мнением Равы, который считает, что посланник присоединяется к другому человеку, чтобы свидетельствовать о второй подписи, либо в соответствии с мнением Рава Аши, который считает, что он свидетельствует о своей собственной подписи.

Гемара добавляет: И это сказано, чтобы исключить мнение Рава Хисды, который считает, что документ недействителен даже тогда, когда имеется полное подтверждение второй подписи. Поскольку мишна лишь намекает на новшество в этом пункте, не уточняя его, из неё можно вывести только менее значительное новшество. Так как новшество Рава Хисды значительнее, чем у двух других мудрецов, если бы мишна была изложена ради этой цели, она должна была бы прямо заявить об этом.

Гемара отвергает это предположение: Рав Хисда мог сказать тебе: И согласно твоему рассуждению, зачем мне нужно постановление мишны, в котором сказано, что если посланник сказал: Это было написано в моем присутствии, но не было подписано в моем присутствии, то разводное письмо недействительно? Мишна могла бы просто сказать: Если он сказал: Всё это было написано в моем присутствии, а половина была подписана в моем присутствии, это недействительно. Можно было бы заключить, что тем более это недействительно, если он вообще не свидетельствует о подписи. Скорее, следует сказать, что таннаучит мишну в стиле: Не только это, но и то, то есть каждое последующее утверждение добавляет нечто новое.

Если так, то и здесь танна излагает мишну, используя стиль: Не только это, но и то. Иными словами, Рав Хисда ответил бы, что приведённый выше вывод, а именно что положение, касающееся: Это было написано в моём присутствии, но не было подписано в моём присутствии, непременно должно сообщать дополнительную новизну, неверен. Это потому, что стилистической особенностью Мишны является изложение сначала менее нового случая, а затем более нового, независимо от того, что, если бы более новый случай был изложен первым, вообще не было бы необходимости упоминать менее новый случай. Поэтому вовсе нет необходимости выводить из этого положения какую-либо особую, невыраженную новизну, а это означает, что его нельзя приводить как доказательство против большей новизны Рава Хисды.

§ Попутно Гемара приводит обсуждение, связанное с похожим основополагающим принципом. Рав Хисда говорит, в отношении владений Шаббата: Насыпь, то есть перепад высоты между двумя поверхностями, в пять ладоней и дополнительная перегородка в пять ладоней не складываются вместе, чтобы образовать перегородку в десять ладоней, что является минимальной высотой перегородки для ограждения частного владения. Галахическая перегородка считается состоящей из десяти ладоней только если она состоит целиком из перегородки, например, забора, или целиком из насыпи, например, ямы или склона.

Мареймар учил: насыпь в пять ладоней и перегородка в пять ладоней соединяются вместе, образуя перегородку в десять ладоней. Гемара комментирует: И галаха состоит в том, что они соединяются. Мнение Рава Хисды аналогично вышеупомянутому случаю, когда разводное письмо должно быть полностью подтверждено либо посланником, либо полностью подтверждением его подписей, хотя галаха постановлена иначе в случае владений Шаббата.

Гемара приводит другой случай, основанный на том же принципе. Ильфа поставил вопрос: Что касается ритуального омовения, могут ли руки быть ритуально чистыми по частям, или не могут быть ритуально чистыми по частям? Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что двое людей омывают руки требуемой четвертью лога воды, и потому фактически каждый из них омывает только половиной четверти лога, но разве мы не учили прямо в мишне (Yadayim 1:1): Количество в четверть лога достаточно, чтобы омыть руки одному человеку и даже двум? Четверти лога воды достаточно, чтобы один человек омыл руки перед едой хлеба, и даже двое могут омыть руки одновременно таким количеством, если делают это надлежащим образом.

Скорее, Илфа говорит о случае, когда человек омыл свои две руки по одной, а не обе руки одновременно. Гемара спрашивает: Но разве мы не учили в мишне (Yadayim 2:1): Что касается того, кто очищает одну руку омовением из сосуда и одну руку погружением в реку, его руки ритуально чисты? Эта мишна показывает, что нет необходимости омывать обе руки одновременно.

Скорее, затруднение Ильфы относится к случаю, когда он омывает свою руку в два приема, то есть сначала он омывает одну половину своей руки, а затем омывает вторую половину той же самой руки. Гемара спрашивает: Но разве не говорили мудрецы из школы рабби Янная: руки не могут стать ритуально чистыми по частям? Если так, то тот, кто омывает половину своей руки и делает паузу перед омовением второй половины, вообще не совершил омовения рук. Гемара отвечает: Нет, вопрос Ильфы необходим только для случая, когда есть жидкость, которая все еще влажная на его руке. Когда он омывает вторую половину своей руки, некоторая влага остается на той части руки, которую он уже омыл, и поэтому можно было бы подумать, что эта жидкость соединяется с водой, которой он омывает вторую половину своей руки.

Гемара спрашивает: А если есть жидкость, из-за которой рука человека стала влажной, что с того? Является ли это существенным фактором? Разве мы не учили в мишне (Тохарот 8:9):