мою брошь [kevinati] моей дочери, и брошь стоит тысячу двести динаров. И эта женщина впоследствии умерла, и Мудрецы исполнили её заявление. Рабби Элазар сказал им, что сыновья Рахели должны быть похоронены рядом со своей матерью, то есть он проклял их. Рабби Элазар имел в виду, что невозможно привести доказательство из этого случая, поскольку эти сыновья были нечестивыми людьми. Следовательно, имея дело с ними, Мудрецы действовали не в соответствии с галахой, а позволили их матери отдать это ценное украшение их сестре, обходя законы наследования.

Гемара утверждает: Первый танна придерживается мнения, в соответствии с мнением рабби Элазара, который считает, что должно быть фактическое действие приобретения, иначе деньги по-прежнему принадлежат дарителю. И рабби Натан и рабби Яаков также придерживаются мнения, в соответствии с мнением рабби Элазара. Однако они добавляют, что, хотя даритель умер, не говорят: Исполнить слова умершего — это мицва. А мудрецы в разделе, начинающемся словами: Некоторые говорят, придерживаются мнения, в соответствии с мнением мудрецов, которые говорят, что заявление человека на смертном одре осуществляет приобретение одной лишь речью.

И Рабби Йехуда а-Наси, который высказал своё мнение от имени Рабби Меира, придерживается мнения в соответствии с позицией Рабби Элазара. Однако он считает, что когда даритель умер, мы говорим: Заповедь — исполнить слова умершего. А мудрецы говорят: Пусть разделят это, потому что они сомневаются в галахе в этой ситуации. И согласно мудрецам в фразе, начинающейся словами: Здесь они сказали, усмотрение посланника предпочтительнее. И Рабби Шимон а-Наси пришёл научить нас соответствующему случаю, но не выражает дополнительного мнения.

Перед изучающими этот вопрос была поставлена дилемма: Является ли упомянутый здесь рабби Шимон га-Наси сам Наси, или барайта имеет в виду, что он говорил от имени Наси? Гемара предлагает: Приди и услышь то, что Рав Йосеф, который был точен в своих высказываниях, говорит: Галаха соответствует мнению рабби Шимона га-Наси. Это указывает на то, что он действительно был Наси. Но все же можно снова поставить дилемму: он Наси, или барайта имеет в виду, что он говорил от имени Наси, поскольку Рав Йосеф, возможно, лишь цитирует приведенную выше барайту? У Гемары нет ответа на этот вопрос, и она утверждает, что дилемма останется неразрешенной.

Гемара возвращается к самому вопросу как таковому: Рав Йосеф говорит: Галаха соответствует мнению рабби Шимона а-Наси, что деньги следует вернуть наследникам отправителя. Гемара выдвигает затруднение: Но разве мы не придерживаемся того, что заявление человека на смертном одре считается написанным и переданным? Если так, посланник должен отдать деньги наследникам получателя.

Гемара отвечает: Рав Йосеф устанавливает эту галаху в отношении здорового человека, а не того, кто находится на смертном одре. Гемара спрашивает: Но ведь он сказал, что деньги следует вернуть наследникам отправителя, и мы придерживаемся мнения, что заповедь — исполнить слова умершего, даже если он дал эти указания, когда был здоров. Гемара отвечает: Исправь высказывание рабби Шимона га-Наси и учи: Верни деньги отправителю, а не его наследникам, поскольку речь идет о случае, когда отправитель не умер.

МИШНА: Что касается того, кто приносит разводное письмо из заморской страны и говорит: Разводное письмо было написано в моем присутствии, но не было подписано в моем присутствии; или если он сказал: Оно было подписано в моем присутствии, но не было написано в моем присутствии; или: Все оно было написано в моем присутствии, а половина его была подписана в моем присутствии, то есть он видел подписание только одним свидетелем; или: Половина его была написана в моем присутствии, а все оно было подписано в моем присутствии, во всех этих случаях документ недействителен.

Если один посланник, приносящий разводное письмо, говорит: Оно было написано в моем присутствии, а один другой посланник говорит: Оно было подписано в моем присутствии, оно недействительно. Если два посланника говорят: Оно было написано в нашем присутствии, а один говорит: Оно было подписано в моем присутствии, оно недействительно. А рабби Йехуда считает документ действительным. Если один посланник говорит: Оно было написано в моем присутствии, а два посланника говорят: Оно было подписано в нашем присутствии, оно действительно.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает относительно всей мишны: Зачем мне нужны все эти дополнительные примеры? Разве она не учила этим галахот однажды, как сказано в мишне (2а): Тот, кто приносит разводное письмо из заморской страны, обязан сказать: Оно было написано в моем присутствии и подписано в моем присутствии? Из этого следует, что если он не сделал этого заявления, то разводное письмо недействительно. Гемара объясняет: Если бы эта галаха выводилась только из той мишны, я бы сказал: Он обязан сделать это заявление ab initio, но если он не сказал этого, то разводное письмо тем не менее действительно постфактум. Поэтому эта мишна учит нас, что разводное письмо недействительно.

§ Мишна учила, что если посланник сказал: Половина его была написана в моем присутствии, и весь он был подписан в моем присутствии, документ недействителен. Гемара спрашивает: О какой половине разводного документа он утверждал, что видел, как она была написана? Если мы скажем, что он видел, как была написана его первая половина, разве рабби Элазар не сказал: Даже если муж или писец написал лишь одну строку его ради нее, посланник уже не обязан проверять, был ли остальной разводный документ написан надлежащим образом? Скорее, Рав Аши сказал: Он свидетельствует, что видел, как была написана его последняя половина, и не свидетельствует о первой половине, которая является основной частью разводного документа.

§ Мишна учила, что если он сказал: Всё это было написано в моём присутствии, и половина этого была подписана в моём присутствии, то есть посланник видел подписание только одним из свидетелей, это недействительно. Рав Хисда говорит: И даже если двое свидетельствуют о подписи второго свидетеля, и суд утверждает эту подпись, тем не менее это недействительно. В чём причина этого постановления? Ведь, в конце концов, у суда есть свидетельство посланника относительно одной подписи и подтверждение двух свидетелей относительно второй подписи.

Гемара отвечает: Документ должен быть удостоверен либо полностью посредством процедуры подтверждения разводного документа, то есть разводный документ должен быть подтвержден, как и любой другой юридический документ, двумя людьми, удостоверяющими подлинность подписей обоих свидетелей, либо он должен быть удостоверен полностью посредством раввинского постановления, согласно которому посланник считается заслуживающим доверия, когда он говорит: Это было написано в моем присутствии и это было подписано в моем присутствии.

Рава возражает на это: Есть ли какая-либо ситуация, в которой, если один человек сказал это, документ является действительным, то есть если бы посланник засвидетельствовал подпись второго свидетеля, разводное письмо было бы действительным, а теперь, когда есть два свидетеля, удостоверяющих подписи, оно недействительно? Напротив, Рава говорит: Даже если