Благодаря этой выгоде, которую заемщик получает, когда его долг превращается из старого долга в новый долг, он полностью принимает на себя обязательство перед новым кредитором. Заемщик предпочитает иметь нового кредитора, у которого он может попросить отсрочку срока погашения своего долга.

Хуна Мар, сын Рава Нехемьи, сказал Раву Аши: Если это так, то как быть со случаем, когда долг передается этим членам дома бар Эльяшива? Ведь эти беспощадные люди заковывают должников в наручники и забирают их деньги немедленно, когда наступает срок уплаты. Они, конечно, не стали бы добавлять ко времени, которое заемщик имеет для возврата первого займа, и он не пожелал бы добровольно обязаться перед ними. Точно так же, скажешь ли ты, что они не приобретают деньги в присутствии всех трех сторон, поскольку заемщик не согласился бы на такое соглашение?

И если ты скажешь, что действительно этот метод неэффективен в случае такого рода, тогда ты сделал свое утверждение зависящим от обстоятельств. Иными словами, применение приобретения в присутствии всех трех сторон не является абсолютным, а зависит от того, согласен ли в данном конкретном случае заемщик перевести свой долг от одного человека к другому.

Скорее, Гемара отказывается от предыдущего объяснения в пользу того, что сказал Мар Зутра: Эти три положения были установлены мудрецами как галаха без объяснения причины, то есть они установили эти постановления, несмотря на то что логический механизм, посредством которого они действуют, неясен: Одно — это данный случай приобретения в присутствии всех трёх сторон. И другое — это то, о чём говорит Рав Йехуда, что говорит Шмуэль: Тот, кто записывает всё своё имущество своей жене в дар, сделал её лишь попечительницей [eppitrofeya], но она не становится собственницей. И ещё одно — это то, о чём говорит Рав Хананья: Что касается того, кто женит своего старшего сына, и свадьба происходит в его доме, сын приобрёл этот дом.

Что касается приобретения в присутствии всех трёх сторон, Гемара рассказывает: Рав сказал Раву Аха Барделе: У тебя есть для меня кав шафрана [morika], который ты мне должен; отдай его такому-то. Рав добавил: Я говорю это тебе в его присутствии, чтобы не отказаться впоследствии от этого заявления.

Гемара спрашивает: можно ли заключить путем вывода, что если бы он не оговорил это таким образом и захотел бы отказаться от своего заявления, он мог бы действительно отказаться от него? Это означало бы, что стандартное приобретение в присутствии всех трех сторон не является полностью действительным. Гемара отвечает, что вот что Рав сказал: Я говорю вам это в его присутствии, потому что такие заявления, сделанные в присутствии всех трех сторон, не могут быть отозваны, то есть Рав не добавлял условие, а разъяснял галаху.

Гемара спрашивает: Но почему это высказывание Рава вообще приведено? Рав уже сказал эту галаху однажды. Как говорит Рав Гуна, что Рав говорит: Относительно того, кто говорит другому: У меня есть сто динаров у тебя на хранении, отдай их такому-то, если это произошло в присутствии всех трех сторон, тот третий человек приобрел их.

Гемара объясняет: Если бы способ приобретения в присутствии всех трёх сторон выводился только из той галахи, я бы сказал, что это правило, то есть необходимость присутствия третьей стороны, относится только к передаче крупного дара. Однако в случае небольшого дара не нужно делать это в присутствии получателя. Вместо этого даритель может просто дать указания и тем самым передать дар другому человеку, поскольку нет оснований полагать, что он передумает. Поэтому Рав учит нас, что это не так, поскольку во всех случаях передача вступает в силу только в присутствии всех трёх сторон.

Гемара рассказывает: Были некоторые садовники, которые произвели расчет денег, причитавшихся друг другу, и у одного из них осталось пять истерей зузей сверх того, что он должен был получить. Остальные сказали ему: Отдай эти деньги владельцу земли, и сказали это в присутствии владельца земли, и владелец земли приобрел эти деньги от него. Иными словами, владелец земли совершил надлежащий акт приобретения, обязывающий садовника выплатить эту сумму.

В конце концов, тот садовник пошёл и сам произвёл расчёт и пришёл к выводу, что ничего лишнего у него не осталось. Он пришёл к Раву Нахману, чтобы спросить, что делать. Рав Нахман сказал ему: Что я могу для тебя сделать? Первая проблема в том, что Рав Хуна сказал, что Рав сказал, что приобретение в присутствии всех трёх сторон вступает в силу немедленно, и поэтому владелец земли уже приобрёл деньги. И кроме того, он совершил фактическое действие приобретения и тем самым приобрёл деньги у тебя.

Рава сказал Раву Наḥману: Следует ли из этого, что садовник сказал: Я не дам? Иными словами, он не отказался дать сумму, которую был обязан дать. Он на самом деле сказал: То, чего нет в моем владении, поскольку его товарищи сказали ему дать пять истерей зузей, которые оставались в его владении, а теперь он утверждает, что эти деньги на самом деле принадлежат ему. Рав Наḥман сказал ему: Если так, это приобретение, совершенное по ошибке, и всякое приобретение, совершенное по ошибке, возвращается прежнему владельцу.

§ Было сказано, что амораи разошлись во мнениях относительно следующей дилеммы: Если кто-то поручает посланнику: Передай сто динаров такому-то, так как я должен ему эту сумму, Рав говорит: человек, который посылает ему деньги, несет финансовую ответственность за их утрату. Если сто динаров будут потеряны посланником, отправитель должен дать еще сто динаров, чтобы погасить свой долг. Но если отправитель хочет отказаться от этого платежа после того, как передал его посланнику, он не может отказаться. А Шмуэль говорит: Поскольку отправитель несет финансовую ответственность за их утрату, это указывает на то, что сто динаров считаются находящимися в его владении, а это означает, что если он хочет отказаться, он может отказаться.

Гемара предполагает: Давайте скажем, что они спорят по этому вопросу, поскольку один мудрец, Рав, считает, что выражение: Передай, подобно выражению: Приобрети, и поэтому посланник немедленно приобретает деньги от имени получателя. По этой причине отправитель не может отказаться от своих слов. А один мудрец, Шмуэль, считает, что выражение: Передай, не подобно выражению: Приобрети, и, поскольку получатель еще не приобрел деньги, отправитель может отказаться от своих слов.

Гемара отвергает это: Нет; все согласны, что сказать: Передай, — это как сказать: Приобрети, и здесь, в этом случае, они спорят вот о чем: Один мудрец, Рав, полагает, что мы не говорим, что поскольку отправитель несет финансовую ответственность за потерю денег, он может отказаться. Поэтому он не может отказаться. А один мудрец, Шмуэль, полагает, что мы говорим, что поскольку отправитель несет финансовую ответственность за потерю денег, он может отказаться.

Гемара комментирует: Преподается в барайте в соответствии с мнением Рава (Тосефта 1:6): Если один сказал другому: Передай сто динаров такому-то, ибо я должен ему эту сумму, или если он сказал: Дай сто динаров такому-то, ибо я должен ему эту сумму, или если он сказал: Передай сто динаров такому-то, поскольку это вклад, находящийся у меня на хранении для него, или: Дай сто динаров такому-то, поскольку это вклад, находящийся у меня на хранении для него, во всех этих случаях отправитель несет финансовую ответственность за их утрату, но если он захочет отказаться, он не может отказаться.

Гемара спрашивает об этой барайте: в случае, когда посланник принимает на себя обязательство доставить вклад его владельцам, пусть отправитель, который является хранителем вклада, скажет посланнику: Нет воли владельца вклада на то, чтобы его вклад находился во владении другого. Поскольку такая передача не отвечает интересам владельца вклада, деньги должны полностью оставаться во владении отправителя, и поэтому он должен иметь возможность отказаться. Рабби Зейра говорит: Речь идет о случае, когда отправитель, хранитель вклада, считается отрицающим денежные обязательства. По этой причине владелец вклада предпочитает, чтобы деньги были переданы другому человеку, и отправитель не может утверждать, что владелец вклада не желает, чтобы его вклад находился во владении другого.

Гемара рассказывает: У Рава Шешета был кредит [asharta] на плащи [sarbelei] в городе Мехоза, то есть у него было постоянное соглашение с торговцами, что он даст им плащи для продажи в городе Мехоза, а они позже возместят ему деньги. Рав Шешет сказал Раву Йосефу бар Хаме: Когда придешь сюда из Мехозы, принеси мне деньги. Рав Йосеф пошел и принес ему деньги . Те, кто дал ему деньги, сказали ему: Давай совершим приобретение на то, что ты получил, чтобы, если с деньгами что-нибудь случится, ты нес ответственность. Он сказал им: Да.

В конце концов, он ускользнул от них и не совершил акта приобретения. Когда рав Йосеф пришел к раву Шешету и рассказал ему, что произошло, рав Шешет сказал ему: Ты поступил хорошо, так как не сделал себя предметом стиха: «Берущий взаймы — раб заимодавца» (Притчи 22:7), обязав себя без причины. В другой версии этого случая рав Шешет сказал раву Йосефу: Ты поступил хорошо, как сказано в стихе: «Берущий взаймы — раб заимодавца», то есть купцы, которые заняли у меня, должны нести ответственность за то, чтобы деньги дошли до меня.

Гемара далее рассказывает: у рабби Ахадая, сына рабби Йошии, был серебряный сосуд [ispeka] в городе Нехардеа.