Гемара отвечает: Рав Паппа считает, что когда Рав сказал, что передача в присутствии всех трёх сторон имеет силу, нет разницы, относится ли это к займу от первой стороны ко второй стороне, где передаётся абстрактное денежное обязательство, и нет разницы, относится ли это к вкладу, где передаются конкретные деньги. Подобно тому как передача имеет силу в случае займа, где существует абстрактное денежное обязательство, она имела бы силу, даже если бы деньги не были сложены в кучу. По этой причине Рав Паппа объяснил, что мишна говорит о сложенных в кучу деньгах из-за опасения взыскания ста спрятанных динаров.

Гемара задает обратный вопрос: Какова причина, по которой Рав Зевид не сказал в соответствии с объяснением Рава Паппы? Гемара отвечает: Он считает, что невозможно истолковать мишну как относящуюся к человеку на смертном одре. Откуда он это выводит? Это из того факта, что там сказано: В случае того, кто говорит: Передайте этот разводной документ моей жене, или: Передайте этот документ об освобождении моему рабу, и затем он умирает, не следует передавать его после его смерти.

Гемара делает вывод: Причина этого постановления в том, что мужчина умер. Однако, если это было при его жизни, когда он еще был жив, тогда документ передают. Гемара продолжает: Даже при его жизни причина постановления именно в том, что он сказал: Передайте, но если он не сказал: Передайте, а лишь распорядился: Напишите разводное письмо, тогда его не передают. Но это не так в отношении человека на смертном одре, поскольку, хотя он и не сказал: Передайте, а просто распорядился: Напишите, тем не менее документ передают. Очевидно, эта галаха не может относиться к человеку на смертном одре.

Как мы учили в мишне (65б): Изначально мудрецы говорили: Что касается того, кого выводят в шейной цепи на казнь и кто сказал: Напишите разводное письмо для моей жены, эти люди должны написать и передать ей этот документ. Хотя он прямо не сказал: Передайте, подразумевается, что таково было его намерение. Затем они сказали, что эта halakha относится даже к тому, кто отправляется в плавание, и к тому, кто уезжает с караваном в далекое место. Разводное письмо передают его жене при этих обстоятельствах, даже если муж сказал только: Напишите.

Рабби Шимон Шезури говорит: Даже в случае того, кто опасно болен и дает такое указание, пишут разводное письмо и передают его его жене. Это показывает, что умирающему человеку не нужно говорить: Дайте. Напротив, ему достаточно сказать: Напишите. В отличие от этого, мишна указывает, что речь идет о том, кто говорит: Дайте, и поэтому, несомненно, она не говорит об умирающем человеке.

Рав Аши возражает против этого утверждения: И кто сказал нам, что мишна соответствует мнению рабби Шимона Шезури? Возможно, она соответствует мнению мудрецов, которые не включили смертельно больного человека в свой список тех, кому не требуется говорить: Дайте. Если так, возможно, что мишна все же относится к человеку на смертном одре.

Гемара обсуждает сам этот вопрос. Рав Гуна говорит, что Рав говорит: в отношении того, кто говорит другому: У меня есть сто динаров у тебя на хранении; отдай их такому-то, если это произошло в присутствии всех трех сторон, то это третье лицо приобрело их. Рава сказал: Логично, что высказывание Рава относится к вкладу на хранение, когда владелец вклада поручает хранителю передать определенные деньги, находящиеся под его властью, другому человеку, который также присутствует. Однако в случае займа — нет, нельзя обойтись без акта приобретения, поскольку возврат займа не связан с конкретными деньгами.

Сам Рава добавляет в форме клятвы: Но, клянусь Богом, воистину, Рав сказал эту halakha даже в отношении займа. Гемара добавляет: Также было сказано, что Шмуэль сказал от имени Леви, что если кто-то говорит другому: У меня есть заем у тебя во владении, то есть ты должен мне выплату по займу, отдай его такому-то, и это произошло в присутствии всех трех сторон, то названное лицо приобрело его.

Гемара спрашивает: И какова причина этого? Каким образом он приобретает это? Амеймар сказал: Этот случай становится подобен случаю заемщика, который говорит заимодавцу во время передачи денег, когда он получает заем: Я обязан тебе и любому, кто придет на основании твоего разрешения. В этом случае получатель уполномочен заимодавцем получить заем в присутствии всех троих сторон.

Рав Аши сказал Амеймару: Если это так, что обязательство заемщика перед третьей стороной вступило в силу в момент займа, тогда, если он передал это в присутствии трех сторон тем, кто родится, то есть людям, которые еще не были рождены когда деньги были первоначально даны, галаха также должна быть такова, что получатели не приобретают это. Причина в том, что в то время, когда заимодавец дал деньги заемщику, человек, которому это в конечном итоге должно было быть передано, еще не существовал, и поэтому заемщик не мог стать обязанным перед ним в тот момент.

Рав Аши разъясняет: Так, даже согласно мнению рабби Меира, который говорит, что человек может передать право собственности на объект, который еще не появился в мире, это утверждение относится только к случаю, когда он передает его сущности, то есть человеку, который уже появился в мире. Однако даже рабби Меир согласен, что в отношении передачи права собственности на предмет сущности, которая еще не появилась в мире, это невозможно. Поскольку Рав высказал свое утверждение в общей форме без каких-либо ограничений, очевидно, что способ передачи в присутствии всех трех сторон применяется во всех случаях, независимо от того, родилась ли третья сторона к тому времени, когда был дан заем.

Скорее, Рав Аши говорит, что такова причина этого: