считает ли он необходимым занимать и есть? В конце концов, его господин обеспечивает его. Гемара отвечает: Здесь имеется в виду излишек пищи, то есть дополнительная пища, которую раб хочет съесть.

Гемара поднимает трудность: Но если так, пусть казначей Храма скажет ему: До сих пор тебе было достаточно без излишка; и теперь тебе тоже должно быть достаточно без излишка. Почему ты теперь ищешь большего? Следовательно, посвящение должно распространяться и на этот излишек. Гемара отвечает: Для самой храмовой казны предпочтительнее, чтобы он работал и ел больше, чтобы стоимость ее раба возросла, когда он будет потреблять это дополнительное количество, так как он станет сильнее.

§ Было сказано, что раб берет взаймы и ест, а затем выполняет работу и возвращает заем. Гемара спрашивает: Но его работа немедленно становится посвященной, поскольку его руки были посвящены. Как же тогда он может вернуть этот заем? Гемара отвечает: Раб выполняет работу стоимостью меньше одной перуты. Все, что стоит меньше одной перуты, не становится посвященным. Поэтому он может собирать эти небольшие суммы и понемногу выплачивать свой долг.

Гемара комментирует: Также разумно, что Рав говорит о случае, когда господин обеспечивает его пропитанием. Как говорит Рав: Что касается того, кто посвящает руки своего раба, этот раб работает и ест, ибо, если раб не будет работать на себя, кто будет работать и обеспечивать его? Это постановление указывает на то, что Рав считает, что посвящение не распространяется на руки раба.

Гемара объясняет: Хорошо, если ты скажешь, что эта более ранняя галаха, о которой сказал Рав, что раб занимает и возвращает, относится к ситуации, когда его господин обеспечивает его пропитанием, и это потому, что в общем случае он не может сказать ему: Работай на меня, но я не буду тебя содержать, а эта вторая галаха относится к случаю, когда его господин не обеспечивает его пропитанием, и поэтому он не может посвятить руки раба, это понятно, так как между двумя высказываниями Рава нет противоречия.

Однако, если ты скажешь, что эта первая halakha также говорит о случае, когда его господин не обеспечивает его пропитанием, и посвящение имеет силу, потому что он может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать, тогда каков смысл утверждения: Ведь, если раб не работает для себя, кто будет работать за него? Пусть любой желающий работает за него, то есть раб будет вынужден содержать себя милостыней, но это не забота господина.

Скорее, разве не следует заключить отсюда, что Рав считает, что господин не может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать? Гемара комментирует: Действительно, заключи отсюда, что это так.

Гемара предлагает: Приди и услышь другой источник относительно той же дилеммы, как говорит рабби Йоханан: Тот, кто отсекает руку раба другого человека, должен дать компенсацию за его потерю средств к существованию, то есть компенсацию за неспособность раба работать в результате его увечья, а медицинские расходы раба — его господину. И тот раб, который больше не может работать, содержится за счет благотворительности. Заключи из высказывания рабби Йоханана, что господин может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать, ибо в противном случае господин не получил бы компенсацию за его время в виде выплаты за заработок раба, пока раб живет за счет благотворительности.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда его господин обеспечивает его пропитанием. Гемара спрашивает: Если так, почему же он содержится за счет благотворительности? У него уже есть пропитание. Гемара отвечает: Речь идет об излишке пищи, то есть о дополнительной пище, которую раб хочет съесть.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, то выражение: Содержится за счёт милостыни, неточно, поскольку оно указывает, что ему дают лишь достаточно для его основных нужд. Следовало бы сказать: Он зарабатывает на жизнь милостыней. Скорее, разве не следует заключить из его высказывания, что рабби Йоханан считает, что господин может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать? Гемара замечает: Действительно, заключи из его высказывания, что это так.

Гемара обсуждает вышеупомянутую галаху. Учитель говорит ранее: Он должен дать компенсацию за потерю средств к существованию раба и за его медицинские расходы его господину. Гемара комментирует: Что касается компенсации за потерю средств к существованию, очевидно, что такова галаха, поскольку господин несет убыток, когда его раб не работает, и поэтому необходимо было, чтобы мудрецы упомянули только то, что компенсация за его медицинские расходы идет его господину.

Гемара комментирует: Почему выплата за его медицинские расходы отдается его господину? Разве компенсация за его медицинские расходы не должна принадлежать ему, ведь именно на эти деньги он должен исцелиться? Гемара отвечает: Нет, это необходимо в случае, когда врачи оценили, что удар или рана заживут за пять дней, и приготовили для него сильное лекарство, и он исцелился за три дня вместо пяти. Чтобы ты не сказал: поскольку боль, которую раб испытал, принимая сильное лекарство, приведшее к уменьшению расходов на лечение, принадлежала ему, деньги должны принадлежать ему, поэтому рабби Йоханан учит нас, что это не так, ибо даже эти деньги принадлежат господину, а не рабу.

§ Что касается обсуждения в мишне между рабби Меиром и мудрецами, преподается в барайте (Тосефта 1:5), что рабби Элазар сказал: Мы сказали Меиру: Разве не в интересах раба уйти от своего господина на свободу? Он сказал нам: Это ему во вред, ибо если бы он был рабом священника, то, освобождая его, господин тем самым лишает его права вкушать теруму. Мы сказали ему: Но что будет, если господин не желает содержать его и обеспечивать ему пропитание? Ему разрешено так поступать. Поэтому раб ничего не теряет, когда его освобождают, поскольку в любом случае содержание ему не было гарантировано.

Рабби Меир сказал нам: Даже если господин не обязан содержать его, рабу всё же разрешено вкушать труму. Доказательство этому — следующий случай: И что было бы, если был бы раб священника, который убежал от своего господина, или в случае жены священника, которая восстала против своего мужа, то есть отказалась исполнять свои обязанности как замужняя женщина? Разве они не имеют права вкушать труму, хотя и не труму, принадлежащую господину или мужу? Им разрешено вкушать труму. Но этот раб, который был освобождён, не может вкушать труму вообще, даже труму, принадлежащую другим священникам. Но в любом случае, в случае женщины, разводное письмо идёт ей во вред, так как лишает её права на вкушение трумы и приводит к потере её содержания.

Гемара анализирует эту барайту: Что сказали мудрецы рабби Меиру, и что он ответил им? Иными словами, не похоже, что две стороны обсуждают один и тот же вопрос, поскольку мудрецы говорят о пропитании, тогда как рабби Меир говорит о труме. Гемара объясняет, что вот что рабби Меир говорит им: Вы ответили мне о пропитании, что господин не обязан обеспечивать своего раба. Однако что вы ответите мне о труме?

А если ты скажешь, что принятие документа представителем не идет во вред рабу, поскольку в любом случае, если господин пожелает, он может бросить документ об освобождении в пределах четырех локтей от раба и тем самым лишить его права вкушать теруму; раб может предотвратить это, оставив своего господина, убежав и выйдя в мир. Если он поступит так, его господин не сможет освободить его, и он сможет продолжать вкушать теруму.