Возможно, это не так. Возможно, в этом и не состоит предмет спора между рабби Элиэзером и мудрецами. Есть два способа объяснить, почему это может быть не так. Во-первых, возможно, что рабби Элиэзер высказывает свое мнение только там, где человек завладел пеа, хотя и не имел права собрать ее для себя, поскольку если тот, кто собрал урожай, пожелал бы, он мог бы объявить свое имущество бесхозным и стать бедняком, и тогда урожай был бы пригоден для него, чтобы оставить его себе. И поскольку он мог бы приобрести пеа для себя, он также может приобрести ее для другого. Однако здесь, когда он захватывает имущество от имени кредитора, он не может захватить это имущество для себя. Следовательно, рабби Элиэзер не постановляет, что он может сделать это, когда это противоречит интересам другого человека.

Во-вторых, можно утверждать с противоположной точки зрения: Мудрецы говорят своё мнение только там, что нельзя приобретать от имени бедного, как написано: «Край твоего поля не дожинай, и упавшее при жатве твоей не подбирай; для бедного оставь это» (Левит 23:22), и Мудрецы истолковали этот стих так, как будто в середине нет паузы: Не подбирай для бедного, то есть бедный должен собрать урожай сам. Однако здесь, когда кто-то захватывает имущество от имени кредитора, этот стих не применяется, и поэтому Мудрецы не постановили, что действие третьего лица недействительно. Следовательно, возможно, что спор между рабби Элиэзером и Мудрецами не касается вопроса о том, можно ли захватывать имущество от имени кредитора в случае, когда это наносит ущерб другим.

Гемара спрашивает: А что касается рабби Элиэзера, в отношении этого стиха: «Не подбирай», что он делает с ним? Как он толкует это выражение, из которого мудрецы вывели, что нельзя собирать пеа от имени бедняка? Гемара отвечает: Он нуждается в нем, чтобы предостеречь бедняка относительно его собственного поля, то есть если у бедняка есть собственное поле, ему не разрешается собирать с него пеа для самого себя, несмотря на его бедность.

§ Мишна учила: Так, если господин не желает содержать своего раба, ему разрешено поступать соответственно. Гемара комментирует: Сделай вывод из мишны, что господин юридически может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать.

Гемара отвергает это утверждение: Это не окончательное доказательство, поскольку о чем здесь идет речь, в мишне? Речь идет о случае, когда он сказал рабу: Трать свой заработок на собственное пропитание. Иными словами, я не буду обеспечивать тебя; напротив, ты должен работать и зарабатывать себе на пропитание сам. Однако это не означает, что господин может принуждать своего раба работать на него, не обеспечивая его пропитанием.

Гемара спрашивает: Если так, то в соответствующей ситуации в мишне относительно жены следует ли объяснить, что он мог сказать ей: Обеспечивай себя своими заработками? Мишна постановляет, что человек не может освободить себя от обязанности обеспечивать свою жену пропитанием. В случае жены, почему он не может так поступить? Ведь мужу, безусловно, разрешено условиться с женой, что она будет оставлять себе свои заработки и не будет получать от него содержание; тем не менее в мишне ясно, что существует различие между рабом и женой в отношении его возможности отказаться предоставлять содержание. Гемара отвечает: Жена, упомянутая в мишне, — это жена, чьих заработков недостаточно для ее пропитания, и в таком случае муж не может ставить такое условие.

Гемара выдвигает затруднение: если так, то случай с рабом тоже относится к ситуации, когда его заработка недостаточно для его пропитания, и он не способен содержать себя. И тем не менее его господин может отказаться содержать его. Следовательно, из мишны можно заключить, что господин может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать. Гемара объясняет: Раб, который не стоит хлеба, который он ест, зачем он нужен своему господину или своей госпоже? Если ценность его труда не покрывает даже стоимость его пропитания, зачем он вообще нужен? Мишна, безусловно, не относится к случаю такого рода. Напротив, в отношении жены брак не зависит от ее способности обеспечивать себя за счет своего заработка. Следовательно, из мишны нельзя доказать, что господин может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать.

Гемара предлагает другое доказательство: Приди и услышь барайту (Тосефта, Маккот 2:8): Что касается раба, который непреднамеренно убил человека и был изгнан в один из городов-убежищ, его господин не обязан содержать его. И не только это, но и его заработок в городе-убежище принадлежит его господину. Заключи из барайты, что господин может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать, поскольку в случае раба, изгнанного в город-убежище, господин имеет право на его заработок, несмотря на то что не обеспечивает его. Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? О случае, когда господин сказал ему: Трать свой заработок на собственное содержание.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, если господин сказал это рабу, то почему его заработок принадлежит его господину? Ведь господин обусловил, что он должен содержать себя сам. Гемара отвечает: Эта halakha относится к его излишку заработка, то есть если раб работает и зарабатывает больше стоимости своего содержания, его избыточный доход принадлежит господину.

Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что любой излишек принадлежит господину, ведь он владеет рабом? Гемара отвечает: Это постановление необходимо, чтобы ты не сказал, что, поскольку, когда он не работает достаточно, господин не дает ему всего, что ему нужно для еды, то когда у него есть излишек от его труда, господин также не должен забирать его. Поэтому барайтаучит нас, что, несмотря на это соображение, излишек принадлежит господину.

Гемара спрашивает: Чем отличается случай раба, который был изгнан в один из городов-убежищ, относительно которого была приведена барайта? Согласно этому рассуждению, излишек должен принадлежать хозяину независимо от того, где находится раб. Гемара отвечает: Можно было бы подумать, что, поскольку в стихе сказано о том, кто изгнан в город-убежище: «И чтобы, убежав в один из этих городов, он жил» (Второзаконие 4:42), следует позаботиться о нем так, чтобы у него была дополнительная жизнь, то есть в этом конкретном случае рабу следовало бы позволить оставить себе любую дополнительную сумму, которую он заработает. Поэтому барайта учит нас, что никакой особой обязанности такого рода не возникает, даже если раб был изгнан в город-убежище.

Гемара выдвигает ещё одно затруднение: Но из того факта, что заключительная часть той барайты учит: Однако, в отношении женщины, которая была изгнана в один из городов-убежищ, её муж обязан обеспечивать её содержанием, из этого следует, что барайта рассматривает случай, когда он не сказал ей: Живи на свой заработок, и поэтому он обязан содержать её. Ибо, если он сказал ей это, почему её муж обязан обеспечивать её содержанием?

И из того факта, что заключительная часть барайты говорит о случае, когда он не сказал этого ей, можно сделать вывод, что первая часть также рассматривает ситуацию, когда он не сказал рабу: Трать свой заработок на собственное содержание. Обе части барайты должны относиться к сходным случаям, иначе их не преподавали бы вместе.

Гемара отвергает это утверждение: На самом деле, барайта относится к случаю, когда господин сказал рабу: трать свой заработок на собственное содержание, и муж сделал подобное заявление своей жене. Однако в случае женщины речь идет о ситуации, когда ее заработка недостаточно для ее содержания.

Гемара выдвигает возражение: Но из того факта, что заключительная часть учит: И если муж сказал ей: Содержи себя на свои заработки, ему разрешено поступать таким образом, можно сделать вывод, что первая половина заключительной части относится к случаю, когда он не сказал ей этого. Гемара объясняет, что вот что барайтаговорит: И если ее заработков достаточно для ее содержания, и он сказал ей: Содержи себя на свои заработки, ему разрешено так сказать.

Гемара спрашивает: Если барайта относится к случаю, когда ее заработка достаточно, то какова цель изложения этой галахи в отношении той, кто была изгнана в город-убежище? Та же галаха относится ко всем женам. Гемара отвечает: Это необходимо, чтобы ты не сказал, что в свете стиха: «Вся слава дочери царя — внутри дворца» (Псалмы 45:14), из которого выводится, что жене неприлично проводить слишком много времени вне дома, муж этой женщины должен опасаться, что, пока его жена находится в городе-убежище, ей не следует работать вне дома, а только дома. Поэтому барайтаучит нас, что нет необходимости беспокоиться об этом, и ее муж может сказать ей: Трать свои заработки на собственное содержание даже в городе-убежище.

Относительно вопроса о том, может ли господин решить прекратить обеспечивать своего раба пропитанием, в то время как раб продолжает ему служить, Гемара предполагает: Скажем, что этот вопрос является предметом спора между таннаями, как было изучено, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Раб может сказать своему господину в годы голода: Либо содержи меня за счет своего имущества либо освободи меня. А мудрецы говорят: Его господин имеет право сохранять свою собственность на него, не обеспечивая его.

Разве не правильно сказать, что они расходятся во мнениях по этому вопросу: один мудрец, то есть мудрецы, полагает, что господин может сказать своему рабу, чтобы тот работал на него, а содержать его он не будет. Следовательно, он не обязан освобождать его, даже когда не может его содержать. А один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, полагает, что господин не может так сказать, и поэтому он обязан освободить его.

Гемара отвечает: И разве ты можешь понять этот спор таким образом? Если так, это выражение: Или содержи меня, или освободи меня, неточно, поскольку в барайтеследовало бы сказать: Или содержи меня, или отдай мне мой заработок на мое содержание. И кроме того, если спор касается этого общего вопроса, чем отличаются годы голода? Тот же спор должен был бы относиться ко всем годам.

Скорее, о чем здесь идет речь? Эта барайта относится к случаю, когда господин сказал рабу: Трать свой заработок на собственное пропитание, и впоследствии, в годы голода, заработка раба не хватает, чтобы обеспечить себя пропитанием, поскольку цены выше обычного.

И Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что в этом случае раб может сказать своему господину: Либо содержи меня, либо освободи меня, чтобы люди увидели меня в моем беспомощном состоянии, и они сжалились надо мной и дали мне милостыню. А мудрецы считают, что это не является основанием для освобождения раба, поскольку те, кто милует свободных людей, помилуют и раба. Следовательно, нет необходимости освобождать раба, чтобы он получил помощь от щедрых людей. Согласно этому толкованию, барайта не имеет отношения к вопросу о том, может ли господин сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать.

Гемара предлагает другое предположение: Приди и услышь доказательство из высказывания, которое сказал Рав: В случае того, кто посвящает руки своего раба, так что вся работа, которую он выполняет, становится собственностью Храма, лишая раба возможности работать на самого себя, тогда этот раб занимает и ест, а затем работает и возвращает то, что занял, как будет объяснено. Сделай вывод из высказывания Рава, что господин может сказать своему рабу: Работай на меня, но я не буду тебя содержать. В этом случае господин лишил своего раба возможности работать на себя, и тем не менее он не обязан обеспечивать его.

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о случае, когда господин обеспечивает его пропитанием. Гемара выдвигает затруднение: Если так, то по какой причине