Что касается свидетелей, подписавших разводное письмо, чьи имена подобны именам неевреев, какова галаха? Рабби Йоханан сказал ему: К нам приносили разводные письма, подписанные только такими именами, как Лукос и Лос, и мы признали их действительными посредством свидетелей передачи.

Гемара делает вывод: И это относится именно к таким именам, как Лукос и Лос, поскольку необычно встретить евреев, которых называют этими именами. Однако в отношении других нееврейских имен, относительно которых обычно можно встретить евреев, которых называют этими именами, нет, документы недействительны, так как люди могут по ошибке положиться на подписи неевреев.

Рейш Лакиш выдвинул возражение против этого постановления на основании барайты (Тосефта 4:8): Что касается разводных документов, приходящих из заморской страны, и на которых стоят подписи свидетелей, хотя имена свидетелей похожи на имена неевреев, они действительны, потому что имена большинства евреев за пределами Эрец Исраэль похожи на имена неевреев. Это указывает на то, что разводный документ действителен, даже когда имена не являются явно именами неевреев.

Гемара отвечает: Там галаха иная, поскольку там прямо приводится причина: Потому что имена большинства евреев за пределами Эрец Исраэль похожи на имена неевреев. Следовательно, можно предположить, что суд проверил это во время подписания и что документ был подписан евреями. Однако в Эрец Исраэль более вероятно, что двусмысленные имена на самом деле принадлежат неевреям, и поэтому документ такого рода действителен только тогда, когда ясно, что он был подписан неевреями, чтобы избежать ошибок.

Это была одна из версий обсуждения. И есть те, кто говорит, что Рейш Лакиш спросил рабби Йоханана о том же самом случае, что и в барайте, и он разрешил этот вопрос для него на основании барайты, что даже если имена, подписанные на разводном документе, привезённом из-за пределов Эрец-Исраэль, похожи на имена неевреев, они действительны.

МИШНА: Что касается того, кто говорит другому: Передай этот разводной документ моей жене, или: Передай этот документ об освобождении моему рабу, если до того, как документ достигнет женщины или раба, дающий желает отказаться от своего решения, то в отношении их обоих он может отказаться. Это мнение рабби Меира.

И мудрецы говорят: Человек может отказаться от своего решения в случае разводных грамот, но не в случае грамот об освобождении. Мудрецы объясняют причину своего постановления: Это так потому, что можно действовать в интересах человека в его отсутствие, и поэтому представитель приобретает документ от имени раба с того момента, как хозяин передает грамоту об освобождении представителю. Но действовать во вред человеку можно только в его присутствии. Получение разводной грамоты считается вредом для женщины, и поэтому представитель не может получить ее для нее без ее согласия.

Они далее объясняют: освобождение раба отвечает его интересам, несмотря на то что он получает содержание от своего господина, пока остается рабом, поскольку, если господин не желает содержать своего раба, ему разрешено не обеспечивать его содержанием. Это показывает, что рабство не отвечает интересам раба, так как он не получает никакой гарантированной выгоды. Но если муж хочет не содержать свою жену, ему не разрешено поступать таким образом. Следовательно, брак отвечает интересам женщины.

Рабби Меир сказал мудрецам: Но даже в таком случае рабу невыгодно быть освобождённым, поскольку, если его господин — священник, он лишает своего раба права вкушать труму, освобождая его, так же как муж-священник лишает свою жену-израильтянку права вкушать труму, разводясь с ней. Мудрецы сказали ему: Рабу священника разрешено вкушать труму не потому, что у него есть право на содержание, а потому что он — собственность своего господина.

ГЕМАРА: Гемара рассказывает: Рав Гуна и Рав Ицхак бар Йосеф сидели перед рабби Ирмеей, а рабби Ирмея сидел и дремал, пока двое других мудрецов беседовали. И Рав Гуна сидел и говорил: Что касается утверждения мудрецов о том, что господин не может отозвать вольную грамоту после того, как передал её посланнику, можно сделать из этого вывод, что если третье лицо захватывает имущество должника от имени кредитора, действие, которое, безусловно, отвечает интересам кредитора, то оно приобретает это имущество от его имени. Это похоже на случай здесь, где посланник приобретает вольную грамоту от имени раба.

Рав Ицхак бар Йосеф сказал Раву Хуне: Ты излагаешь эту галаху даже в случае, когда захват имущества наносит ущерб другим, например, если есть другие кредиторы, которые потеряют возможность захватить имущество? Рав Хуна сказал ему: Да.

Тем временем рабби Ирмея проснулся из-за их разговора, так как спал неглубоко. Он сказал им: Дети [dardekei], вот что говорит рабби Йоханан: Тот, кто захватывает имущество от имени кредитора в случае, когда это наносит ущерб другим, не приобретает его. А если вы скажете, что мишна, по-видимому, учит обратному, поскольку посланник приобретает документ об освобождении от имени раба, несмотря на то что это причиняет убыток господину, этот случай отличается.

Рабби Ирмея разъясняет: Причина постановления в мишне состоит в том, что всякий, кто говорит: Дайте такому-то, подобен тому, кто говорит: Приобретите от имени такого-то. Поскольку господин сказал: Дайте этот вольный акт моему рабу, посланник немедленно приобретает его от имени раба, несмотря на то что этот акт идет во вред господину. Однако эта галаха не относится к случаю, когда человек самостоятельно захватывает имущество от имени другого и тем самым действует во вред другим.

Рав Хисда говорит: Что касается этого вопроса о том, кто захватывает имущество от имени кредитора в случае, когда это наносит ущерб другим, то мы пришли к спору между рабби Элиэзером и мудрецами. В чем состоит этот спор? Как мы учили в мишне (Pe’a 4:9): Что касается того, кто не является бедным, но собрал плоды в углу поля, которые отдаются бедным [pe’a], и сказал: Эти плоды, которые я собрал, предназначены для такого-то, который является бедным человеком, рабби Элиэзер сказал: Он приобрел их для него, а мудрецы говорят: Он не приобрел их для него; напротив, он отдает собранные им плоды тому бедному, который появится первым перед ним. По-видимому, рабби Элиэзер считает, что можно собирать pe’a от имени бедного человека, несмотря на то что он действует во вред другим беднякам, тогда как мудрецы не согласны.

Амеймар сказал, а некоторые говорят, что на самом деле это был Рав Паппа, который сказал: