Мы имеем дело с однозначными языческими именами, и в таком случае нет необходимости опасаться, что люди могут полагаться на этих лиц как на свидетелей передачи, поскольку очевидно, что они язычники.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства недвусмысленных нееврейских имен? Рав Паппа сказал: Речь идет об именах таких, как Хурмиз, и Аббудина, бар Шиббетай, и бар Кидри, и Бати, и Наким Уна.

Гемара делает вывод: Однако, если разводное письмо или документ об освобождении был подписан свидетелями-неевреями с неоднозначными именами, какова галаха? Разве это не действительный документ? Если так, то вместо того чтобы учить в последней части мишны: Эти два вида документов упоминаются только тогда, когда они составлены обычным человеком, а не в суде, пусть он различит и научит этому различию внутри самого случая нееврейских судов , следующим образом: В каком случае сказано это утверждение, что подписи неевреев действительны для разводного письма или документа об освобождении? Когда речь идет об однозначных именах. Однако, в случае неоднозначных имен — нет, свидетели-неевреи недействительны.

Гемара отвечает: Это тоже то, что он говорит, то есть высказывание раби Шимона о том, что эти разводные документы и документы об освобождении также действительны, следует понимать именно так: В каком случае это сказано? Когда речь идет об однозначных именах. Однако когда речь идет о неоднозначных именах, документ становится подобным тому, который был составлен простым человеком, и поэтому такие документы недействительны.

А если хочешь, скажи другой ответ: В последней части мишны, где сказано: Эти виды документов упоминаются только тогда, когда они составлены простым человеком, речь уже идет не о разводных грамотах; скорее, мы переходим к случаю финансовых документов. Более того, эта часть мишны не является продолжением высказывания раби Шимона, поскольку она возвращается к мнению первого танны. И вот что мишна говорит: Финансовые документы были упомянуты как недействительные только тогда, когда они были составлены простым человеком, тогда как если они были выданы судом, они действительны.

Учили в барайте (Тосефта 1:4): Рабби Элазар, сын рабби Йосеи, сказал, что рабби Шимон сказал это мудрецам в городе Цайдан: Рабби Акива и мудрецы не спорили относительно всех документов, составленных в нееврейских судах, что, хотя их подписавшие — неевреи, эти документы действительны, даже в случае разводных грамот и грамот об освобождении. Они спорили только тогда, когда они были составлены простым человеком, вне суда, поскольку рабби Акива считает такой документ действительным, а мудрецы считают его недействительным, кроме разводных грамот и грамот об освобождении.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже эти, разводные документы и документы об освобождении раба, действительны в месте, где евреи не подписывают. Иными словами, галаха, согласно которой документ с подписями неевреев действителен, применяется только в месте, где евреям не разрешено подписывать, поскольку всем известно, что документы неевреев не подписываются евреями. Однако в месте, где евреи подписывают, нет, даже эти документы недействительны, так как люди могут ошибочно подумать, что этот разводной документ подписали евреи. Поэтому есть опасение, что кто-то передаст этот разводной документ в присутствии этих свидетелей, которые на самом деле являются неевреями, и это сделает разводной документ недействительным.

Гемара предполагает: Давайте также установим постановление в месте, где евреи не подписывают, из-за места, где евреи подписывают. Гемара отвечает: Можно перепутать одно имя с другим именем. Возможно, кто-то подумает, что некое имя принадлежит еврею, тогда как на самом деле оно принадлежит нееврею. Однако маловероятно, что кто-то станет путать одно место с другим местом. Поскольку всем известно, что в определённых местах все подписи принадлежат неевреям, люди остерегаются не передавать разводное письмо в присутствии свидетелей, которые его подписали, если только они не уверены, что свидетели — евреи.

§ Гемара рассказывает, что Равина думал признать действительным документ, который был написан группой неевреев [arma’ei]. Рафрам сказал ему, что мы учили: нееврейские суды, в мишне, то есть эти документы действительны только если они были составлены в важном суде, а не любой группой неевреев.

Аналогично, Рава сказал: Что касается этого персидского документа [shetara parsa’a], составленного персидскими властями и переданного получателю в присутствии еврейских свидетелей, он может взыскивать по нему не обремененное залогом имущество, то есть имущество, не находящееся под ипотекой. Хотя это не считается надлежащим документом, посредством которого можно взыскивать с любой земли, проданной должником, тем не менее факты, изложенные в документе, считаются точными, и поэтому по нему можно по крайней мере взыскивать не обремененное залогом имущество.

Гемара спрашивает: Но свидетели передачи этого документа не знают, как читать по-персидски, поскольку большинство евреев не читали на этом языке. Если так, как они могут быть свидетелями? Гемара отвечает: Рава говорит о ситуации, когда свидетели умеют читать по-персидски.

Гемара задается вопросом, как суд может полагаться на такой документ: Но я требую, чтобы документ был написан таким образом, который невозможно подделать, а это не так в данном документе, поскольку персы не придавали значения подготовке своих документов таким образом при составлении юридических документов. Гемара объясняет: утверждение Равы относится к случаю, когда бумага документов была обработана чернильным орешком. Следовательно, подделать написанное невозможно (см. 19б). Но я требую, чтобы документ повторял основную тему документа в своей последней строке, а это не так в случае персидских документов. Гемара отвечает: утверждение Равы относится к случаю, когда он вернулся к повторению основной темы документа в последней строке.

Гемара спрашивает: Если так, он должен иметь возможность взыскивать также с заложенного имущества тоже, поскольку этот документ равнозначен документу, написанному евреем. Почему же Рава не говорит, что его можно использовать и для взыскания с заложенного имущества? Гемара отвечает: Причина в том, что этот документ не создает огласки, то есть юридическое дело, совершаемое в персидском суде, не станет известным среди евреев. Поэтому этот случай подобен займу по устной договоренности, когда сделка не получает огласки. В таком случае заимодавец может взыскивать только с незаложенного имущества, поскольку покупатели у должника не знали бы о его долге и, следовательно, не приняли бы достаточных мер, чтобы деньги не были взысканы с их покупки.