ведь, если бы не то обстоятельство, что самаритянин был человеком, преданным тщательному соблюдению заповедей [ḥaver], еврей не позволил бы ему подписать документ перед ним. Поэтому в этом конкретном случае можно положиться на этого самаритянина. Гемара спрашивает: Если так, если мишна говорит именно об этом случае, тогда даже другие документы тоже должны быть действительными также, если еврей подписал после самаритянина.

Скорее, это не так в отношении других документов, поскольку мы говорим, что тот факт, что еврей подписался последним, не доказывает, что этот самаритянин был ḥaver, ведь, возможно, подписываясь последним, он оставлял место над своей подписью для того, кто был старше него, из почтения к старшему, а вместо этого пришёл самаритянин и подписал документ. Гемара спрашивает: И здесь тоже, в случае разводного документа, возможно, он оставлял место над своей подписью для того, кто был старше него. Почему же тогда разводные документы и документы об освобождении действительны, тогда как другие документы — нет?

Рав Паппа говорит: То есть, в объяснение различия между разводными документами и документами об освобождении и другими документами, что свидетели разводного документа и документа об освобождении не могут подписывать один без другого; напротив, каждый свидетель подписывает в присутствии другого. Еврей знал бы, что вместе с ним подписывает самаритянин, и не подписал бы, если бы не знал, что самаритянин является пригодным свидетелем. Однако в отношении других документов свидетели не обязаны подписывать такие документы в присутствии друг друга. Поэтому подпись еврея ничего не говорит о пригодности свидетеля-самаритянина.

Гемара спрашивает: В чем причина того, что свидетели должны подписывать вместе разводное письмо и вольную грамоту? Рав Аши говорит: Это раввинистическое постановление, изданное из-за случая, когда муж говорит: Все вы — свидетели на этом разводном письме. В таком случае, если кто-либо из них не подпишет разводное письмо, оно недействительно. Поэтому мудрецы постановили, что свидетели должны подписывать разводное письмо вместе во всех случаях.

§ Поскольку Гемара упомянула галаху, высказанную рабби Элазаром, она анализирует сам этот вопрос. Рабби Элазар говорит: Они признали разводное письмо действительным только тогда, когда лишь один свидетель — самаритянин. Гемара спрашивает: Чему он нас учит этим утверждением? Мы уже изучили в мишне: Любой документ, на котором есть свидетель-самаритянин, недействителен, кроме разводных писем и вольных грамот. Это указывает на то, что они действительны только если на них есть подпись одного свидетеля-самаритянина, а не двух.

Гемара отвечает: Если бы это было выучено только из мишны, я бы сказал, что даже два самаритянских свидетеля тоже действительны для разводного документа или документа об освобождении раба. И то, что мишна учит об одном свидетеле, потому что она хочет подчеркнуть, что для других документов даже один самаритянский свидетель тоже не действителен. Поэтому рабби Элиэзер учит нас, что в случае разводных документов действителен только один самаритянский свидетель, но если оба свидетеля — самаритяне, разводный документ недействителен.

Гемара спрашивает: И разве два самаритянских свидетеля не принимаются на разводном документе? Но мишна учит: Был случай, когда принесли разводной документ к Раббану Гамлиэлю в деревне Отнай, и его свидетелями были самаритянские свидетели, и он признал его действительным. Абайе сказал, что следует излагать мишну так, чтобы она читалась не как: его свидетели, а как: его свидетель, то есть Раббан Гамлиэль признал действительным разводной документ, на котором была подпись одного самаритянского свидетеля, поскольку даже он признал бы недействительным разводной документ, включавший подписи двух самаритян.

Рава сказал: На самом деле, нет необходимости говорить, что речь шла об одном самаритянском свидетеле, поскольку на самом деле имеется в виду два самаритянских свидетеля, и Раббан Гамлиэль не согласен с мнением первого танны. И мишна неполна, и вот чему она учит: И Раббан Гамлиэль признает действительным разводное письмо, которое содержит подписи двух самаритян, и был случай, когда принесли разводное письмо к Раббану Гамлиэлю в деревне Отнай, и его свидетелями были самаритянские свидетели, и он признал его действительным.

МИШНА: Что касается всех документов, составленных в судах неевреев, хотя их подписи принадлежат неевреям, все они действительны, кроме разводных документов и документов об освобождении рабов. Рабби Шимон говорит: Даже они действительны, поскольку эти два вида документов упомянуты только тогда, когда они составлены частным лицом, а не в суде.

ГЕМАРА: Относительно постановления мишны о том, что все документы, составленные в нееврейских судах, действительны, Гемара замечает: танна категорически излагает общее галахическое правило в мишне, и нет разницы, идет ли речь о документе, касающемся продажи, и нет разницы, идет ли речь о документе, касающемся дара, документ действителен в обоих случаях.

Гемара спрашивает: Допустим, в случае продажи это понятно, поскольку с того момента, как покупатель передал деньги продавцу в присутствии нееврейских судей, он приобрёл имущество, так как совершил акт приобретения. А документ является лишь доказательством приобретения. Должно быть, что он уже приобрёл рассматриваемое имущество, ибо если бы он не передал деньги в их присутствии, суд не стал бы действовать себе во вред и писать ему документ, поскольку документ, описывающий продажу, не был бы точным, и составление такого документа бросило бы на них тень. Поэтому документ явно служит доказательством того, что приобретение было совершено надлежащим образом.

Однако, что касается дара, то каким образом тот, кто получает дар, приобретает его от дарителя? Разве не посредством этого документа? И все же этот документ — всего лишь черепок, поскольку документ, написанный неевреями, не считается юридическим документом согласно галахе. Шмуэль сказал: Закон царства — закон, то есть евреи должны подчиняться законам государства, в котором они живут. Следовательно, любая форма передачи собственности, признаваемая местным законом, действительна также и согласно галахе.

А если хочешь, скажи, что следует исправить текст мишны, и учить так: Все они действительны, кроме документов, которые подобны разводным грамотам. Иными словами, различие проводится между разными видами документов: документы, предназначенные служить лишь доказательством, действительны, даже если они были составлены в нееврейских судах, тогда как документы, совершающие юридическое действие, такие как разводные грамоты, недействительны, если они были написаны в нееврейском суде.

§ Мишна учила, что Рабби Шимон говорит: Даже эти разводные документы и вольные грамоты действительны, если они были написаны в нееврейском суде и подписаны неевреями. Гемара спрашивает: Как Рабби Шимон может постановить таким образом? Но неевреи не подходят для этой роли, поскольку на них не распространяются галахот, касающиеся свитков расторжения. Поскольку галахот брака и развода в Torah изложены исключительно в отношении евреев, неевреи не могут выступать ни в каком качестве в делах такого рода.

Рабби Зейра говорит: Рабби Шимон придерживается мнения Рабби Элазара, который говорит, что свидетели передачи разводного документа осуществляют развод. Иными словами, подписание разводного документа не является существенным для его действительности. Напротив, передача разводного документа завершает акт развода, и поэтому не обращают внимания на то, кто были подписавшие.

Гемара выдвигает затруднение: Но разве рабби Абба не говорит, что, хотя он считает разводное письмо действительным даже без подписи свидетелей, рабби Элазар признаёт в отношении документа, подделка которого заложена в нём самом, что он недействителен, несмотря на то что был надлежащим образом передан. Иными словами, несмотря на галаху, согласно которой подписи на разводном письме не требуются, документ, содержащий недействительные подписи, тем самым становится недействительным. Причина в том, что есть опасение, что люди будут полагаться на этих свидетелей. Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело?