Гемара объясняет: Возможно, что даже первый танна придерживается мнения рабби Элазара, согласно которому свидетели, наблюдающие его передачу, осуществляют развод, и он не спорит с рабби Шимоном в этом вопросе. Напротив, различие между первым танна и рабби Шимоном касается случая, когда подписи на разводном документе представляют собой явно выраженные [muvhakin] языческие имена. Первый танна считает, что, хотя разводной документ действителен, если он был передан в присутствии кошерных свидетелей, всегда есть опасение, что он мог быть передан в присутствии тех же свидетелей-язычников, которые его подписали. Поэтому по постановлению мудрецов он считается недействительным. Напротив, рабби Шимон считает, что если в нем были имена, которые явно принадлежали язычникам, можно предположить, что разводной документ был передан в присутствии двух кошерных свидетелей, и поэтому он действителен.

Гемара выдвигает еще одно затруднение: Но галаха об отзыве действует по закону Торы, поскольку, согласно мнению рабби Меира, муж может отозвать свое указание вручить разводное письмо, а господин может отозвать свое указание вручить вольную по закону Торы, тем самым отменяя поручение. И все же барайтаучит этому среди способов, в которых разводные письма равны вольным. Это указывает на то, что танна не различает случай, действующий по закону Торы, и случай, действующий по постановлению мудрецов.

Скорее, Гемара отказывается от предыдущего объяснения в пользу следующего: Когда барайта учит путям, в которых эти двое равны, она учит только вопросу, который не относится к законам обручения; однако она не учит вопросу, который относится к законамобручения.

Гемара возражает: Но само отозвание применимо также к обручению, поскольку тот, кто отправил документ обручения через посланника, может отозвать его. Гемара говорит: Галаха о представительстве в случае обручения не тождественна таковой при разводе, поскольку есть различие в отношении представительства для совершения действия против воли получателя. Если кто-то назначил представителя для дела, которого получатель не желает, например, чтобы обручить женщину против её воли или освободить раба против его воли, как в случае развода, это действительное представительство, поскольку разводное письмо не обязательно вручать с согласия женщины, но в отношении обручения это не действительное представительство, поскольку женщина может быть обручена только с её согласия.

МИШНА:Любой документ, на котором стоит подпись самаритянского свидетеля, недействителен, кроме разводных документов и документов об освобождении рабов. Был случай, когда разводной документ принесли к Раббану Гамлиэлю в деревне Отнай, и его свидетелями были самаритяне, и он признал его действительным.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Чьё мнение выражено в мишне? Это не мнение первого танны, и не мнение рабби Элазара, и не мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля, приведённое в следующей барайте.

Как учат в барайте (Тосефта, Песахим 1:15): Маца самаритянина разрешена на Песах, поскольку нет опасения, что она могла закваситься, и человек исполняет свою обязанность есть мацув первую ночь Песаха с ней. Рабби Элазар запрещает употребление мацы самаритянина потому что самаритяне не сведущи в деталях заповедей. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Напротив, в отношении любой заповеди, которую самаритяне приняли и соблюдают, они более строги в ее соблюдении, чем евреи.

Гемара разъясняет: Чьё мнение выражено в мишне? Если это мнение первого танны в барайте, тогда даже другие документы должны быть действительны, если они подписаны самаритянскими свидетелями. Постановляя, что можно исполнить свою обязанность с помощью самаритянской мацы, этот танна, по-видимому, считает, что статус самаритян такой же, как и статус евреев. Если так, то таким должен быть их статус и в отношении их свидетельства на любом документе. Если же мнение в мишне — это мнение рабби Элазара, который выражает опасение, что самаритяне недостаточно хорошо сведущи в деталях заповедей, то они не должны быть пригодны подписывать даже разводное письмо.

А если мнение в мишне — это мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля, то галаха должна зависеть от следующего соображения: Если они принимают и соблюдают заповедь, связанную с предметом документа, то даже в отношении других документов их свидетельство должно быть действительным; если же они не принимают и не соблюдают заповедь, связанную с предметом документа, их не следует признавать пригодными подписывать даже разводное письмо.

А если ты скажешь, что мнение в мишне это мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля, и самаритяне принимают эту заповедь о разводных грамотах, но они не принимают эту заповедь, связанную с темой других документов, если так, то почему разводная грамота действительна именно в случае, когда ее подписал только один самаритянский свидетель? То же самое было бы верно даже если бы два самаритянских свидетеля также подписали разводную грамоту. Почему же, тогда, Рабби Элазар говорит: Мудрецы признали ее действительной только когда на разводной грамоте стоит лишь одна самаритянская подпись свидетеля?

Гемара отвечает: На самом деле, мнение, выраженное в мишне, — это мнение рабби Элазара, и, как правило, нельзя полагаться на свидетельство самаритянина в документе. И мишна говорит о случае, когда еврей подписал документ последним,