Гемара предлагает альтернативное объяснение высказывания рабби Йоханана. Рав Аши сказал: Согласно рабби Йоханану, переносить в области между боковыми стойками на самом деле разрешено. Спор между Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и мудрецами относительно принципа лавуд касается случая, когда был переулок, который обставили боковыми стойками, каждая из которых была расположена на расстоянии менее четырёх ладоней от следующей, и боковые стойки тянутся на длину в четыре локтя.

Согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю, который сказал, что при промежутке до четырех ладоней мы говорим, что действует принцип лавуд, все боковые стойки считаются одной боковой стойкой, и поскольку боковая стойка в этом случае имеет длину в четыре локтя, она считается отдельным переулком; поэтому для разрешения переноса в нем требуется дополнительная боковая стойка. А согласно мудрецам, которые говорят, что мы не говорим, что принцип лавуд действует, если только промежуток не меньше трех ладоней, эта область не требует дополнительной боковой стойки для разрешения переноса внутри нее.

Гемара спрашивает: И даже согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, зачем нужен ещё один боковой столб? Пусть он имеет тот же правовой статус, что и боковой столб, который виден снаружи, выступая из стены переулка, но кажется ровным со стеной изнутри. Поскольку снаружи очевидно, что это боковой столб, а не часть здания, там разрешено переносить.

Гемара отвечает: Поскольку довод Рава Аши соответствует только мнению рабби Йоханана, когда Равин прибыл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, разве он не сказал, что рабби Йоханан сказал: Если боковой столб виден снаружи, выступая из стены переулка, но кажется ровным со стеной изнутри, он не считается имеющим юридический статус бокового столба?

Был высказан аморайский спор: Если боковой столб виден изнутри, выступая из стены переулка, но кажется ровным со стеной снаружи, он считается боковым столбом. Однако, если боковой столб виден снаружи, выступая из стены, но кажется ровным со стеной изнутри, существует разногласие между рабби Хийей и рабби Шимоном, сыном рабби Йеуды а-Наси, относительно его статуса. Один сказал: Он считается имеющим юридический статус бокового столба. И другой сказал: Он не считается имеющим юридический статус бокового столба.

Гемара разъясняет: Сделай вывод, что рабби Хийя — именно тот, кто сказал, что это считается имеющим правовой статус бокового столба, как учил рабби Хийя: В случае стены у входа в переулок, у которой одна сторона более утоплена, чем другая, независимо от того, видно ли это углубление снаружи переулка но оно кажется ровным изнутри, или углубление видно изнутри, но кажется ровным снаружи, это считается имеющим правовой статус бокового столба. Гемара заключает: действительно, сделай вывод, что именно рабби Хийя сказал, что это имеет правовой статус бокового столба.

Гемара отвергает этот вывод: А рабби Йоханан, который прямо сказал, что такой боковой столб не считается боковым столбом, разве он не слышал этугалаху? Тосефта была широко известна. Скорее, он слышал её, но не придерживается её. Возможно, тогда и рабби Хийя не придерживается её.

Гемара отвечает: Что это за сравнение? Допустим, рабби Йоханан не придерживается того галахического положения. Вот почему он не преподавал его. Но рабби Хийя, если верно, что он не придерживается его, зачем ему было бы преподавать это?

Рабба бар Рав Хуна сказал: Если боковой столб виден снаружи, выступая из стены переулка, но кажется ровным со стеной изнутри, он считается имеющим юридический статус бокового столба. Рабба сказал: И мы приводим возражение против нашей собственной галахи из мишны: Что касается маленького двора, который был проломан по всей длине одной из его стен так, что он открывается в большой двор, в большом разрешено переносить а в маленьком запрещено переносить. Это так потому, что пролом считается входом большого двора. Стена меньшего двора была проломана по всей своей длине, поэтому изнутри меньшего двора нет видимой перегородки. Однако перегородка заметна снаружи, то есть в большом дворе, поскольку пролом с обеих сторон ограничен оставшимися участками стены большого двора. И если это так, что перегородка, видимая снаружи, считается перегородкой, то переносить в маленьком дворе тоже должно быть разрешено в этом случае, так как стена видна снаружи, но кажется ровной изнутри.

Рабби Зейра сказал: Эта мишна рассматривает случай, когда стены малого двора выступают в большой, то есть проломленная стена малого двора не находится на одной линии со стеной большого двора. Поэтому даже при взгляде снаружи никаких стен не видно, и потому переносить там запрещено.

Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что действует принцип лавуд, и тогда переносить предметы будет разрешено даже в малом дворе. Концы проломленной стены следует считать присоединёнными к боковым стенам большого двора, так что стена большого двора будет видимой. Тогда будет разрешено переносить предметы в малом дворе на основании принципа боковых стоек, видимых снаружи.

И если ты скажешь, что стены меньшего двора слишком отделены от стен большего двора, так что расстояние между стенами слишком велико для применения принципа лавуд, разве Рав Адда бар Авими не учил перед рабби Ханиной: Малый двор, о котором они говорят, относится даже к двору шириной десять локтей; а большой относится даже к двору шириной одиннадцать локтей? По-видимому, эта галаха применяется даже тогда, когда разница в ширине между дворами составляет всего один локоть, то есть шесть ладоней. Если предположить, что малый двор расположен на равном расстоянии от концов большого двора, то с каждой стороны его от стены большого отделяют только три ладони. Следовательно, принцип лавуд применяется.

Равина сказал: Это случай, когда стены меньшего двора отстоят от этой стены большего двора на два тефаха и от этой стены большего двора с другой стороны на четыре тефаха. Поскольку расстояние составляет более трёх тефахов, принцип лавуд не применяется.

Гемара спрашивает: И давайте скажем, что принцип лавуд применяется с одной стороны, тогда переносить предметы будет разрешено даже в маленьком дворе.