Гемара объясняет: Рав Хиннана полагает, что из того факта, что последняя часть мишны была изложена в соответствии с мнением рабби Меира, можно заключить, что первая часть также была подобным образом изложена в соответствии с мнением рабби Меира. Но на самом деле это не так: последняя часть соответствует мнению рабби Меира, тогда как первая часть соответствует мнению мудрецов.

Мы учили в мишне: Можно перемещать предметы в общественном владении, когда человек стоит в частном владении, при условии, что он не переносит их дальше чем на четыре локтя в общественном владении. Гемара делает вывод: Это учение показывает, что если он перенес их дальше чем на четыре локтя, он обязан принести жертву за грех. Гемара спрашивает: Не сказать ли нам, что это постановление поддерживает мнение Равы, как сказал Рава: Что касается того, кто переносит предмет в общественном владении от начала четырех локтей до конца этих четырех локтей, даже если он нес его над своей головой, то есть поднял предмет над головой так, что тот прошел через освобожденное место, он тем не менее обязан за перенос на четыре локтя в общественном владении. И здесь тоже, хотя он стоит в возвышенном частном владении и несет предмет на этой высоте, он все равно обязан.

Гемара отвергает это утверждение: Разве мишна учит, что, если он перенес предмет дальше чем на четыре локтя, он обязан принести жертву за грех? Возможно, мишна имеет в виду следующее: Если он перенес предмет дальше чем на четыре локтя, он освобожден от принесения жертвы за грех, но это тем не менее запрещено раввинистическим постановлением.

Некоторые говорят иную версию предыдущего обсуждения: первоначальный вывод Гемары на самом деле состоял в том, что если он перенес предмет дальше чем на четыре локтя, то он освобожден от принесения жертвы за грех, но это запрещено раввинским постановлением. Гемара спрашивает: Если так, скажем, что это является окончательным опровержением мнения Равы, ибо Рава сказал: Что касается того, кто несет предмет в общественном владении от начала четырех локтей до конца этих четырех локтей, даже если он нес его над своей головой, он несет ответственность. Гемара отвергает это предположение: Разве мишна учит, что если он перенес его дальше четырех локтей, то он освобожден, но это запрещено делать? Возможно, танна имеет в виду, что если он перенес его дальше четырех локтей, то он обязан принести жертву за грех.

Мишна утверждает: Человек не должен стоять в частном владении и мочиться или плевать в общественное владение. Рав Йосеф сказал: Тот, кто мочился или плевал таким образом, обязан принести жертву за грех.

Гемара выдвигает затруднение: Однако, чтобы действие переноса считалось запрещённой работой Шаббата, влекущей ответственность, требуется, чтобы поднятие и помещение предмета были совершены с поверхности площадью четыре на четыре ладони — минимального значимого размера в отношении галахот переноса в Шаббат. Но здесь это не так, поскольку рот человека, из которого выходит слюна, не имеет размера четыре на четыре ладони.

Гемара отвечает: Намерение человека придает этому статус значимого места, то есть, поскольку он, несомненно, считает свой рот значимым местом, он рассматривается как место размером четыре на четыре тефаха. Ибо если ты не скажешь так, что размер места не является единственным критерием, а мысли человека тоже могут установить место как значимое, возникает трудность с тем, что сказал Рава: Если человек бросил предмет, и он попал в пасть собаки или в устье печи, он обязан принести жертву за грех. Но разве мы не требуем, чтобы предмет был положен на место размером четыре на четыре тефаха? А здесь это не так.

Напротив, намерение человека бросить предмет в пасть собаки делает её значимой областью. И здесь также его намерение делает его собственный рот значимой областью.

Рава поставил дилемму: Если человек стоит в частном владении, а отверстие его мужского члена находится в общественном владении, и он мочится, какова галаха? Как следует рассматривать этот случай? Следуем ли мы за тем владением, откуда моча исторгается из тела, то есть за мочевым пузырем, который находится в частном владении? Или следуем за точкой фактического выделения мочи из тела, и поскольку моча выходит из его тела через отверстие его члена, находящееся в общественном владении, никакого запрета нарушено не было? Поскольку эта дилемма не была разрешена, Гемара заключает: Пусть остается неразрешенной.

Мишна утверждает: И также, человек не может плевать из одного владения в другое. Рабби Йехуда говорит: Как только слюна человека собралась у него во рту, ему нельзя пройти четыре локтя в общественном владении, пока он не удалит её. Гемара спрашивает: Означает ли это учение, что так поступать запрещено даже если он не перевернул слюну во рту, то есть после того, как он поднял слюну, но до того, как перекатал её во рту, готовясь выплюнуть её наружу?

Разве мы не учили в мишне галаху о том, кто ел сушёный инжир от трумы немытыми руками? По закону Torah, только пища, соприкоснувшаяся с жидкостью, восприимчива к ритуальной нечистоте, а на этот инжир никакая жидкость никогда не попадала. Значение того, что его руки немыты, состоит в том, что по постановлению мудрецов немытые руки имеют статус ритуальной нечистоты второй степени и потому делают труму негодной. Если этот человек засунул руку в рот, чтобы вынуть камешек, Рабби Меир считает сушёный инжир нечистым, поскольку он стал восприимчив к нечистоте из-за слюны во рту человека, а затем стал нечистым, когда к нему прикоснулась его немытая рука. А Рабби Йосей считает инжир ритуально чистым, поскольку он полагает, что слюна, которая всё ещё находится во рту человека, не считается жидкостью, делающей пищу восприимчивой к нечистоте; слюна делает это только после того, как выйдет изо рта.

Рабби Йехуда говорит, что между этими случаями есть различие: если он перевернул слюну во рту, она подобна слюне, отделённой от своего места, и потому её правовой статус — статус жидкости, а это означает, что инжир нечист. Однако если он ещё не перевернул слюну во рту, инжир чист. Это указывает на то, что, согласно мнению Рабби Йехуды, слюна, которую ещё не перевернули во рту, не считается отделённой.

Рабби Йоханан сказал: приписывание мнений перепутано, поскольку мнение, приписываемое Рабби Йехуде, на самом деле принадлежит другому таннаю, тогда как сам Рабби Йехуда считает, что инжир ритуально нечист в любом случае.

Рейш Лакиш сказал: На самом деле, не следует менять местами мнения, и кажущееся противоречие можно согласовать в соответствии с первоначальной версией текста: О чем здесь идет речь в мишне? Речь идет о его мокроте, которая выводится при кашле.

Гемара выдвигает затруднение против этого решения. Разве не учили в барайте, что рабби Йехуда говорит: если мокрота человека отделилась, ему нельзя пройти с ней во рту четыре локтя в общественном владении? Разве не имеется в виду, что эта галаха относится к слюне, которая отделилась? Гемара отвергает это утверждение: Нет, это постановление относится только к мокроте человека, которая отделилась. Гемара выдвигает затруднение: Разве не учили в барайте, что рабби Йехуда говорит: если мокрота человека отделилась, и также, если его слюна отделилась, ему нельзя пройти четыре локтя в общественном владении прежде чем выплюнуть её, даже если он ещё не перевернул её. Скорее, ясно, как мы ответили изначально, что мнения в мишне относительно слюны и ритуальной нечистоты должны быть переставлены.

Упомянув мокроту, Гемара приводит связанное учение: Рейш Лакиш сказал: Тот, кто выплюнул мокроту перед своим учителем, поступил неуважительно и подлежит наказанию смертью от руки Небес, как сказано: «Все ненавидящие Меня любят смерть» (Притчи 8:36). Не читай это как: «Ненавидящие [mesanai] Меня»; напротив, читай это как: «Те, кто делают себя ненавистными [masniai] Мне,» то есть те, кто делают себя ненавистными таким выделением.

Гемара выражает удивление по поводу этого постановления: Но разве он не делает это непроизвольно, ведь никто не кашляет и не выплёвывает мокроту по собственному выбору; почему это должно считаться проступком? Гемара отвечает: Речь идет здесь о том, у кого была мокрота во рту и он выплюнул её наружу, то есть о том, у кого была возможность выйти из присутствия своего учителя и сплюнуть снаружи.

МИШНА:Человек может стоять в частном владении и высунуть голову и пить в общественном владении, и он может стоять в общественном владении и пить в частном владении, только если он вводит свою голову и большую часть своего тела в то владение, в котором он пьет. И то же самое относится к давильне, как будет объяснено в Гемаре.

ГЕМАРА: Гемара выражает удивление по поводу мишны: Казалось бы, что первый раздел, то есть предыдущая мишна, соответствует мнению мудрецов, которые считают, что человеку, находящемуся в одном владении, разрешено перемещать предметы в другом владении, тогда как последний раздел, то есть эта мишна, соответствует мнению рабби Меира, который считает, что человеку, находящемуся в одном владении, запрещено перемещать предметы в другом владении.

Рав Йосеф сказал: Эта мишна относится к предметам, которые человеку нужны, и это постановление принимается всеми. В этом случае даже мудрецы признают, что запрещено перемещать предметы в другом владении, чтобы человек по рассеянности не притянул эти предметы к себе и тем самым не нарушил запрет Торы.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если одна из областей — это кармелит, какова галаха? Абайе сказал: Этот случай равен тому случаю, то есть в этой ситуации кармелит регулируется той же галахой, которая применяется к области, определяемой законом Торы. Подобно тому как мудрецы запретили находящемуся в частном владении пить из общественного владения и наоборот, так же они запретили находящемуся в кармелит пить таким же образом. Рава сказал: Как можно так говорить? Запрет переносить в кармелит или из него — сам по себе раввинский декрет. И станем ли мы тогда издавать декрет, чтобы предотвратить нарушение другого декрета?

Абайе сказал, объясняя свое мнение: Откуда я вывожу этугалаху? Из того факта, что этому учили в мишне: