Этот может нести до основания прежней перегородки, и тот также может нести до основания перегородки, поскольку он считает, что раз это было разрешено в начале Шаббата, то остается разрешенным до окончания Шаббата.

Гемара комментирует: И это постановление Рава не было высказано прямо; скорее, оно было выведено косвенно; то есть его ученики вывели его из другого его учения. Однажды Рав и Шмуэль сидели в одном дворе в Шаббат, и стена между двумя дворами рухнула. Шмуэль сказал людям вокруг него: Возьмите плащ и повесьте его на остаток перегородки.

Рав отвернул лицо, тем самым выразив своё недовольство мнением Шмуэля, поскольку Рав считал, что в этом дворе запрещено переносить плащ. Шмуэль сказал им в шутливом тоне: Если Абба, Рав, так строг, возьмите его пояс и привяжите его к плащу, чтобы закрепить его к перегородке.

Гемара спрашивает: И согласно Шмуэлю, почему было необходимо подвесить плащ? Ведь он сам сказал: Если стена между двумя дворами обрушилась в Шаббат, этот может переносить до основания прежней перегородки, и тот также может переносить до основания перегородки.

Гемара отвечает: Шмуэль не сделал этого, чтобы разрешить переносить вещи во дворе. Он сделал это лишь ради уединения, так как не хотел, чтобы жители другого двора могли видеть в его собственный двор.

Гемара спрашивает: А Рав, если он считает, что в этом случае переносить запрещено, он должен был сказать это ему прямо. Гемара отвечает: Это было место Шмуэля. Рав не хотел спорить со своим коллегой в пределах его юрисдикции, поскольку принял мнение местного авторитета.

Гемара спрашивает: Если так, если он принял юрисдикцию местной раввинской власти, почему он отвернул лицо? Гемара отвечает: Он поступил так, чтобы люди не сказали, что он придерживается мнения Шмуэля, и что он отказался от своего мнения относительно этой галахи.

МИШНА: Что касается двора, который был проломлен в общественное владение, и пролом был шире десяти локтей, так что его нельзя считать входом, тот, кто переносит предмет изнутри двора в частное владение или из частного владения в него, несет ответственность, поскольку он перестает быть частным владением и включается в общественное владение. Таково мнение рабби Элиэзера.

А мудрецы не согласны и говорят: Тот, кто переносит изнутри двора в общественное владение или из общественного владения в него, освобожден от ответственности, потому что его правовой статус подобен статусу кармелит. Хотя он перестает быть частным владением, он не становится полноценным общественным владением.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: И согласно мнению рабби Элиэзера, из-за того, что двор был открыт в общественное владение, становится ли он общественным владением? Гемара отвечает: Да, поскольку в этом отношении мнение рабби Элиэзера соответствует его обычной линии рассуждения.

Как было изучено в барайте, где рабби Йехуда сказал от имени рабби Элиэзера: В ситуации, когда множество людей выбрало себе путь в поле или между полями, путь, который они выбрали, они выбрали, и за ними сохраняется право проходить по этому пути, даже если это место принадлежит частному лицу. И здесь также, поскольку перегородка двора была проломлена настолько, что публика может войти, его статус — статус общественного владения.

Гемара выражает удивление по поводу этого мнения: Разве это так? Но разве Рав Гиддель не сказал, что Рав сказал: И это относится только к случаю, если они потеряли тропу на том поле. Вообще говоря, общество не имеет права прокладывать путь где ему вздумается. Барайта говорит о случае, когда общественная дорога раньше проходила через то поле, но вышла из употребления, и никто не помнит её точного направления. В этом случае общество может вновь выбрать путь через поле.

А если ты скажешь: и здесь тоже, мишна рассматривает случай, когда общество потеряло проход в том дворе. Они не помнят точного места перегородки, которая когда-то отделяла двор от общественного владения. Общество утверждает, что жители двора присвоили эту часть их владения. Только эта область, по мнению рабби Элиэзера, считается общественным владением. Гемара спрашивает: Но разве рабби Ḥанина не сказал: Спор между рабби Элиэзером и мудрецами касается всего двора до места упавшей перегородки, а не только небольшого участка, который мог быть общественным проходом.

Гемара отвергает этот довод: Скажи, что рабби Ханина сказал, что рабби Элиэзер и мудрецы спорят о [al] месте перегородки, то есть спор касается не всего двора, а только прежнего места перегородки, где когда-то могла проходить общественная дорога.

А если хочешь, скажи вместо этого, что мишна рассматривает случай, когда местоположение первоначальной перегородки известно, и таннаи спорят относительно правового статуса сторон общественного владения. Поскольку рабби Элиэзер считает, что стороны общественного владения рассматриваются как общественное владение, то есть области, прилегающие к общественному владению, включаются в общественное владение. То же относится и к месту перегородки, которая прежде отделяла двор от общественного владения, но была проломлена. А мудрецы считают, что стороны общественного владения не рассматриваются как общественное владение.

Гемара спрашивает: Если так, пусть они спорят относительно сторон общественного владения вообще; почему они спорили именно об этом частном случае? Гемара отвечает: Если бы они спорили относительно сторон общественного владения вообще, мы бы сказали: Когда мудрецы спорят с рабби Элиэзером? Этот спор касается только случая, когда есть колья рядом с домами, мешающие использованию сторон общественного владения. Однако там, где нет таких кольев, скажи, что они соглашаются с ним, что стороны общественного владения считаются как общественное владение. Формулируя спор относительно двора, который был проломан в общественное владение, мишна учит нас, что они спорят во всех случаях.

Гемара выдвигает трудность: Но разве не говорил рабби Элиэзер относительно двора, который был проломлен в общественное владение, что тот, кто переносит предмет изнутри двора в частное владение, несет ответственность? По-видимому, он несет ответственность, если переносит предмет в частное владение из любого места во дворе, а не только из области, прилегающей к общественному владению, поскольку весь двор считается общественным владением.

Гемара отвечает: Как сказали мудрецы: изнутри двора, рабби Элиэзер также сказал: изнутри двора. Нельзя сделать никакого вывода из употребления им этого термина, поскольку он имел в виду лишь участок, прилегающий к общественному владению.

Гемара спрашивает: Но, если это так, утверждение мудрецов вызывает затруднение. Рабби Элиэзер сказал, что правовой статус сторон общественного владения подобен статусу общественного владения, и они ответили ему, сославшись на: Изнутри всего двора? Похоже, что речь идет о двух разных случаях.

Гемара отвечает: Вот что мудрецы говорят рабби Элиэзеру: разве ты не признаёшь за нами в случае, когда он перенёс предмет изнутри двора в общественное владение или из общественного владения во двор, что он освобождён, потому что двор считается как кармелит? Стороны общественного владения ничем не отличаются и также должны иметь статус кармелит.

И как рабби Элиэзер возражает на этот довод? Там люди не ходят по двору; здесь же люди ходят по краю двора, прилегающему к общественному владению, и потому его статус во всех отношениях является статусом общественного владения.

МИШНА: Что касается двора, который был проломлен в Шаббат в общественное владение с двух его сторон, и также дома, который был проломлен с двух его сторон, и также переулка, у которого поперечные балки или боковые стойки были убраны в Шаббат, жителям этого владения разрешено переносить там в тот Шаббат, но запрещено делать это в будущем. Это мнение рабби Йехуды.

Рабби Йосей говорит: Это не может быть галахой, ибо если им разрешено переносить там в тот Шаббат, то им также разрешено делать это в будущем, а если им запрещено переносить там в будущем, то им также запрещено переносить там в тот Шаббат.

ГЕМАРА: Гемара задает вопрос: О каком случае идет речь? Если ты скажешь, что мишна говорит о случае, когда пролом был шириной до десяти локтей, то чем пролом с только одной стороны отличается? Это из-за того, что мы говорим: Это вход, а не пролом, и поэтому переносить разрешено. Если так, то если пролом был также с двух сторон, скажи: Это вход, и у двора есть входы с двух сторон. Скорее, мишна, несомненно, говорит о проломе, который больше десяти локтей. Если так, то должно быть запрещено переносить даже если двор был проломлен с только одной стороны, поскольку пролом такого размера отменяет все перегородки.

Рав сказал: На самом деле, мишна рассматривает случай с проломом шириной не более десяти локтей,