И мудрецы соглашаются в отношении всех остальных людей, кроме лавочников и пекарей, что если кто-то дал им деньги на пищу для эйрува, его деньги обеспечивают ему приобретение, поскольку человек может установить эйрув для другого только с его ведома и по его поручению. Что касается лавочника или пекаря, человек, дающий деньги, не намеревается назначить лавочника или пекаря своим представителем, и сами деньги не совершают приобретения, и, следовательно, он ничего не достиг. Однако в отношении любого другого человека нет сомнения, что он, должно быть, намеревался назначить его своим представителем, и его действие имеет силу.

Рабби Йехуда сказал: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано в отношении объединения границ Шаббата, но в отношении объединения дворов можно установить эйрув для человека как с его ведома, так и без его ведома. Причина в том, что можно действовать к выгоде человека в его отсутствие, но нельзя действовать к его ущербу в его отсутствие. Поскольку участник объединения дворов получает пользу от включения в эйрув, его согласие не требуется. Однако в отношении объединения границ Шаббата, хотя это позволяет человеку идти дальше в одном направлении, он теряет возможность идти в противоположном направлении. Когда действие совершается во вред человеку или если оно влечет как преимущества, так и недостатки, действовать от имени этого человека можно только в том случае, если он прямо назначил его своим представителем.

ГЕМАРА: Гемара задает вопрос: Какова причина мнения рабби Элиэзера, согласно которому тот, кто дал деньги лавочнику или пекарю, приобрел владение пищей для эйрува? Это постановление вызывает трудность, поскольку он не совершил сделку посредством притягивания пищи в свое владение, а приобрести предмет можно только совершив действительное действие приобретения.

Рав Нахман сказал, что Рабба бар Аббаху сказал: рабби Элиэзер установил это приобретение так, чтобы оно было подобно четырём временам в году, когда уплата денег завершает приобретение, как мы учили в мишне: В эти четыре времени каждый год, в кануны Песаха, Шавуота, Рош ха-Шана и Шмини Ацерет, тот, кто заплатил за мясо, может принудить мясника зарезать животное против его воли. Даже если его бык стоил тысячу динаров, а покупатель заплатил только за один динар мяса, покупатель может принудить мясника зарезать его, чтобы покупатель мог получить своё мясо. Причина в том, что в эти четыре случая все покупают мясо, и поэтому мясник, который обещал поставить покупателю мясо, должен дать его ему, даже если это причиняет мяснику значительный убыток.

Поэтому, если бык умер, то он умер за счет покупателя. Иными словами, он должен понести убыток и не имеет права получить свой динар обратно. Гемара спрашивает: Почему это так? Покупатель не притянул быка в свое владение. Поскольку он не совершил акта приобретения, он не приобрел никакой части быка, и поэтому его динар должен быть ему возвращен. Рав Гуна сказал: Здесь речь идет о случае, когда он действительно притянул быка в свое владение.

Гемара выдвигает затруднение: Если так, то скажи заключительную часть той мишны следующим образом: Что касается остальных дней года, то это не так. Поэтому, если животное умерло, оно умерло за счет продавца. Если, как утверждает Рав Гуна, мишна говорит о случае, когда покупатель уже притянул животное в свое владение, почему продавец должен нести убыток? Ведь покупатель притянул его в свое владение и приобрел его, и бык умер в его владении.

Рабби Шмуэль бар Ицхак сказал: На самом деле, мишна говорит о случае, когда покупатель не притянул животное в свое владение. О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда мясник передал во владение своему покупателю через другое лицо, то есть мясник передал покупателю владение, поручив другому человеку приобрести от его имени мясо быка на сумму в один динар, не получив его согласия.

Следовательно, в эти четыре времени, когда это ему на пользу, поскольку все хотят покупать мясо в эти дни, можно действовать в его пользу в его отсутствие, и приобретение действительно. Что касается остальных дней года, когда это ему во вред, поскольку это обязывает его к оплате, а он может вовсе не быть заинтересован в этой покупке, действовать ему во вред можно только в его присутствии.

И Рав Ила сказал, что рабби Йоханан сказал: В эти четыре случая мудрецы основывали своё постановление на законе Торы, то есть выносили решение в соответствии с законом Торы. Как сказал рабби Йоханан: По закону Торы, уплата денег является действительным актом приобретения, который приобретает движимое имущество. Товар, купленный за деньги, немедленно переходит в собственность покупателя.

И почему же, тогда, сказали мудрецы, что способ приобретения посредством притягивания, а не денежной оплаты, приобретает движимое имущество? Это постановление, вынесенное мудрецами, чтобы продавец не сказал покупателю, который уже заплатил за свой товар: Твоя пшеница сгорела на верхнем этаже моего дома, и ты потерял всё. Согласно закону Torah, как только покупатель платит, товар принадлежит ему, где бы он ни находился. Поскольку такое положение дел может привести к мошенничеству, мудрецы установили, что только действие физической передачи купленного предмета может завершить продажу. Однако в этих четырёх случаях мудрецы постановили, что закон Torah остаётся в силе. Рабби Элиэзер считает, что это постановление относится также к эйруву.

Мишна постановила: Мудрецы соглашаются относительно всех прочих людей, что если он дал им деньги на еду для эйрува, его деньги предоставляют ему право владения. Гемара спрашивает: Кто включён в число всех прочих людей? Рав сказал: Речь идёт об обычном домовладельце, а не о торговце, которого кто-то попросил принять владение едой для эйрува от его имени посредством предоставленных им денег.

И подобным образом Шмуэль сказал: Речь идет о обычном домовладельце. Как сказал Шмуэль: Этому учили галахе только в отношении пекаря, но обычный домовладелец может приобретать пищу от имени другого человека. И Шмуэль также сказал: Этому учили этой галахе только в случае, когда он дал ему ма’а, но если он дал ему сосуд, он приобретает пищу для эйрува посредством способа приобретения, известного как обмен. Передавая сосуд в обмен на пищу для эйрува, он приобретает эту пищу, где бы она ни находилась. Однако способ приобретения обменом нельзя осуществить с помощью денег.

И Шмуэль далее сказал: Они учили эту галахутолько в случае, когда он сказал лавочнику или пекарю: Передай мне владение; но если он сказал ему: Устрой эйрув для меня, то он явно намеревался назначить его своим посланником для устройства эйрува от его имени, и поэтому эйрув приобретается посредством его представительства.

Мы учили в мишне: Рабби Йехуда сказал: В каком случае сказано это утверждение, что устанавливать эйрув можно только с ведома человека, сказано? Эта галаха относится к объединению границ Шаббата, но не к объединению дворов. Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йехуды в этом отношении, и не только это, но везде, где рабби Йехуда преподавал галаху относительно эйрувин, галаха соответствует его мнению.

Рав Хана из Багдада сказал Раву Йехуде: Шмуэль высказал это постановление даже в отношении переулка, у которого поперечная балка или боковой столб были убраны во время Шаббата? Рабби Йехуда считает, что в этом переулке разрешено носить в тот же самый Шаббат.

Он сказал ему: Я говорил с тобой относительно приобретения эйрувов, а не относительно перегородок. Галахот, касающиеся перегородок, не считаются частью галахот об эйрувах, поскольку они затрагивают несколько областей галахи, лишь одной из которых является вопрос эйрува. Что касается перегородок, галаха не соответствует мнению раби Йехуды.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Из того, что сказано, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, следует по умозаключению, что существует спор по этому вопросу. Но разве рабби Йеѓошуа бен Леви не сказал: Всякий раз, когда рабби Йеѓуда говорит когда, или в каком случае это, в Мишне, он имеет в виду лишь объяснить предыдущее высказывание мудрецов, а не спорить с ними. Почему же тогда Шмуэль сказал, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, если, согласно рабби Йеѓошуа бен Леви, он лишь разъясняет мнение мудрецов и между ними нет спора?

Прежде чем рассматривать этот вопрос, Гемара выражает удивление самим утверждением: И разве рабби Йеѓуда и Мудрецы не спорят по этому вопросу? Разве мы не учили в более ранней мишне: если к первоначальным жителям переулка добавились новые жители, он может добавить их к эйруву для этих жителей и передать им владение, и он должен сообщить новым жителям об их включении в объединение переулков. По-видимому, этот танна считает, что их необходимо уведомлять даже в отношении объединения дворов. Это постановление противоречит мнению рабби Йеѓуды, что доказывает: есть по крайней мере один Мудрец, который не принимает его мнение.

Гемара отвечает: Там мишна говорит о дворе, расположенном между двумя переулками, и в таком случае жители двора могут присоединиться к объединению с любым переулком, который они предпочтут. Поскольку их участие в объединении связано с определённым недостатком, ведь, возможно, жители двора не захотят устанавливать объединение переулков с одним переулком и терять потенциальное объединение с другим, необходимо уведомить их.

Гемара выдвигает дополнительное затруднение: Разве Рав Шейзви не сказал, что Рав Хисда сказал относительно той же самой мишны: Из этого следует, что товарищи рабби Йехуды не согласны с ним относительно необходимости уведомлять остальных жителей об eiruv? Это высказывание показывает, что по меньшей мере некоторые мудрецы считают этот вопрос предметом спора, и не все согласны с рабби Йехудой.

Скорее, Гемара разрешает обе трудности вместе: