Рав Йосеф далее спросил: если лестница, прислоненная к стене, была шириной менее четырех ладоней, и кто-то выдолбил углубления в стене как продолжения ступеней лестницы, чтобы дополнить необходимую меру, какой высоты должен быть этот выдолбленный участок, чтобы лестница считалась действительным проходом между двумя дворами? Рабба сказал ему: Если он имеет десять ладоней в высоту и четыре ладони в ширину, он считается проходом.

Рав Йосеф сказал ему: Если лестницы не было, и он выдолбил всю лестницу в стене, так что все ступени представляют собой выемки в стене, сколько он должен выдолбить? Рабба сказал ему: Эти ступени должны доходить до полной высоты стены. Рав Йосеф спросил: И в чем разница в этом случае? Почему в этом случае ступени должны доходить выше, чем в случае, когда выдолбленный участок был лишь продолжением существующей лестницы? Рабба сказал ему: Там, где есть лестница, легко подняться на вершину стены; однако здесь, где есть только выемки в стене, подниматься нелегко. Если невозможно достичь вершины стены, ступени не считаются проходом между дворами.

Рав Йосеф поставил перед Раббой дилемму: если кто-то назначил дерево лестницей, какова галаха? Учитывая, что в Шаббат запрещено взбираться на дерево, если дерево стоит рядом со стеной и на него легко взобраться, считается ли оно с точки зрения галахот Шаббата проемом в стене, который может служить проходом между двумя дворами?

Пусть будет поставлена дилемма в соответствии с мнением рабби Йехуды ха-Наси, который считает, что эйрув границ Шаббата [eiruv teḥumin], помещённый на дерево, действителен; и пусть будет поставлена дилемма в соответствии с мнением мудрецов, которые не согласны.

Гемара разъясняет: Пусть будет поставлена дилемма в соответствии с ранее изложенным мнением Рабби Йеуды а-Наси. Рабби Йеуда а-Наси сказал там лишь, что в отношении всего, что запрещено в Шаббат из-за постановления мудрецов [shevut], мудрецы не запрещали это в сумерки. Поэтому, по мнению Рабби Йеуды а-Наси, разрешено использовать эйрув, который был помещён на дерево, поскольку пользование деревом запрещено в Шаббат раввинистическим постановлением. Однако это относится только к тому случаю, так как эйрув вступает в силу в период сумерек. Поскольку есть сомнение, считается ли этот период днём или ночью, постановление не действует, и поэтому эйрув действителен. Однако в данном случае, где проход должен быть действителен в течение всего дня, Рабби Йеуда а-Наси не постановил бы, что это постановление не применяется. Поскольку по раввинистическому постановлению запрещено взбираться на дерево в Шаббат, дерево не может считаться действительным проходом.

Или, возможно, можно утверждать, что даже согласно мнению раввинов, это дерево считается входом. Они могли сказать, что объединение границ Шаббата, помещенное на дерево, недействительно только потому, что эйрув должен быть фактически доступен в сумерки, а в том случае он недоступен из-за раввинского постановления. Однако в данном случае, где нет необходимости фактически пользоваться деревом, они согласились бы, что дерево, служащее лестницей, является действительным входом, но на нем лежит лев. Подобно тому как лев, лежащий у входа, не отменяет тем самым его статус входа, хотя на практике никто не может пройти через него, так и в случае с деревом запрет взбираться на него не отменяет его статус прохода.

Рав Йосеф далее спросил: Если кто-то предназначил дерево, которому поклонялись как части идолопоклоннических обрядов [ашейра], от которого запрещено получать пользу, в качестве лестницы, какова галаха? Считается ли оно действительным проходом в стене в отношении законов Шаббата? И здесь тоже пусть будет поставлена дилемма согласно мнению рабби Йехуды, и пусть будет поставлена дилемма согласно мнению мудрецов.

Гемара разъясняет: Пусть будет поставлена дилемма в соответствии с ранее изложенным мнением рабби Йеѓуды. Рабби Йеѓуда сказал там лишь, что разрешено приобретать, то есть пользоваться, домом для установления эйрува, даже если он относится к числу предметов, от которых запрещено получать пользу, например могила. Это утверждение относится только там, в отношении приобретения эйрува в том месте, поскольку после того, как эйрув приобрел для него место проживания, для него не важно, что оно охраняется. Могила нужна ему лишь на момент приобретения эйрува, и то, что произойдет с ней afterward, для него не имеет значения. Однако здесь, поскольку человек желает постоянного наличия лестницы, возможно, что даже рабби Йеѓуда согласился бы, что нельзя полагаться на ашейру, так как нельзя взбираться на нее и пользоваться ею, поскольку запрещено получать от нее пользу.

Или, возможно, можно утверждать, что даже если, согласно мнению мудрецов, запрещено использовать могилу, чтобы приобрести эйрув, здесь они согласились бы, что ашера является проходом, но на ней лежит лев, и это не отменяет ее статус прохода.

Рабба сказал ему: Дерево разрешено использовать как лестницу, но ашейра запрещена. Рав Хисда решительно возражает против этого: Напротив, дерево, в отношении которого запрет Шаббата делает его запрещённым, должно быть запрещено, чтобы не сказали, что запрет Шаббата был проигнорирован в случае, связанном с галахот Шаббата.

И обратное тоже верно: Ашейра, в отношении которой нечто иное, галаха, не связанная с галахот Шаббата, делает её запрещённой, не должна быть запрещена. Напротив, её следует считать проёмом в отношении Шаббата.

Действительно, также было сказано: когда Равин пришёл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал, что рабби Элазар сказал, а некоторые говорят, что рабби Аббаху сказал, что рабби Йоханан сказал: Всё, в отношении чего запрет Шаббата делает это запрещённым, запрещено; и наоборот, всё, в отношении чего нечто иное делает это запрещённым, разрешено.

Однако, в отличие от Рава Йосефа, Рав Нахман бар Ицхак учил так: Эти вопросы действительно зависят от известных споров. Является ли дерево, служащее лестницей, действительным проходом, это предмет спора между Рабби Йехудой а-Наси и мудрецами; Рабби Йехуда а-Наси разрешает это, а мудрецы запрещают это. Спор о том, считается ли ашейра проходом, это предмет спора между Рабби Йехудой, который разрешает использовать предметы, от которых запрещено получать выгоду, для эйрува, и мудрецами, которые запрещают делать эйрув с такими предметами.

МИШНА: Что касается рва между двумя дворами, который имеет десять ладоней в глубину и четыре ладони в ширину, он считается полноценной перегородкой, и жители двора устанавливают два эйрува, по одному для каждого двора, но они не могут установить один эйрув. Даже если ров заполнен соломой или сеном, он не считается засыпанным и потому не аннулируется. Однако если ров заполнен землей или галькой, жители устанавливают один эйрув, но они не могут установить два эйрува, поскольку ров аннулируется и считается несуществующим.

Если кто-то положил доску шириной в четыре ладони поперек рва, чтобы можно было перейти по ней, и similarly, если два балкона [gezuztraot] в двух разных дворах находятся друг напротив друга, и между ними положили доску шириной в четыре ладони, жители дворов или балконов устанавливают два eiruvin, и, если захотят, они могут установить один, поскольку доска служит проемом и проходом между ними. Если ширина доски меньше четырех ладоней, жители устанавливают два eiruvin, но они не могут установить один eiruv.

ГЕМАРА: Гемара задается вопросом: разве сено не считается надлежащим заполнением, чтобы засыпать ров? Разве мы не учили в следующей мишне: что касается стога сена высотой в десять ладоней, который стоит между двумя дворами, жители двух дворов устанавливают два эйрува, но они не могут установить один эйрув. Это указывает на то, что сено может создавать действительную перегородку.

Абайе сказал, что этот вопрос следует понимать так: Что касается перегородки, все согласны, что сено является перегородкой и разделяет дворы, пока оно там лежит. Но что касается заполнения рва, чтобы он считался закрытым, следует различать два случая: Если человек явно отказался от прав на сено и решил оставить его там, оно заполняет и закрывает ров; однако если он не отказался от него, а намерен убрать сено из рва, оно не заполняет его, и ров не считается закрытым.

Написано в мишне: Если ров засыпан землей или галькой, он считается закрытым. Гемара спрашивает: Применяется ли это даже если человек не указал своего намерения оставить это там? Разве мы не учили в мишне относительно ритуальной нечистоты от трупа: Если есть дом, который кто-то заполнил сеном или галькой, и он аннулировал сено или гальку и решил оставить их в доме, тогда дом (Рамбам) считается аннулированным и больше не рассматривается как дом с перегородками? Обычно дом, в котором находится труп, ритуально нечист внутри, но не передает нечистоту окружающей местности. Однако в этом случае дом считается закрытой могилой, которая передает ритуальную нечистоту своему окружению.

И можно сделать вывод из мишны: Если он аннулировал сено или гальку, да, дом аннулируется и считается запечатанным.